Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8951/2020, А70-2484/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А70-2484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8951/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авто-25" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-2484/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-25" (ИНН 7203071786, 1027200780914, 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 28, оф. 11) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 1) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 21.11.2019 N 02-259,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Авто-25" - Савицкий В.О. (по доверенности от 10.01.2020 сроком действия один год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-25" (далее - ООО "Авто-25", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 21.11.2019 N 02-259.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-2484/2020 требования заявителя частично удовлетворены, признан недействительным пункт 1 предписания от 21.11.2019 N 02-259 в части возложения на ООО "Авто-25" обязанности по профилактической вакцинации работников ООО "Авто-25". Суд обязал Роспотребнадзор восстановить нарушенные права ООО "Авто-25" после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же судебным актом с Роспотребнадзора в пользу ООО "Авто-25" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Возражая против принятого по делу решения в отказной части, ООО "Авто-25" просит удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Настаивая на незаконности пункта 1 предписания в части возложения обязанности на общество по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников, ООО "Авто-25" указывает, что согласно протоколам лабораторных испытаний от 13.11.2019 NN 46284, 46285, 46286, 46287, 46289, факторы негативного влияния относятся ко второму классу опасности, в силу чего не могут быть отнесены к вредным условиям; административным органом не устанавливалось в ходе проверки сколько времени работники затрачивают при непосредственном взаимодействии с персональной электронно-вычислительной машиной (далее - ПЭВМ); возложение на заявителя обязанности по проведению обязательных медицинских осмотров в отношении всех без исключения сотрудников противоречит положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н).
Оспаривая незаконность пункта 2 предписания, ООО "Авто-25" указывает, что виды деятельности и эксплуатируемые им объекты не поименованы в пункте 4.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (далее - СП 1.1.1058-01); по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указывая на положения СанПиН 2.2.4.3359-16 и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Авто-25" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 17.10.2019 N 02-00705 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка (том 1 л. д. 58-62).
В ходе проверки административный орган выявил следующие нарушения:
1. Предварительные и периодические медицинские осмотры сотрудников ООО "Авто-25" проводятся не в полном объеме (по численности работников), сведения о профилактических прививках не представлены, что не соответствует требованиям пунктов 7.1, 18.1, 18.3 "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13.);
2. На момент проведения обследования у ООО "Авто-25" отсутствует программа производственного контроля (далее - ППК) и протоколы лабораторно-инструментальных исследований и измерений, выполненных в рамках ППК, что не соответствует требованиям пункта 1.5 СП 1.1.1058-01.
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.11.2019 N 02-00705 (том 1 л. д. 63-69).
21.11.2019 Обществу было выдано предписание N 02-259, в соответствии с пунктом 1 которого на общество возложена обязанность организовать проведение периодических медицинских осмотров сотрудников в полном объеме (по численности работников) и профилактической вакцинации; согласно пункту 2 общество обязано разработать программу организации и проведения производственного контроля на рабочих местах работников общества, согласно плану (графика) разработанной и утвержденной программы общества организовать проведение лабораторных исследований (том 1 л. д. 70-72).
Указанное предписание в части пунктов 1 и 2 общество считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
06.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке в части неудовлетворенных судом требований.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также выполнять предписания осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.
В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ и пункту 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) предусмотрено, что опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона N 426-ФЗ вредными условиями труда являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом N 302н.
Приложением N 1 к Приказу N 302н определен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых:
- смеси углеводородов: нефти, бензины, керосины, уайт-спирит, мазуты, битумы, асфальты, каменноугольные и нефтяные смолы, пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, масла минеральные (не полностью очищенные минеральные масла, сланцевые смолы и масла) (пункт 1.3.5 Перечня)
- вибрация (пункт 3.4 Перечня);
- производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума (пункт 3.5 Перечня);
- пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям) (пункт 3.8 Перечня);
- световая среда (искусственное и естественное освещение) (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям) (пункт 3.12 Перечня);
- физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) (пункт 4.1 Перечня).
Из материалов дела следует, что основной вид экономической деятельности ООО "Авто-25" в соответствии с данными ЕГРЮЛ - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также 29 дополнительных видов деятельности, предполагающих режим работы в офисе, что заявителем не отрицается.
Заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 3756/т от 18.11.2019 установлено, что фактически на момент проведения экспертизы в штате предприятия насчитывается 40 сотрудников. При этом, в заключение эксперта зафиксировано, что медицинские осмотры организованные на базе ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" проведены только в отношении 25 сотрудников.
В ходе проверки установлено, что периодические медицинские осмотры в 2019 году не пройдены не только специалистами из числа административно-управленческого персонала, но и работниками, непосредственно занятыми на станции технического обслуживания (комплектовщик; 2 из 4 водителя; 1 из 2 слесарей -мотористов; 11 из 15 слесарей по ремонту автомобилей).
Пунктом 1 оспариваемого предписания ООО "Авто-25" предписано организовать проведение предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников заявителя в полном объеме (по численности работников).
Настаивая на незаконности пункта 1 предписания в части возложения обязанности на общество по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников, ООО "Авто-25" указывает, что возложение на заявителя обязанности по проведению обязательных медицинских осмотров в отношении всех без исключения сотрудников противоречит положениям Приказа N 302н; согласно протоколам лабораторных испытаний от 13.11.2019 NN 46284, 46285, 46286, 46287, 46289, факторы негативного влияния относятся ко второму классу опасности, в силу чего не могут быть отнесены к вредным условиям.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, принимая во внимание следующее.
В ходе проверки Управлением было установлено, что на работников офисного помещения, административно-управленческий персонал ООО "АВТО-25" оказывают влияние следующие физические производственные факторы:
- электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) - пункт 3.2.2.4 перечня вредных производственных факторов.
- пониженная температура воздуха в производственных помещениях - пункт 3.8 перечня;
- световая среда (искусственное и естественное освещение) - пункт 3.12 перечня
Указанные факторы, согласно Приложению N 1 к Приказу N 302н, отнесены к вредным производственным факторам, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
При этом, Управлением было учтено, что в указанном Перечне (Приложении N 1) относительно отдельных групп производственных факторов содержится примечание, согласно которому наличие того или иного производственного фактора является основанием для прохождения медицинских осмотров только в случае отнесения условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям.
Вместе с тем, факт наличия в Обществе указанных вредных производственных факторов, не содержащих указанного примечания, является самостоятельным основанием для прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, вне зависимости от результатов специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест.
Ссылки общества на то, что административным органом не устанавливалось время непосредственного взаимодействия работников с ПЭВМ, отклоняются апелляционным судом, так как представленные в материалы дела медицинские заключения (том 2 л. д. 53-87) содержат указание, в том числе, на наличие у офисных работников вредного производственного фактора, указанного в пункте 3.2.2.4 перечня вредных производственных факторов (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ).
Результаты лабораторных исследований производственных факторов свидетельствуют только о соответствии исследуемых проб нормативам (гигиеническим нормативам) условий труда, но не освобождают общество от обязанности по обеспечению условий, необходимых для своевременного прохождения его работниками медицинских осмотров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае все сотрудники общества, обязаны проходить обязательные медицинские осмотры.
Пунктом 2 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по разработке программы организации и проведения производственного контроля на рабочих местах работников общества, проведении лабораторных исследований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности требований пункта 2 предписания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 27 Федерального закона N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).
Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2 указанной статьи).
Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 3 указанной статьи).
Как верно указано судом первой инстанции, в порядке реализации части 2 статьи 27 Федерального закона N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 утвержден СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (далее - СанПиН 2.2.4.3359-16).
Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.2.4.3359-16 гигиенические нормативы воздействия физических факторов в условиях производственной среды (далее - предельно допустимые уровни, ПДУ) определяются как предельно допустимые уровни факторов, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч, но не более 40 ч в неделю, в течение всего рабочего стажа не вызывают заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований, в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений.
Таким образом, на общество, как организацию, деятельность которой связана с физическим факторами неионизирующей природы, распространятся действие СанПиН 2.2.4.3359-16.
В соответствии с пунктом 1.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с СанПиН 2.2.4.3359-16 физическими факторами определены микроклимат, шум, вибрация, инфразвук, ультразвук, электрические, магнитные, электромагнитные поля на рабочих местах, лазерное излучение, ультразвуковое излучение, освещение на рабочих местах.
Согласно СанПиН 2.2.4.3359-16 определены гигиенические нормативы воздействия указанных физических факторов в условиях производственной среды.
В силу пункта 1.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, должен осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий
Согласно пункту 2.2 СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
Согласно подпункту "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает: осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:
- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;
- сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Кроме этого, из положений пункта 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 также следует, что юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.
Согласно пунктам 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 инструментальный контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется, в том числе, предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.
В силу того, что рабочие места работников Общества оборудованы ПЭВМ, требование административного органа о проведении заявителем лабораторных исследований и испытаний является законным и правомерным.
Обстоятельства того, что Управление ссылалось в акте проверки только на нарушение СП 1.1.1058-01, не свидетельствует о неправомерности требований административного органа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление также ссылалось на положения СанПиН 2.2.4.3359-16.
Довод общества о том, что судом допущен выход пределы своих полномочий, так как суд указал, в том числе на положения СанПиН 2.2.4.3359-16 и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, является необоснованным, поскольку оценка соответствия позиции административного органа требованиям действующего законодательства является компетенцией суда. В силу требований части 3 статьи 15 АПК РФ судом осуществлено нормативное обоснование судебного акта, применение необходимых правовых норм при разрешении конкретного спора не может рассматриваться в качестве выхода за пределы полномочий.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-25" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-2484/2020 в оспариваемой части - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
