Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №08АП-8949/2021, А70-5433/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А70-5433/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8949/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-5433/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортносудоходная компания" (ИНН 7206032094, ОГРН 1067206010300) к Коскину Геннадию Витальевичу, при участии в деле третьего лица, Коскиной Т.Л., об оспаривании сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - истец ООО "Вторресурс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" (далее - ответчик, ООО "ТСК"), к Коскину Геннадию Витальевичу (далее - ответчик, Коскин Г.В.) о признании недействительным договора на ответственное хранение флота от 06.04.2017 N ХФ-1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5433/2020 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Вторресурс" о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере по 25 943 рубля 53 копейки с каждого.
Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5433/2020 заявление ООО "Вторресурс" удовлетворено частично. С ООО "ТСК" в пользу ООО "Вторресурс" взыскано 20 600 рублей судебных расходов.
С Коскина Г.В. в пользу ООО "Вторресурс" взыскано 20 600 рублей судебных расходов.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "ТСК" об отложении судебного разбирательства, так как заявление не было получено ответчиком. Кроме того, из содержания пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг следует, что заказчик оплачивает 40 000 рублей, однако не указано, за какой объем и услугу производится оплата по договору. Услуга исполнителя практически сведена к копированию документов, информированию заказчика. Также оплата по договору не была произведена в сроки, установленные пунктом 3.2 договора. Стороны в договоре предусмотрели оплату только заказчиком, а договор цессии не подтверждает факт несения расходов. Помимо этого, заявленная сумма судебных расходов не является разумной.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "Вторресурс" вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020 (т. 4, л.д. 8), заключенный между ООО "Вторресурс" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему, или указанным им лицам услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, установленном в договоре.
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках гражданского дела по иску заказчика к Коскину Г.В., ООО "Транспортно-судоходная компания" об оспаривании договора N ХФ-1 на ответственное хранение флота от 06.04.2017, включая подготовку, в том числе копирование и сканирование всех необходимых процессуальных документов, отправку указанных документов посредством системы "МойАрбитр", контроль за движением дела на официальном сайте арбитражного суда и своевременное (устное или посредством связи) информирование заказчика о принимаемых судебных актах (решениях, определениях, поданных сторонами документах).
Участие в судах апелляционной и кассационной инстанции является обязанностью исполнителя (с учетом вышеизложенных ограничений), однако оплачивается отдельно от настоящего договора в соответствии с тарифами исполнителя на день необходимости участия в суде соответствующей инстанции.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40 000 рублей (в стоимость не включаются транспортные и иные расходы исполнителя) (пункт 3.1. договора).
Факт оказания услуг ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" на сумму 40 000 руб. подтвержден актом выполненных работ (оказанных услуг) от 19.03.2021 (т. 4, л.д.12), подписанным сторонами.
Оплата по договору произведена путем заключения 13.04.2021 ООО "Вторресурс" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" "цессионарий" договора уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования получить от должника Коскина Г.В. в собственность денежные средства, в размере 97 777 рублей 33 копейки - часть суммы задолженности, которую должник обязан уплатить на основании судебных актов по гражданскому делу N А7015844/2019 (т.4, л.д.13).
Истцом в подтверждение транспортных расходов, связанных с участием в заседаниях 04.06.2020, 13.07.2020, 05.08.2020, 20.08.2020, представлены расчеты расходов.
Согласно представленному расчету исполнитель понес расходы для участия представителя в предварительном судебном заседании 04.06.2020 в размере: 1 733 рублей 41 копейки (ГСМ)+270 рублей 30 копеек (ТО)+467 рублей 39 копеек (амортизация автомобиля)+300 рублей (командировочные расходы)=2 937, 37 рубля.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 13.07.2020 составляют: 1 781 рубль 56 копеек (ГСМ)+270 рублей 30 (ТО)+467 рублей 39 копеек (амортизация автомобиля)+300 рублей командировочные расходы = 2 988 рублей 41 копеек.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 05.08.2020 составляют: 1 758 рублей 54 копейки (ГСМ)+270 рублей 30 копеек (ТО)+467 рублей 39 копеек (командировочные расходы)=2 964 рубля.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 20.08.2020г. составляют: 1 789 рублей 94 копейки (ГСМ)+270 рублей 30 (ТО)+467 рублей 39 копеек (амортизация автомобиля)+300 рублей командировочные расходы = 2 997 рублей 28 копеек.
Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом надлежащим образом.
При этом довод ответчика о том, что договор цессии не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 2.2 договора цессии плата за уступку производится путем зачета встречных денежных требований - задолженности цедента перед цессионарием по договору от 08.06.2020 N 11-20-А, от 08.06.2020 N 12-20-А в размере 97 777, 33 руб. (из которых сумма 40 000 руб. - задолженность по оплате юридических услуг по договору N 11-20-А, 5 890, 27 руб. - задолженность по возмещению транспортных, командировочных и иных расходов по договору N 11-20-А; 40 000 руб. - задолженность по оплате юридических услуг по договору N 12-20-А, 11 887,06 руб. -задолженность по возмещению транспортных, командировочных и иных расходов по договору N 12-20-А).
В данном случае обязательств заказчика по оплате услуг прекращены в связи уступленным в пользу исполнителя правом требования оплаты задолженности третьего лица.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что согласованный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права требования противоречит закону, и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ООО "Вторресурс" расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность и сложность спора, объем проделанной представителем работы, учитывая, что факт несения представителем расходов на бензин и амортизацию транспортного средства в размере 10 687, 06 руб. не подтвержден, признал расходы ООО "Вторресурс" обоснованным и разумным в размере 41 200 рублей (по 20 600 рублей с каждого ответчика).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В абзаце втором пункта 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Довод ответчика о том, что в договоре не указана стоимость и объем конкретной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора стоимость заявленных к исполнению услуг отражена в самом договоре, а наименование и объем услуг указаны в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 19.03.2021.
При этом обязанность согласования стоимости каждого действия исполнителя при оказании услуг законодательно не предусмотрена, материалы настоящего дела позволяют установить объем проделанной работы и соотнести с суммой вознаграждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что оплата по договору не была произведена в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, то есть в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, не опровергает факт оплаты.
Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ООО "ТСК", вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств такой чрезмерности, существенного превышения вознаграждения над средними расценками на аналогичные услуги в регионе.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в указанном размере.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не направлением ответчику заявления.
Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение направления заявления в адрес ООО "ТСК" представлен чек N 626158.03 от 21.04.2021.
Согласно сведениям официального сайта https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление с идентификатором N 62615858020423 вручено адресату 27.04.2021.
Определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания получено 07.05.2021 представителем ООО "ТСК" (почтовое уведомление N 62505259005528).
Доводы о том, что квитанция, приложенная к заявлению, не соответствует количеству листов и весу заявления, отклоняются, поскольку носят предположительный характер, и сам по себе не исключает погрешностей или ошибок в измерениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-5433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка