Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8935/2020, А46-7750/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А46-7750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8935/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-7750/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442, 644042, Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, 41/15) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне (644005, Омская область, г. Омск, ул. Лагоды, 1Д) о признании недействительным постановления от 14.04.2020 о наложении ареста на имущество должника,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14), муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760, 646250, Омская обл., р-н Черлакский, раб.пос. Черлак, ул. Новая, д. 142), общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" (644100, г. Омск, проспект Королева, д. 1А), акционерного общества "Омскоблгаз" (6444000, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д.6А), Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, 650002, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Институтская, 3), общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (646255, Омская область, Черлакский район, с. Николаевка, ул. Гагарина, д. 3), общества с ограниченной ответственностью "Весь Свет" (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 192, стр.2), Мурашко Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (644089, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 102, корп. 1, кв. 3), общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (646261, Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул. Бархатовой, д. 46), акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (644122, г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 8), общества с ограниченной ответственностью ТПК "УраслСибМет" (664005, г. Иркутск, ул. Николая Вилкова, д. 9А), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (191014, г. Санкт-Петербург, box 1264), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037, 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49), акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, г. СанктПетербург, ул. Михайлова, д. 11), общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (646130, Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Лесная, д. 1), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 171А),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Гонтарева Ирина Николаевна по доверенности N 11912/357 от 02.12.2019 сроком действия по 31.12.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Гурин Никита Александрович по доверенности N 01-14/01678 от 06.02.2020 сроком действия по 31.01.2021;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 14.04.2020 о наложении ареста на имущество должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление), муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (далее - МУП "Тепловодоснабжение"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск", акционерное общество "Омскоблгаз", Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью "Мельникова", общество с ограниченной ответственностью "Весь Свет", Мурашко Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Бытовик", акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация", общество с ограниченной ответственностью ТПК "УралСибМет", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-корпоративные продажи", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь", Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-7750/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что наложение ареста на имущество, в том числе находящееся у третьего лица, возможно только на имущество, которое принадлежит должнику; предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, не предусматривает вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства в отношении должника, не являющегося кредитным учреждением. Апеллянт указывает, что на расчетном счете ООО "ОЭК", используемом для исполнения агентского поручения по договору, отсутствуют денежные средства, принадлежащие должнику.
В письменном отзыве МИФНС России N 1 по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 1 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП России по Омской области Поремузовой Т.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП "Тепловодоснабжение" от 10.10.2018 N 27262/18/55007-ИП, от 10.09.2018 N 26559/18/55007-ИП, от 05.10.2018 N 26533/18/55007-ИП, от 26.09.2018 N 26024/18/55007-ИП, от 17.09.2018 N 25788/18/55007-ИП, 25144/18/55007-ИП, 25143/18/55007-ИП, 25018/18/55007-ИП, от 13.09.2018 N 24759/18/55007-ИП, 24750/18/55007-ИП, от 03.09.2018 N 23813/18/55007-ИП, от 14.05.2018 N 23492/18/55007-ИП, 23489/18/55007-ИП, 23488/18/55007-ИП, 23486/18/55007-ИП, 23482/18/55007-ИП, 23481/18/55007-ИП, 23479/18/55007-ИП, от 08.05.2018 N 23483/18/55007-ИП, 23474/18/55007-ИП, от 13.08.2018 N 23480/18/55007-ИП, от 05.06.2018 N 23476/18/55007-ИП, от 23.05.2018 N 23471/18/55007-ИП, 23457/18/55007-ИП, 23454/18/55007-ИП, от 19.06.2018 N 23469/18/55007-ИП, от 16.06.2018 N 23468/18/55007-ИП, от 29.05.2018 N 23466/18/55007-ИП, от 02.08.2018 N 23464/18/55007-ИП, от 04.05.2018 N 23461/18/55007-ИП, от 02.08.2018 N 23460/18/55007-ИП, от 19.06.2018 N 23459/18/55007-ИП, от 30.07.2018 N 23458/18/55007-ИП, от 11.05.2018 N 23456/18/55007-ИП, от 12.04.2018 N 23455/18/55007-ИП, от 09.05.2018 N 23452/18/55007-ИП, от 16.06.2018 N 23451/18/55007-ИП, от 24.08.2018 N 23097/18/55007-ИП, 23097/18/55007-ИП, 23096/18/55007-ИП, 23094/18/55007-ИП, 23093/18/55007-ИП, 23091/18/55007-ИП, 23090/18/55007-ИП, 23089/18/55007-ИП, 23088/18/55007-ИП, 23087/18/55007-ИП, 23086/18/55007-ИП, 23085/18/55007-ИП, 23084/18/55007-ИП, от 22.08.2018 N 22909/18/55007-ИП, 22908/18/55007-ИП, от 25.06.2018 N 15877/18/55007-ИП, от 21.05.2018 N 13226/18/55007- ИП, 13080/18/55007-ИП, от 02.11.2017 N 3519/18/55007-ИП, от 07.12.2017 N 3518/18/55007-ИП, 3514/18/55007-ИП, от 25.01.2018 N 3508/18/55007-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоив ему N 26559/18/55007-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Поремузовой Т.И. от 21.04.2020 присоединены исполнительные производства от 29.07.2019 N 18265/20/55007-ИП, от 17.10.2019 N 18261/20/55007-ИП, от 21.01.2020 N 18259/20/55007-ИП, от 08.08.2019 N 18256/20/55007-ИП, от 29.10.2019 N 18254/20/55007-ИП, от 11.12.2019 N 18250/55007-ИП, от 07.04.2020 N 18249/20/55007-ИП, 18238/20/55007-ИП, от 06.06.2019 N 18244/20/55007-ИП, от 07.04.2020 N 18242/20/55007-ИП, от 21.11.2019 N 18241/20/55007-ИП, от 24.06.2019 N 18239/20/55007-ИП, от 20.08.2019 N 18237/20/55007-ИП, от 15.12.2019 N 18236/20/55007-ИП, от 03.03.2020 N 18234/20/55007-ИП, от 03.03.2020 N 18233/20/55007-ИП, от 06.02.2020 N 18232/20/55007-ИП, от 25.12.2019 N 70645/19/55007-ИП, от 21.06.2019 N 27196/19/55007-ИП, к сводному исполнительному производству N 26559/18/55007-СД.
Взыскателями по сводному исполнительному производству являются общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск", акционерное общество "Омскоблгаз", Сибирское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью "Мельникова", общество с ограниченной ответственностью "Весь Свет", Мурашко Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Бытовик", акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация", общество с ограниченной ответственностью ТПК "УралСибМет", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-корпоративные продажи", УФССП России по Омской области, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь", Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска.
14.04.2020 судебный пристав-исполнитель Поремузова Т.Е. в рамках сводного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на все денежные средства МУП "Тепловодоснабжение", находящиеся и поступающие в ООО "ОЭК" на сумму 40 617 870 руб. 76 коп.
Не соглашаясь с указанным постановлением, считая, что оно не соответствует закону и нарушает права ООО "ОЭК" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
13.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В статье 75 Закона N 229-ФЗ установлен открытый перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Из содержания части 2.1 указанной статьи следует, что обращение взыскания возможно на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Системное толкование вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о то, что Закон N 229-ФЗ не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между организацией-должником МУП "Тепловодоснабжение" (принципал) и ООО "ОЭК" (агент) заключён агентский договор от 30.10.2019 N 11.119.672.19, в соответствии с которым агент осуществляет приём денежных средств от потребителей.
По условиям договора от 30.10.2019 N 11.119.672.19 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по ведению работы с юридическими лицами, указанными в Приложении N 1 к договору (далее - потребители), получающими от принципала услуги по теплоснабжению. Потребителями МУП "Тепловодоснабжение" являются 22 муниципальных бюджетных учреждения.
Согласно пункту 1.2 договора от 30.10.2019 N 11.119.672.19 в рамках выполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора, агент обязуется формировать и сопровождать базу данных потребителей в разрезе договоров теплоснабжения, осуществлять сбор денежных средств потребителей за услуги принципала, осуществлять учёт и распределение денежных средств, поступивших от потребителей, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором.
В силу пункта 1.3 договора за выполнение обязательств, указанных в пунктах 1.1-1.2 настоящего договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Третьим разделом договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 N 2 к агентскому договору от 30.10.2019 N 11.119.672.19 установлен прядок расчётов, согласно которому все денежные средства, собираемые ООО "ОЭК" от имени и за счёт МУП "Тепловодоснабжение" с потребителей, зачисляются в следующей очерёдности:
Первая:
- ООО "ОЭК" - агентское вознаграждение;
Вторая:
- АО "ПСК" в лице ООО "ОЭК" (текущее потребление электроэнергии принципала до 01.01.2020 по договору энергоснабжения N 55020562560078 от 28.12.2018) (по счетам ООО "ОЭК" - агента гарантирующего поставщика - АО "ПСК");
- ООО "ОЭК" (текущее потребление электроэнергии принципала с 01.01.2020 по договору энергоснабжения N 55020562560078 от 28.12.2018) (по счетам гарантирующего поставщика ООО "ОЭК");
Третья:
- АО "ПСК" в лице ООО "ОЭК" (просроченная задолженность принципала до 01.01.2020 по договору энергоснабжения N 55020562560078 от 28.12.2018 ) (первые 50% от оставшихся после удовлетворения предыдущих очередей собранных средств);
- ООО "ОЭК" просроченная задолженность принципала с 01.01.2020 по договору энергоснабжения от 28.12.2018 N 55020562560078) (первые 50% от оставшихся после удовлетворения предыдущих очередей собранных средств);
- третьи лица по отдельному поручению принципала (денежные обязательства) (вторые 50% от оставшихся после удовлетворения предыдущих очередей собранных средств).
Судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному договору на счёт заявителя поступили денежные средства в размере 31 752 037 руб. 32 коп. от потребителей должника.
Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчётных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 70, пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на все денежные средства МУП "Тепловодоснабжение", находящиеся и поступающие в ООО "ОЭК" на сумму 40 617 870 руб. 76 коп.
Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей сохранность имущества должника и возможность исполнения судебных актов в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.
Доводы общества о том, что на расчётном счёте ООО "ОЭК", используемом для исполнения агентского поручения по договору, отсутствуют денежные средства, принадлежащие должнику, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из условий агентского договора от 30.10.2019 N 11.119.672.19, заключённого между должником и ООО "ОЭК", усматривается, что последнее как агент осуществляет действия по приёму на свой расчётный счёт денежных средств, поступающих должнику (принципалу). Таким образом, денежные средства, поступающие в ООО "ОЭК" от юридических лиц за оказанные МУП "Тепловодоснабжение" услуги, в полном объёме принадлежат последнему.
В подтверждение довода о том, что все денежные средства, собираемые ООО "ОЭК" от имени и за счёт МУП "Тепловодоснабжение" с потребителей, распределяются и перечисляются в пользу кредиторов должника в соответствии с возникшими обязательственными отношениями между должником и кредиторами, в том числе в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству, а перечисление причитающихся кредиторам должника денежных средств производится ООО "ОЭК" без задержек (транзитом) с основного счёта, на который поступают, в том числе, платежи от потребителей электрической энергии, ООО "ОЭК" в материалы дела доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
На основании указанного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, поступающие заявителю по агентскому договору, заключенному с МУП "Тепловодоснабжение", судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя по указанному договору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, принимая во внимание возможность поступления от населения денежных средств за поставленные должником услуги на специальный счет МУП "Тепловодоснабжение" в рамках заключенного агентского договора, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.
Ссылка ООО "ОЭК" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу N А27-1643/2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный подателем жалобы судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-7750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
