Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-892/2020, А75-15429/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А75-15429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-15429/2019 (судья Никонова Е.А.) по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" (ОГРН 1168617063966, ИНН 8601058031), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-расчетный центр" о взыскании 5 465 255 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" - Богданова Г.Г. по доверенности от 11.07.2019 сроком действия один год;
от акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - Василковой Я.В. по доверенности N 27 от 28.11.2019,
установил:
акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "УТиИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" (далее - ООО УК "Хантыград", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 09.01.2018 N 13 за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 4 482 265 руб. 01 коп., законной неустойки (пени) в размере 737 851 руб. 48 коп.
Решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, с ООО УК "Хантыград" в пользу АО "УТиИС" взыскана задолженность в размере 4 482 265 руб. 01 коп., законная неустойка (пени) в размере 737 851 руб. 48 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 100 руб., АО "УТиИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 226 руб., уплаченная платежным поручением от 05.08.2019 N 3289.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК "Хантыград" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно признания ООО УК "Хантыград" исполнителем коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению подателя жалобы, согласно договору от 09.01.2017 N ОК-61/2017 ООО УК "Хантыград" обеспечивает предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальные услуги, а не фактически предоставляет таковые.
ООО УК "Хантыград" отмечает, что исходя из условий договора от 09.01.2017 N ОК-61/2017, застройщик перечисляет управляющей организации денежные средства за выполненные работы и услуги за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения которые ответчик оплачивает самостоятельно ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), аналогичные условия предусмотрены договорами от 10.12.2018 N 13/2/2018, от 10.12.2018 N 13/3/2018, от 10.12.2018 N 13/4/2018 по объектам, расположенным по адресу: улица Молодежная дом N 13/2, улица Молодежная дом N 13/3, улица Молодежная дом N 13/4.
По мнению подателя жалобы, согласно представленного в материалы дела контррасчета, задолженность на стороне ООО УК "Хантыград" отсутствует, а общая сумма обязательств составляет 979 275 руб. 08 коп.
Податель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то, что способ управления на объектах ул. Молодёжная N 13/1 (до 01.11.2018 - конкурс), ул. Молодёжная N 13/2, ул. Молодёжная N 13/3, ул. Молодёжная N 13/4, ул. Объездная 61 (до 01.06.2018 - конкурс) не выбран, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещения Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска о проведении конкурсов по выбору управляющих организаций по спорным объектам, а объекты, расположенные по адресу: ул. Молодёжная, дом N 13/2, ул. Молодёжная, дом N 13/3, ул. Молодёжная, дом N 13/4 в договор N 13 не включены.
От АО "УТиИС" в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последнее выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Хантыград" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "УТиИС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирные жилые дома-новостройки, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Объездная дом 61, ул. Молодежная, дом 13 корп. 1, 2, 3, 4 (далее - МКД-новостройки) после сдачи их в эксплуатацию переданы застройщиком в управление ООО УК "Хантыград" по договорам управления многоквартирным домом от 09.01.2017 N ОК-61/2017, от 10.12.2018 N N 13/1/2018-13/4/2018, сроком на три месяца.
По условиям указанных договоров их действие прекращается в связи с проведением органом местного самоуправления конкурса по выбору управляющей организации, либо в связи с выбором собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО)) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 09.01.2019 N 13, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, на объекты исполнителя, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Объектами теплоснабжения по договору являются: многоквартирные дома по ул. Молодежная, 13 и ул. Объездная, 61.
Как указывает истец, РСО в МКД-новостройки в спорный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 482 265 руб. 01 коп., между тем, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, потребленную по МКД-новостройкам тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец предъявил досудебные претензии от 26.02.2019 N 455, от 25.03.2019 N 753, от 23.04.2019 N 1002, от 19.06.2019 N 1552
с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30-37).
Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, АО "УТиИС" обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразило несогласие ООО УК "Хантыград".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в МКД, то к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации (товарищества собственников жилья), влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Данная правовая позиция выражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.
Управляющая организация, будучи исполнителем коммунальных услуг, получает ресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов, является стороной договора ресурсоснабжения и обязана оплатить коммунальные услуги, поставленные в МКД.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По смыслу части 14 статьи 161 и пункта 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ застройщик, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 5 дней выбирает временную управляющую организацию и заключает с ней договор управления на три месяца. Орган местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод МКД-новостройки в эксплуатацию размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и проводит такой конкурс не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения.
Указанное следует из части 13 статьи 161 ЖК РФ.
До заключения договора управления между лицом, принявшим от застройщика помещения и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей организацией с которой застройщиком был заключен договор управления. Обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД-новостройкой сохраняется до выбора и реализации собственниками в МКД способа управления.
В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период управлял МКД-новостройками по договорам управления многоквартирным домом от 09.01.2017 N ОК61/2017, от 10.12.2018 NN 13/1/2018 - 13/4/2018, заключенными с застройщиком.
И анализа данных договоров следует, что таковые заключены в соответствии с нормами ЖК РФ, в том числе положениями части 14 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 5 Кодекса, заключается на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).
Столь короткий срок действия договора управления предусмотрен законодателем в связи с тем, что в течение трех месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 13 статьи 161 ЖК РФ) и с победителем конкурса должен быть подписан договор управления.
В данном случае ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил доказательств того, что в спорный период собственники самостоятельно избрали способ управления МКД либо, что орган местного самоуправления провел конкурс и спорные МКД находились в управлении иной управляющей организации, и, как следствие, наступили основаниям для прекращения действия договоров управления многоквартирным домом от 09.01.2017 N ОК-61/2017, от 10.12.2018 NN 13/1/2018-13/4/2018.
Отказ органа местного самоуправления от проведения открытого конкурса, позднее его проведение не прекращают обязанности временной управляющей организации обязательства по управлению МКД-новостройкой. Иное привело бы к правовой неопределенности, нарушению прав потребителей.
Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления в лице Департамента городского хозяйства города Ханты-Мансийска проведены открытые конкурсы, управляющие организации по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД-новостройками (ул. Объездная дом 61), в том числе, по результатам признания части их них несостоявшимися (Молодежная дом 13 копр. 1, 2, 3, 4), определены за пределами спорного периода относительно каждого из пяти МКД (даты публикации извещений 20.02.2018, 27.09.2018, 07.03.2019, даты проведения конкурсов 25.08.2018, 01.11.2018, 12.04.2019, что следует из извещений о проведении конкурсов NN 270918/3255850/01, 070319/3255850/01, 070319/3255850/02, 070319/3255850/03, 200218/3255850/01, протоколы N 1 о вскрытии конвертов, протоколы N 2 рассмотрения заявок, приказ Департамента городского хозяйства города Ханты-Мансийска от 13.08.2019 N 83 (ул. Молодежная дом 13 копр. 2, 3, 4).
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении МКД-новостройками и осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг.
При этом ссылка апеллянта на судебную практику по делу N А75-3756/2018 не может быть применена к настоящему спору, поскольку в рамках дела N А75-3756/2018 оценивались иные фактические обстоятельства.
Подпунктом "б" пункта 31 Правила N 354 установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В равной степени указанная правовая позиция применима к управляющей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, однако потребляющим коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правила N 124.
РСО, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора (пункт 10 Правил N 124).
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной РСО, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить РСО об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) РСО.
Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Аналогичным образом управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы в указанных целях, и в целях оказания коммунальных услуг, не может ссылаться на отсутствие договора, от подписания которого она отказалась. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации предполагает заключение договоров с РСО.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период лицом обязанным оплачивать спорный коммунальный ресурс является ответчик, правомерен и обоснован.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что согласно представленного в материалы дела контррасчета задолженность на стороне ООО УК "Хантыград" отсутствует, а общая сумма обязательств составляет 979 275 руб. 08 коп.
Проанализировав указанный расчет, апелляционным судом установлено, что таковой не содержит актуального периода, возникших обязательств по договорам теплоснабжения, не содержит ссылок на номера договоров, размера поступивших оплат по каждому периоду и доказательства оплат.
С учетом отсутствия доказательств того, что в платежных документах имелись указания на конкретный период оплаты, привязка к МКД, РСО, платежи, означенные в расчете ответчика, правомерно отнесены судом первой инстанции в счет ранее возникшего долга, что согласуется с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам подателем жалобы не представлен, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии задолженности на стороне ООО УК "Хантыград" отклоняется коллегией судей, как не подтвержденный документально (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
ООО УК "Хантыград" в жалобе указывал также на то, что способ управления на объектах ул. Молодёжная N 13/1 (до 01.11.2018 года - конкурс), ул. Молодёжная N 13/2, ул. Молодёжная N 13/3, ул. Молодёжная N 13/4, ул. Объездная 61 (до 01.06.2018 года - конкурс) не выбран, а объекты, расположенные по адресу: ул. Молодёжная дом N 13/2, ул. Молодёжная дом N 13/3, ул. Молодёжная дом N 13/4 в договор N 13 не включены.
Между тем, из материалов дела усматривает, что данные обстоятельства учтены истцом при расчете исковых требований (заявление об уточнении иска от 23.12.2019).
Так, общий размер задолженности предъявлен за период наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и сложился из основного долга в размере 2 937 122 руб. 42 коп. (ул. Объездная, д. 61, ул. Молодежная, корпус 1), а также долга в размер 1 545 142 руб. 59 коп. (ул. Молодежная, д. 3, корпус 2,3,4).
Отсутствие договора теплоснабжения, как уже указывалось выше, не препятствует квалификации отношений сторон в качестве договорных.
Таким образом, поскольку в нарушение условий договора, а также статей 309, 310, 539 ГК РФ, ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, с последнего подлежит взысканию задолженность в размере 4 482 265 руб. 01 коп.
Кроме того, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО УК "Хантыград" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 737 851 руб. 48 коп. за период с 17.04.2018 по 19.12.2019, что согласуется с положениями статей 309, 310, 330, 332 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан верным, соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-15429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
