Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8920/2020, А46-337/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А46-337/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8920/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-337/2020 (судья Малыгина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барстт" (ОГРН 1127747141774, ИНН 7715942500, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, к. 1, комн. 321) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1105543028030, ИНН 5504220685, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 4, эт. 2, пом. 4) о взыскании 11 166 038 руб. 80 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барстт" (далее - ООО "Барстт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "СЭС") о взыскании 11 166 038 руб. 80 коп., в том числе: 9 150 573 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 015 465 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 10.01.2020.
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-337/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 78 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "СЭС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что в подтверждение договорных отношений истцу направлены документы, что им не опровергнуто. Суд не исследовал в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
ООО "Барстт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из искового заявления следует, что, между сторонами достигнута договорённость о заключении договора от 01.10.2016 N 581-5 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 1" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 24.
ООО "Барстт" по платёжным поручениям от 06.12.2016 N 1615, от 07.12.2016 N 1623 перечислило на расчётный счёт ООО "СЭС" денежные средства в сумме 9 680 573 руб. 74 коп. В назначении платежей указано: "Оплата 50 % по счёту N 16 от 14.10.2016 за ремонтные работы по договору N 581-5 от 01.10.2016" и "Доплата 50 % по счёту N 16 от 14.10.2016 за ремонтные работы по договору N 581-5 от 01.10.2016" соответственно.
На основании платёжных поручений от 21.12.2016 N 301, от 14.02.2017 N 59, от 06.03.2017 N 75, от 15.03.2017 N 97 ответчик произвёл возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 530 000 руб.
Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 9 150 573 руб. 74 коп., истец обратился к последнему с претензией от 29.11.2019 N 476, а впоследствии с арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.01.2013 N 11524/12.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Договор от 01.10.2016 N 581-5, на который имеются ссылки в платёжных поручениях от 06.12.2016 N 1615, от 07.12.2016 N 1623, в материалы дела не представлен.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на выполнение работ, предусмотренных договором, на объекте, направление истцу 18.01.2017 документов курьерской службой.
Протокольным определением от 16.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.05.2020 для предоставления истцом возражений на отзыв ответчика. Определением от 07.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.05.2020.
ООО "Барстт" в письменных возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что договор от 01.10.2016 N 581-5 сторонами не заключён; документы от ответчика не получены; ответчиком не предоставлены документы о выполнении работ в материалы дела.
Для представления дополнительных документов рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.05.2020. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отчёт о публикации приобщён в материалы дела.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СЭС" не опровергло соответствующие доводы истца, не представило доказательства выполнения работ.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).
Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.
При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений лежит на ООО "СЭС".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности нахождения испрашиваемых денежных средств у ООО "СЭС" вне установленных законом или сделкой оснований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договорных отношений, коллегия суда отмечает, что в отсутствие встречного предоставления в виде овеществлённого результата работ, нахождение у ответчика денежных средств, при предъявлении истцом требований об их возврате (претензия от 29.11.2019 N 476), что свидетельствует об утрате интереса в выполнении работ, правомерным не является. Более того, часть денежных средств возвращена ответчиком истцу со ссылкой на ошибочное перечисление.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены.
Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
