Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8919/2020, А46-2089/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-2089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8919/2020) Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-2089/2020 (судья ЧернышевВ.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жигалова Максима Николаевича (ИНН 551402280387, ОГРНИП 310554301400136) к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН 5523004954, ОГРН 1065514002366) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от индивидуального предпринимателя Жигалова Максима Николаевича - Савельев В.В. (личность удостоверена паспортом; по доверенности от 08.02.2019 сроком до 31.12.2021; предъявлен диплом от 10.07.1997);
установил:
индивидуальный предприниматель Жигалов Максим Николаевич (далее
- ИП Жигалов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 841 732 руб. 20 коп.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью: с Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района в пользу Жигалова Максима Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 841 732 руб. 20 коп.; 19 835 руб. государственной пошлины; предпринимателю Жигалову М.Н. из федерального бюджета возвращено 3 453 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 29 от 04.02.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 514 386 руб. 90 коп.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции требования удовлетворены без учета того, что из суммы взыскания необходимо было вычесть арендную плату, подлежащую уплате на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015; истцом систематически допускались просрочки во внесении арендной платы, злоупотребление истцом своими правами по взысканию денежных средств в счет переплаты не должно ставить стороны в неравное положение; размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год в размере 280 577 руб. 40 коп. несоразмерен сумме требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец злоупотребляет своими правами по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению N 94 от 29.03.2017 на сумму 280 577 руб. 40 коп.; иск подан за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истекает 10.12.2019.
Предприниматель Жигалов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Жигалова М.Н. поддержал возражения отзыва.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между Комитетом по имуществу Называевского муниципального района (в настоящее время - Управление, в связи с переименованием решением Совета Называевского муниципального района от 28.09.2016 N 152) (арендодатель) и предпринимателем Жигаловым М.Н. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N АЗ-15-17/2010 (далее - Договор), по условиям которого арендатор принимает в аренду сроком с 22.04.2010 по 22.04.2020 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:15:000000:483, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Омская область, Называевский район, Кисляковский сельский округ, с южной стороны примыкает к границе с землями государства Казахстан, с северо-западной стороны граничит с землями Тюменской области, с северо-восточной стороны с землями Большепесчанского сельского округа, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50609200,0 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.1).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Договора размер годовой арендной платы за участок составляет 561 154 руб. 80 коп., размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением Совета Называевского муниципального района об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Называевского муниципального района на соответствующий год и не чаще одного раза в год, при изменении базовой ставки арендной платы.
Арендная плата вносится арендатором равными долями до 10 октября и 10 декабря текущего финансового года (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы определён в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Приложением N 1 установлено, что расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" (далее - Постановление N 176-п).
Вместе с тем, как указывает истец, Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" Постановление N 176-п признано утратившим силу с 11.05.2015.
При этом в соответствии с прилагаемым расчетом, по мнению истца, предприниматель оплачивал арендную плату за 2016 и 2017 года в соответствии с Постановлением N 176-п (то есть в большем размере, чем следовало), в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в сумме 841 732 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуальным предпринимателем Жигаловым Максимом Николаевичем в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).
Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из материалов дела следует, что за спорный период расчет арендной платы производился на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области".
Однако, данное Постановление признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).
В связи с изменением порядка расчета арендной платы после вступления в силу Постановления N 108-п расчет платы должен был производиться в соответствии с пунктом 3 указанного постановления.
Данный пункт в течение 2016-2017 гг. являлся действующим.
По расчету истца в соответствии с пунктом 3 Постановления N 108-п размер арендной платы в год должен составлять 46 767 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: кадастровая стоимость земельного участка 9 353 580, 16 руб. х ставка 0,5% в год.
Ответчиком расчет не оспорен.
В 2016-2017 гг. истцом произведено перечисление арендной платы по следующим платежным поручениям: N 44 от 28.12.2016 на сумму 280 577 руб. 40 коп. за первую половину 2016 г., N 94 от 29.03.2017 на сумму 280 577 руб. 40 коп.
за вторую половину 2016 г., N 64 от 28.02.2018 на сумму 561 154 руб. 80 коп. за 2017 г.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями предприниматель Жигалов М.Н. просит взыскать неосновательное обогащение в связи со внесением платежей по платежным поручениям N 94 от 29.03.2017 и N 64 от 28.02.2018 на общую сумму 841 732 руб. 20 коп., то есть за вторую половину 2016 г. и за весь 2017 г.
Между тем, истцом при произведении расчета и судом первой инстанции не учтено, что неосновательным обогащением является не вся уплаченная сумма, а сумма за вычетом арендной платы, подлежащей внесению в соответствии с верным расчетом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 108-п размер подлежащей внесению арендной платы за данный период составит:
23 383 руб. 95 коп. + 46 767 руб. 90 коп. = 70 151 руб. 85 коп.
Соответственно, размер неосновательного обогащения составляет: 841 732 руб. 20 коп. (фактически уплаченные денежные средства) - 70 151 руб. 85 коп. (подлежащая внесению арендная плата) = 771 580 руб. 35 коп.
Согласно положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса: по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Предметом настоящих исковых требований является возврат излишне перечисленного на основании платежных поручений; обязанность по возврату неосновательно полученного возникает не ранее момента перечисления денежных средств. Соответственно, срок исковой давности также надлежит исчислять не с даты, в которую в соответствии с Договором должна быть внесена арендная плата, а с даты фактического перечисления денежных средств.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 07.02.2020, следовательно, срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательного обогащения по платежным поручениям N 94 от 29.03.2017, N 64 от 28.02.2018 предпринимателем не пропущен.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.
Однако, с учетом вышеизложенного, в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда в части определения размера неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района в пользу Жигалова Максима Николаевича подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 771 580 руб. 35 коп.; 18 182 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в Арбитражный суд Омской области предпринимателем Жигаловым М.Н. по платежному поручению N 29 от 04.02.2020 уплачено 23 288 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возвращению подлежит 3 453 руб. 00 коп. государственной пошлины; взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18 182 руб. 00 коп. государственной пошлины
- пропорционально удовлетворенной части иска, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-2089/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН 5523004954, ОГРН 1065514002366) в пользу Жигалова Максима Николаевича (ИНН 551402280387, ОГРНИП 310554301400136) неосновательное обогащение в размере 771 580 руб. 35 коп.; 18 182 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигалову Максиму Николаевичу (ИНН 551402280387, ОГРНИП 310554301400136) из федерального бюджета 3 453 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 29 от 04.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
