Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №08АП-8918/2020, А46-8789/2020

Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8918/2020, А46-8789/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А46-8789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2020) акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-8789/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536, 644041, Омская область, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3) и общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ОГРН 1165543093253, ИНН 5506146860, 644117, Омская область, город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 2, офис 21) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме N 09-01/1477 от 21.02.2020, незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Веревкиной Елены Владимировны по доверенности от 09.01.2020;
установил:
акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее также - АО "ЗСЖБ N 6", заявитель, общество) и общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее также - ООО "ДСК-3", заявитель, общество) обратились к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также - ДАГ Администрации г. Омска, заинтересованное лицо, департамент, уполномоченный орган местного самоуправления) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 21.02.2020 N 09-01/1477.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-8789/2020 заявленные требования удовлетворены, отказ ДАГ Администрации города Омска, выраженный в письме N 09-01/1477 от 21.02.2020, признан незаконным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ); на департамент возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в за­конную силу повторно рассмотреть заявление АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3", принять по нему решение соответствующее статье 51 ГрК РФ и уведомить о нём посредством его вручения (направления) АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" Этим же решением с департамента \в пользу АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" взыскано по 1 500 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЗСЖБ N 6" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, указав в качестве способа восстановления нарушенного права на обязанность департамента выдать разрешение на строительство.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что повторное рассмотрение департаментом заявления АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" на выдачу разрешения на строительство не требуется, а возложение на департамент обязанности выдать такое разрешение способствует наиболее эффективному восстановлению нарушенных прав заявителей.
ООО "ДСК-3", ДАГ Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель АО "ЗСЖБ N 6" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "ЗСЖБ N 6" только в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав заявителей и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" являются соарендаторами земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070104:15188, 55:36:070104:15191, расположенных по адресу: г. Омск, ул. За­озерная, д. 25, принадлежащих Маркову И.Ю., индивидуальному предпринимателю Зубрицкой Я.А. соответственно (договор N 1 аренды земельного участка от 09.01.2019, акт от 09.01.2019, договор N 2 аренды земельного участка от 03.12.2018, акт от 03.12.2018).
Названные земельные участки из категории земель населённых пунктов, имеют разрешённое использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (градостроительные планы, утверждённые распоряжениями ДАГ Администрации г. Омска N 1129 от 20.04.2017, N 1130 от 20.04.2019).
Обществами 19.08.2019, 17.10.2019, 19.12.2019, 17.02.2020 неоднократно подавались заявления о выдаче разрешения на строительство на указанных земельных участ­ках "Квартал жилых домов в границах улиц Малиновского - Тюленина - проспект Ко­ролева в Советском административном округе города Омска. Жилой дом N 16), одна­ко, в его выдаче уполномоченным органом местного самоуправления неоднократно отказано (письма от 27.08.2019 N 09/7547, от 25.10.2019 N 09/9793, от 27.12.2019 N 09/12069, от 21.02.2020 N 09-01/1477).
Последний отказ, оформленный письмом N 09-01/1477 от 21.02.2020, мотивирован ДАГ Администрации г. Омска несоответствием представленных документов требо­ваниям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получе­ния разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно проекту планировки территории, расположенной в границах: улица Заозерная -Красноярский тракт - улица Орджоникидзе - улица 7-я Северная - улица Красный Путь в Советском и Центральном административных округах города Омска, утверждённому постановлением Администрации города Омска от 23.08.2010 N 728-п (далее проект планировки территории), предусматривающему строительство на испрашивае­мых земельных участках объекта дошкольного образования и объекта начального об­щего и среднего общего пользования.
Не согласившись с данным решением, АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в силу частей 2, 3 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по пла­нировке территории в целях размещения объектов капитального строительства в дан­ном случае не требуется, департамент не имел оснований для проверки проектной до­кументации на соответствие проекту планировки; содержание градостроительных пла­нов и положения части 2 статьи 57.3 ГрК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10, таблицы N 1 статьи 42 Правил земле­пользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 позволяют с очевидностью заключить, что земельные участки, на которых пла­нируется строительство многоквартирных жилых домов, расположены в территориаль­ной зоне Ж4-1554, основным видом разрешения использования земель в которой и яв­ляется строительство таких объектов. Применительно к проекту планировки утвержде­нию подлежит его основная часть, материалы по его обоснованию включают только варианты планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки тер­ритории (часть 2, часть 9 статьи 42 ГрК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 13 статьи 51 ГрК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что департаментом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче обществам испрашиваемого разрешения на строительство.
Исполняя требование пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд, не подменяя уполномочен­ный орган местного самоуправления, посчитал надлежащим способом восстановления прав заявителей, нарушенных оспоренным решением, возложение на ДАГ Админи­страции г. Омска обязанности повторно рассмотреть заявление АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3".
Не оспаривая по существу принятое судом первой инстанции решение, АО "ЗСЖБ N 6" в апелляционной жалобе не согласилось с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав заявителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Рассматривая споры в порядке главы 24 АК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.
При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.
Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.02.2020N 09-01/1477 ДАГ Администрации г. Омска отказал заявителям в выдаче разрешения на строительство по мотиву несоответствия представленных документов требо­ваниям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получе­ния разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: проекту планировки территории, расположенной в границах: улица Заозерная -Красноярский тракт - улица Орджоникидзе - улица 7-я Северная - улица Красный Путь в Советском и Центральном административных округах города Омска, утверждённому постановлением Администрации города Омска от 23.08.2010 N 728-п, предусматривающему строительство на спорных земельных участках объекта дошкольного образования и объекта начального об­щего и среднего общего пользования.
Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, согласно градостроительным планам, утверждённым распоряжениями ДАГ Администрации г. Омска N 1129 от 20.04.2017, N 1130 от 20.04.2019, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070104:15188, 55:36:070104:15191, расположенные по адресу: г. Омск, ул. За­озерная, д. 25, из категории земель населённых пунктов, имеют разрешённое использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности.
Поскольку оспариваемый отказ мотивирован ссылкой на положения части 13 статьи 51 Гр РФ), и департаментом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность такого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенных департаментом прав заявителей будет возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и приложенных к нему документов.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для избрания в качестве способа устранения нарушенных прав - возложение на департамент обязанности выдать разрешение на строительство, поскольку заявление АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" о выдаче разрешения на строительство объектов "Квартал жилых домов в границах улиц Малиновского - Тюленина - проспект Ко­ролева в Советском административном округе города Омска. Жилой дом N 16" (без инженерных коммуникаций), департаментом с учетом иных положений ГрК РФ не рассматривалось, оценка приложенным к заявлению документам не давалась, отказ произведен по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда в части избрания судом способа устранения нарушенных департаментом прав заявителей не подлежит изменению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО "ЗСЖБ N 6" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-8789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать