Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8918/2020, А46-8789/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А46-8789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2020) акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-8789/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536, 644041, Омская область, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3) и общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ОГРН 1165543093253, ИНН 5506146860, 644117, Омская область, город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 2, офис 21) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме N 09-01/1477 от 21.02.2020, незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Веревкиной Елены Владимировны по доверенности от 09.01.2020;
установил:
акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее также - АО "ЗСЖБ N 6", заявитель, общество) и общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее также - ООО "ДСК-3", заявитель, общество) обратились к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также - ДАГ Администрации г. Омска, заинтересованное лицо, департамент, уполномоченный орган местного самоуправления) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 21.02.2020 N 09-01/1477.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-8789/2020 заявленные требования удовлетворены, отказ ДАГ Администрации города Омска, выраженный в письме N 09-01/1477 от 21.02.2020, признан незаконным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ); на департамент возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3", принять по нему решение соответствующее статье 51 ГрК РФ и уведомить о нём посредством его вручения (направления) АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" Этим же решением с департамента \в пользу АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" взыскано по 1 500 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЗСЖБ N 6" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, указав в качестве способа восстановления нарушенного права на обязанность департамента выдать разрешение на строительство.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что повторное рассмотрение департаментом заявления АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" на выдачу разрешения на строительство не требуется, а возложение на департамент обязанности выдать такое разрешение способствует наиболее эффективному восстановлению нарушенных прав заявителей.
ООО "ДСК-3", ДАГ Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель АО "ЗСЖБ N 6" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "ЗСЖБ N 6" только в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав заявителей и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" являются соарендаторами земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070104:15188, 55:36:070104:15191, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 25, принадлежащих Маркову И.Ю., индивидуальному предпринимателю Зубрицкой Я.А. соответственно (договор N 1 аренды земельного участка от 09.01.2019, акт от 09.01.2019, договор N 2 аренды земельного участка от 03.12.2018, акт от 03.12.2018).
Названные земельные участки из категории земель населённых пунктов, имеют разрешённое использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (градостроительные планы, утверждённые распоряжениями ДАГ Администрации г. Омска N 1129 от 20.04.2017, N 1130 от 20.04.2019).
Обществами 19.08.2019, 17.10.2019, 19.12.2019, 17.02.2020 неоднократно подавались заявления о выдаче разрешения на строительство на указанных земельных участках "Квартал жилых домов в границах улиц Малиновского - Тюленина - проспект Королева в Советском административном округе города Омска. Жилой дом N 16), однако, в его выдаче уполномоченным органом местного самоуправления неоднократно отказано (письма от 27.08.2019 N 09/7547, от 25.10.2019 N 09/9793, от 27.12.2019 N 09/12069, от 21.02.2020 N 09-01/1477).
Последний отказ, оформленный письмом N 09-01/1477 от 21.02.2020, мотивирован ДАГ Администрации г. Омска несоответствием представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно проекту планировки территории, расположенной в границах: улица Заозерная -Красноярский тракт - улица Орджоникидзе - улица 7-я Северная - улица Красный Путь в Советском и Центральном административных округах города Омска, утверждённому постановлением Администрации города Омска от 23.08.2010 N 728-п (далее проект планировки территории), предусматривающему строительство на испрашиваемых земельных участках объекта дошкольного образования и объекта начального общего и среднего общего пользования.
Не согласившись с данным решением, АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в силу частей 2, 3 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства в данном случае не требуется, департамент не имел оснований для проверки проектной документации на соответствие проекту планировки; содержание градостроительных планов и положения части 2 статьи 57.3 ГрК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10, таблицы N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 позволяют с очевидностью заключить, что земельные участки, на которых планируется строительство многоквартирных жилых домов, расположены в территориальной зоне Ж4-1554, основным видом разрешения использования земель в которой и является строительство таких объектов. Применительно к проекту планировки утверждению подлежит его основная часть, материалы по его обоснованию включают только варианты планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории (часть 2, часть 9 статьи 42 ГрК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 13 статьи 51 ГрК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что департаментом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче обществам испрашиваемого разрешения на строительство.
Исполняя требование пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд, не подменяя уполномоченный орган местного самоуправления, посчитал надлежащим способом восстановления прав заявителей, нарушенных оспоренным решением, возложение на ДАГ Администрации г. Омска обязанности повторно рассмотреть заявление АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3".
Не оспаривая по существу принятое судом первой инстанции решение, АО "ЗСЖБ N 6" в апелляционной жалобе не согласилось с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав заявителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Рассматривая споры в порядке главы 24 АК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.
При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.
Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.02.2020N 09-01/1477 ДАГ Администрации г. Омска отказал заявителям в выдаче разрешения на строительство по мотиву несоответствия представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: проекту планировки территории, расположенной в границах: улица Заозерная -Красноярский тракт - улица Орджоникидзе - улица 7-я Северная - улица Красный Путь в Советском и Центральном административных округах города Омска, утверждённому постановлением Администрации города Омска от 23.08.2010 N 728-п, предусматривающему строительство на спорных земельных участках объекта дошкольного образования и объекта начального общего и среднего общего пользования.
Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, согласно градостроительным планам, утверждённым распоряжениями ДАГ Администрации г. Омска N 1129 от 20.04.2017, N 1130 от 20.04.2019, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070104:15188, 55:36:070104:15191, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 25, из категории земель населённых пунктов, имеют разрешённое использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности.
Поскольку оспариваемый отказ мотивирован ссылкой на положения части 13 статьи 51 Гр РФ), и департаментом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность такого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенных департаментом прав заявителей будет возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и приложенных к нему документов.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для избрания в качестве способа устранения нарушенных прав - возложение на департамент обязанности выдать разрешение на строительство, поскольку заявление АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ДСК-3" о выдаче разрешения на строительство объектов "Квартал жилых домов в границах улиц Малиновского - Тюленина - проспект Королева в Советском административном округе города Омска. Жилой дом N 16" (без инженерных коммуникаций), департаментом с учетом иных положений ГрК РФ не рассматривалось, оценка приложенным к заявлению документам не давалась, отказ произведен по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда в части избрания судом способа устранения нарушенных департаментом прав заявителей не подлежит изменению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО "ЗСЖБ N 6" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-8789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка