Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8916/2020, А46-14705/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-14705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Еникеевой Л.И.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8916/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский пивоваренный завод" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 14705/2019 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский пивоваренный завод" о взыскании 780 940 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский пивоваренный завод" (ИНН 0400006078, ОГРН 1170400004719, место нахождения: 649113, Республика Алтай, район Майминский, село Манжерок, улица Совхозная, дом 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ИНН 5505222117, ОГРН 1145543036044, место нахождения: 644016, Омская область, город Омск, улица Семиреченская, дом 97 А) о взыскании 2 253 111 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский пивоваренный завод" - Сафронова С.С. по доверенности от 21.01.2019 N 1,
от общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" -Ворониной Ю.С. по доверенности от 30.03.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее - ООО "Завод емкостного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно- Алтайский пивоваренный завод" (далее - ООО "ГПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 18/02/19-3 от 18.02.2019 в размере 780 940 руб.
ООО "ГПЗ" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Завод емкостного оборудования" 2 253 111 руб. 81 коп., из которых: 1 925 000 руб. неосновательного обогащения, 268 094 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 60 017 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 встречное исковое заявление ООО "ГПЗ" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 14705/2019 исковые требования ООО "Завод емкостного оборудования" удовлетворены. С ООО "ГПЗ" в пользу ООО "Завод емкостного оборудования" взыскана задолженность в размере 780 940 руб., а также 18 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "ГПЗ" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что невыполнение ООО "Завод емкостного оборудования" обязанности по анализу выявленных повреждений оборудования и изготовлению технического задания, которое необходимо для последующего составления и утверждения заказчиком технической документации, предопределило невозможность исполнения обязанностей, предусмотренных договором, как со стороны истца, так и со стороны ООО "ГПЗ". Судом не учтено, что согласованное техническое задание договору N ПЗ 2000-10/20/12/17 от 20 декабря 2017 года не содержит перечня оборудования, материалов и их видов, количества, качества, объема, производителя и т.д., являющихся предметом договора N 18/02/19-3. Выдача доверенности не может подтверждать факта получения доверителем материалов в рамках договора подряда N 18/02/19-3 от 18.02.2019 без подписания Акта приема- передачи материалов.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между ООО "Завод емкостного оборудования" (подрядчик) и ООО "ГПЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 18/02/19-3 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется за плату выполнить работы по реконструкции технологического оборудования, входящего в состав линии по производству пива и безалкогольных напитков. Спецификацией к договору определен перечень и стоимость работ по реконструкции технологического оборудования, входящего в состав линии по производству пива и безалкогольных напитков.
Пунктом 7.1. договора определена стоимость работ на дату заключения договора, которая составляет 2 680 940 руб.
Работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке:
- предоплата в сумме 1 580 940 руб. вносится на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;
- оставшаяся часть стоимости оборудования в сумме 1 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты исполнения пункта 4.2 договора (пункт 7.2. договора).
Как следует из материалов дела, заказчиком по договору произведена оплата на общую сумму 1 900 000 руб., а именно: 21.02.2019 - 400 000 руб.; 25.02.2019 - 700 000 руб.; 27.02.2019 - 200 000 руб.; 09.04.2019 - 460 000 руб.; 12.04.2019 - 140 000 руб.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после заключения договора заказчик передает подрядчику техническое задание на выполнение работ.
В течение 5 рабочих дней после получения технического задания от заказчика, подрядчик сообщает заказчику технические условия для выполнения работ (включая требования по расположению Оборудования в помещениях Заказчика и относительно друг друга, к параметрам электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, месту нахождения точек подключения к коммуникациям, температурном режиме и минимальных габаритах помещений, необходимых для осуществления работ);
в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика технических условий на выполнение работ в рамках договора, заказчик в письменной форме сообщает подрядчику о принятии технических условий к исполнению и о сроке их предполагаемого исполнения.
Не позднее 5 рабочих дней после получения сообщения заказчика о готовности к исполнению технических условий подрядчика, подрядчик предоставляет для утверждения заказчика техническую документацию, согласно которой должны быть осуществлены работы (пункт 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 45 рабочих дней после согласования необходимой технической документации с заказчиком и при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ.
На основании пункта 2.6 срок окончания работ составляет не более 25 рабочих дней с момента прибытия монтажной бригады на место осуществления работ, но не позднее 30.05.2019.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 45 рабочих дней после согласования сторонами технических условий на выполнение работ заказчик обеспечивает их выполнение.
Не позднее 5 рабочих дней после приемки материалов в месте выполнения работ по его монтажу, заказчик извещает подрядчика в письменной форме о готовности принять сотрудников подрядчика. А также оплачивает расходы, связанные с пребыванием работников подрядчика в месте нахождения заказчика в течение всего периода выполнения работ (включая расходы на проезд работников к месту выполнения работ и обратно) (пункт 4.2. договора).
В течение 10 рабочих дней после исполнения заказчиком пункта 4.2. договора, подрядчик направляет своих работников в место выполнения работ по адресу: п. Манжерок.
Стороны наделяют своих ответственных специалистов необходимыми полномочиями для действий в рамках договора (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.4 установлено, что не позднее дня, следующего за днем прибытия специалистов подрядчика в место осуществления работ и до их начала, стороны производят осмотр здания и технологического оборудования, подлежащего реконструкции, фиксируют их состояние и факт выполнения заказчиком технических условий, полученных от подрядчика.
Также стороны определяют необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении договора, а также связанных с привлечением сторонних подрядчиков (клининг, высотные, буровые, высоковольтные работы, резка проемов, бурение отверстий и др.), не учтенных при заключении договора и согласовании технического задания и технических условий. Указанные дополнительные работы не включены в стоимость работ и компенсируются заказчиком на оснований выставленного подрядчиком счета на оплату, либо осуществляются заказчиком самостоятельно за свой счет. При этом срок исполнения договора продлевается на время, необходимое для выполнения дополнительных работ сторонними подрядчиками.
Подрядчик приступает к выполнению работ по монтажу после подписания акта о надлежащем исполнении заказчиком технических условий и состоянии оборудования и выполнения дополнительных работ. Работы по реконструкции технологического оборудования должны быть завершены в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами такого акта (пункт 4.5 договора).
Одновременно ход работ фиксируется в промежуточном акте, записи в который вносятся ежедневно, отражающем все обстоятельства, влияющие на ход работ (объем выполненных работ за отчетный день, препятствия, влияющие на выполнение работ, замечания заказчика к ходу работ и т.п.).
В соответствии с пунктом 4.7 договора после завершения работ по монтажу стороны подписывают акт о приемке работ заказчиком и приступают к пуску и наладке оборудования.
Пуск и наладка оборудования должны быть завершены в срок, не превышающий 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке заказчиком результата работ по монтажу оборудования.
Пуск и наладка оборудования завершается получением осветленного сусла, помещенного в танки брожения (пункт 4.8.1 договора).
Пунктами 4.8.2, 4.9 предусмотрено, что процесс пуска и наладки отражается в промежуточном акте выполнения работ. После получения сусла стороны составляют и подписывают акт выполненных работ. Заказчик оказывает необходимое содействие в изготовлении акта (предоставление оргтехники).
Как указал истец, ООО "Завод емкостного оборудования" выполнило работы по разработке технической документации, изготовлению, монтажу, пуску и наладке линии по производству пива и безалкогольных напитков (а именно работы по реконструкции) и предъявило результат работ заказчику по акту от 09.05.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 780 940 руб.
В свою очередь, ООО "ГПЗ" обратилось со встречным требованием о взыскании аванса по договору подряда от 18.02.2019 N 18/02/19-3 в размере 1 925 000 руб., в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной для подачи ООО "ГПЗ апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Как следует из материалов дела, ранее 20.12.2017 между ООО "Завод емкостного оборудования" (подрядчик) и ООО "ГПЗ" (заказчик) заключен договор подряда N ПЗ 2000- 10/20/17, согласно которому подрядчик обязался за плату, на основании технического задания заказчика выполнить работы по разработке технической документации, изготовлению, монтажу, пуску и наладке линии по производству пива и безалкогольных напитков.
В начале 2019 года в помещении котельной на территории ООО "ГПЗ" произошло возгорание, результате которого часть оборудования, которое ранее было установлено истцом, вышло из строя.
Для выявления повреждений и определения методов и способов устранения выявленных повреждений на территорию ООО "ГПЗ" были приглашены сотрудники ООО "Завод емкостного оборудования".
Указанное послужило основанием для заключения 18.02.2019 между ООО "Завод емкостного оборудования" и ООО "ГПЗ" договора подряда N 18/02/19-3. Фактически договор подряда N 18/02/19-3 дублировал договор N ПЗ 2000-10/20/17, и был заключен для цели восстановления в результате возгорания уничтоженного оборудования.
Действуя во исполнение согласованных условий, 12.04.2019 ООО "ГПЗ" направлен товар, который принят от имени грузополучателя Царевым Андреем Леонидовичем, действующим на основании доверенности от 12.04.2019, выданной Налимовым М.С.
Согласно содержанию документа, доверенность выдана на получение от ООО "Завод емкостного оборудования" грузов и их перевозку автомобилем ГАЗ 278814 до места: Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Совхозная, 4 А.
Кроме того, 15.04.2019 в пос. Манжерок в командировку направлены сотрудники ООО "Завод емкостного оборудования": слесарь механосборочных работ Медведенко В.В., электрогазосварщик Файзеев А.Э., а также слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики Блатнер Е.С., выбывшие в место назначения 15.04.2019 и по окончании выполнения восстановительных работ на заводе ООО "ГПЗ" прибыли обратно в г. Омск 10.05.2019.
Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами и командировочными удостоверениями, содержащими оттиск печати ответчика и подпись представителя ООО "ГПЗ".
Судом также установлено, что одновременно на территории г. Омска сотрудниками ООО "Завод емкостного оборудования" - работниками электромонтажного цеха: Морозовым В.А., Плохотнюк В.Г., Белозеровым В.В., Андреевым И.П. дистанционно произведен монтаж пультов управления, силового щита. Согласно пояснениям истца, выполнение работ такого рода на оборудовании ООО "Завод емкостного оборудования" может быть осуществлено только сотрудниками истца, поскольку устройство системы оборудования в целом (программное обеспечение, технические характеристики и иные составляющие оборудования) известны только производителю и, как указано истцом, является уникальным. Как указал истец, ход настройки и изготовления оборудования составляет коммерческую тайну и не известен иным лицам, а ООО "Завод емкостного оборудования" в свою очередь обладает сертификатом соответствия, выданного таможенным союзом, представленным в материалы дела.
Как указывает истец, 09.05.2019 работы по реконструкции завершены, и в присутствии уполномоченного лица заказчика произведено испытание оборудования путем прогона нескольких циклов "варки" на холодной воде.
09.05.2019 с адреса электронной почты rasulpiazma2000@gmail.com на адрес электронной почты c901cc22@yandex.ru направлен акт осмотра оборудования и площадки, монтаж и пуско-наладки оборудования.
16.05.2019 на электронную почту c901cc22@yandex.ru ООО "ГПЗ" направлены скан-копии универсально-передаточного акта N 8 от 12.04.2019, товарно-транспортной накладной N 88 от 12.04.2019 и транспортной накладная б/н от 12.04.2019.
Письмом от 23.05.2019 ООО "ГПЗ" указанные документы заказчиком не приняты по видам выполненных работ, объемам выполненных работ, стоимости выполненных работ, качеству выполненных работ, количеству использованных материалов.
В свою очередь, ООО "Завод емкостного оборудования" предложено направить своего уполномоченного представителя по адресу: 649113, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Совхозная д. 4А) для определения: видов выполненных работ; объемов выполненных работ; стоимости выполненных работ; качества выполненных работ; количества использованных материалов; подписания соответствующих актов.
02.07.2019 представителем ООО "Завод емкостного оборудования" директору ООО "ГПЗ" Налимову М.С. вручен промежуточный акт монтажных работ от 02.07.2019, содержащий перечень выполненных работ в количестве 43 позиций, подписанный со стороны истца - Абиловым Р.С., со стороны ответчика - Налимовым М.С.
Электронным письмом от 09.05.2019 ООО "Завод емкостного оборудования" направило ООО "ГПЗ" акт осмотра оборудования и площадки, монтажа и пуско- наладки оборудования от 09.05.2019, электронным письмом от 16.05.2019 - скан-копии универсально- передаточного акта N 8 от 12.04.2019, товарно-транспортной накладной N 88 от 12.04.2019, транспортной накладной б/н от 12.04.2019.
Возражая против иска, ответчик указывает, что акт от 02.07.2019 подписан неуполномоченным представителем истца, результат работ истцом фактически не передавался.
Заявляя о подписании документов лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ООО "Завод емкостного оборудования", ответчик не учитывает, что данный документ им подписан.
Каких-либо возражений или замечаний относительно выполненных работ в акте работ не указано.
Доводы ответчика о том, что акт от 09.05.2019 является недопустимым доказательством, поскольку направлен с неизвестного и неоговоренного адреса электронной почты, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В отношениях сторон условиями договора (пункт 10.1) предусмотрено, что вся переписка, обмен сканами документов, претензии, связанные с исполнением договора, осуществляются по e-mail адресам корпоративной электронной почты либо по e-mail адресу ответственного по сделке лица, указанному в реквизитах сторон к договору. Пересылка документов и переписка по иным адресам не будет являться доказательством в суде. Со стороны заказчика - корпоративный e-mail адрес: c901cc22@yandex.ru Со стороны подрядчика korp.7@zeo55.ru.
Из пункта 10.1 спорного договора следует, что сторонами согласована возможность направления сообщений в адрес ООО "ГПЗ" по электронному адресу c901cc22@yandex.ru.
Электронное письмо свидетельствует о том, что работник ООО "Завод емкостного оборудования" Абилов Р.С. направил спорный акт по электронному адресу c901cc22@yandex.ru.
О направлении указанного письма иному лицу подателем жалобы не заявлено.
Таким образом, направление сообщений с использованием электронной почты не лишает представленные в дело материалы электронной переписки доказательственной силы.
В качестве основания отказа подписать акт и оплатить выполненные работы ответчик указывает, что в установленные сроки техническая документация, на основании которой должны выполняться работы, не разработана и заказчиком не утверждена, техническое задание не передавалось.
Также указывает т на несоблюдение подрядчиком условий договора подряда N 18/02/19-3, в частности, пунктов 1.1 - 4.9 договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав буквальное содержание условий договоров N 18/02/19-3 и N ПЗ 2000-10/20/17 и технических заданий и спецификаций к ним, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, договор N 18/02/19-3 дублирует условия договора N ПЗ 2000-10/20/17, заключен для целей восстановления в результате возгорания поврежденного оборудования, установленного ранее ООО "Завод емкостного оборудования".
Учитывая изложенное, поскольку обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов судом не установлена, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения работ подрядчиком на сумму полученной предварительной оплаты, поэтому в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 14705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
