Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8913/2020, А75-5900/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А75-5900/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8913/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5900/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русс Владимира Николаевича (ОГРНИП 304860424600011, ИНН 860400026162) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 1 518 630 руб. 97 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Русс Владимир Николаевич (далее - Русс В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра") с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.01.2016 N 01 (далее - договор) в размере 1 518 630 руб. 97 коп.
Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Ламор-Югра" в пользу Русса В.Н. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 01.01.2016 N 01 в размере 1 518 630 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 186 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований Русса В.Н. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества либо вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу Русс В.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика безосновательны, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами на оплату товара; доказательства направления истцу претензий с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества либо вернуть уплаченные денежные средства ответчиком не представлены. Кроме того, в период правоотношений возникших между сторонами ответчик в адрес истца направлял положительные отзывы о деловой репутации Русса В.Н.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно отзывы о деловой репутации от 25.09.2019 N 11/1703, от 24.10.2018 N 11/14/18.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.
При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2016 N 01 (т. 1 л.д. 30-32), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара покупателем, на основании товарной накладной и счета-фактуры.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются исполненными с момента получения товара представителем покупателя по доверенности и подтверждаются подписью в накладной, что означает его согласие с ценой, количеством и наименованием товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 518 630 руб. 97 коп., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний.
Товар получен представителями ответчика по доверенностям от 29.04.2019 N 532, от 13.05.2019 N 589, от 27.05.2019 N 653, от 07.06.2019 N 711, от 19.06.2019 N 751, от 01.07.2019 N 810, от 12.07.2019 N 848, от 23.07.2019 N 885, от 05.08.2019 N 944, от 20.08.2019 N 999, от 03.09.2019 N 1045, от 13.09.2019 N 1079, от 24.09.2019N 1128, от 07.10.2019 N 1170, от 17.10.2019 N 1206, от 30.10.2019 N 1243, от 11.11.2019 N 1287, от 25.11.2019 N 1321, от 09.12.2019 N 1366, от 23.12.2019 N 1412, от 09.01.2020 N 4, от 20.01.2020 N 35.
Обязательства по оплате товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 06.03.2020 N 02 и от 18.03.2020 N 03 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описями вложений от 06.03.2020 и от 18.03.2020, кассовыми чеками от 06.03.2020 и от 18.03.2020.
Представленные в материалы дела уведомления о вручении подтверждают получение ответчиком обозначенных претензий 19.03.2020 и 27.03.2020.
Общество направило в адрес предпринимателя ответ на претензию от 18.03.2020 N 11/194/2020, которым признало задолженность и просило предоставить рассрочку оплаты в соответствии с предложенным графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ламор-Югра" обязательств по оплате товара Русс В.Н. обратился в суд с данным иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, параграфами 1, 3 главы 30, разделом 3 части 1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, отсутствии доказательств оплаты поставленного товара и наличии оснований для взыскания суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара ответчику на сумму 1 518 630 руб. 97 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Товарные накладные заверены печатью общества и подписаны работниками ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, - Тороповым А.Ф. и Зиновым А.Е.
Доводов о несогласии с размером взыскиваемой с него задолженности ответчиком не заявлено. Контррасчет стоимости поставленного товара ответчиком не представлен.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 427 891 руб. 97 коп. и акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 518 630 руб. 97 коп. Акты сверки расчетов подписаны сторонами без замечаний.
Поскольку общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом факт поставки товара доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по договору в размере 1 518 630 руб. 97 коп.
Проверив довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, о направлении претензий в адрес истца о возврате денежных средств или замене некачественного товара, суд апелляционной инстанции счел его несостоятельным, документально неподтвержденным.
Пунктом 14 Постановления N 18 предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 515 ГК РФ если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными документам.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В этом случае покупатель вправе потребовать устранения недостатков в течение 3 дней после извещения продавца покупателем (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 5.2 договора покупатель своими силами осуществляет доставку товара.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства как направления претензий в адрес истца, содержащих сведения о некачественности поставленного товара и требований о возврате денежных средств или замене товара, так и самого факта поставки товара ненадлежащего качества.
Более того, ООО "Ламор-Югра" в отзывах о деловой репутации N 11/1703 от 25.09.2019, от 24.10.2018 N 11/14/18 дает положительную оценку деловой репутации Русс В.Н. и заверяет, что в период действия договора поставки осуществлялись в срок и в полном объеме.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара.
Ссылка ответчика на положения статьи 395 ГК РФ отклонена апелляционным судом, поскольку в настоящем деле требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
