Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №08АП-8910/2020, А75-10690/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А75-10690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8910/2020) индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 по делу N А75-10690/2019 (судья Неугодников И.С.) о принятии мер по обеспечению исполнения решения, принятое по иску индивидуального предпринимателя Завьяловой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 309860807200014, ИНН 860702481104) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Марине Владимировне (ОГРНИП 318861700036742, ИНН 860803894620) о взыскании 1 939 939 руб. 04 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Ирине Юрьевне о признании договора купли-продажи незаключенным,
судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания;
установил:
индивидуальный предприниматель Завьялова Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Завьялова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мироновой Марине Владимировне (далее
- ответчик, ИП Миронова М.В.) о взыскании 1 963 845 руб. 20 коп., в том числе:
1 900 000 руб. 00 коп. - денежных средств в счет оплаты готового бизнеса (магазина Sela в г. Когалыме) по договору от 13.11.2018, 63 845 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.07.2019.
ИП Миронова М.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ИП Завьяловой И.Ю. о признании договора купли-продажи готового бизнеса от 13.11.2018 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-10690/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Мироновой М.В. в пользу ИП Завьяловой И.Ю. взыскан долг в размере 1 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 845 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 399 руб. 00 коп. С ИП Мироновой М.В. в доход федерального бюджета взыскано 239 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение оставлено без изменения.
10.07.2020 ИП Завьялова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде: наложения ареста на денежные средства ИП Мироновой М.В., находящиеся на счетах в кредитных организациях (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие") в пределах 1 996 244 руб. 20 коп.; наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ИП Мироновой М.В.; наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащим ИП Мироновой М.В.; наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ИП Мироновой М.В.
Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление предпринимателя Завьяловой Ирины Юрьевны об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства предпринимателя Мироновой Марины Владимировны, размещенные на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах взысканной судом суммы 1 996 244 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Миронова М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Миронова М.В. указала, что у нее имеются денежные обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, уплате арендной платы, оплате кредитов, на ее содержании находятся несовершеннолетние дети, при таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства приведет к ухудшению положения ответчика и создаст существенные препятствия для осуществления им законной деятельности, затронет интересы контрагентов ответчика; истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, выводу активов или совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ИП Миронова М.В. и ИП Завьялова И.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).
К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю - часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 35 Постановления N 55).
Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассмотрев заявление ИП Завьяловой И.Ю. о принятии мер по обеспечению исполнения решения, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал наличие оснований для их применения, однако, посчитал разумным и достаточным применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП Мироновой М.В., находящиеся на счетах в кредитных организациях в пределах взысканной решением суда суммы 1 996 244 руб. 20 коп.
Как следует из решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, 13.11.2018 между ИП Завьяловой И.Ю. (продавец) и ИП Мироновой М.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи готового бизнеса, по условиям которого продавец продает готовый бизнес, действующий магазин Selа. Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить за передачу готового бизнеса в собственность 2 000 000 руб. в срок 31.01.2019. Предоплата по договору внесена наличными в сумме 100 000 руб.
Поскольку остаток задолженности не погашен ответчиком, ИП Завьялова И.Ю. 29.05.2019 обратилась в суд с иском, который удовлетворен в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни на дату вынесения определения об обеспечении исполнения решения, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком не погашена, о намерении погасить задолженность в разумный срок ИП Миронова М.В. не заявляет.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает только на затруднительность ведения хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства.
Ответчик, полагающий, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 АПК РФ).
Такого ходатайства ответчиком подано не было, о наличии иного имущества соответствующей стоимости, на которое мог бы быть наложен арест, или о предоставлении иных гарантий обеспечения исполнения судебного акта ИП Мироновой М.В. не заявлено.
Довод ответчика о затруднительности исполнения им обязательств перед своими контрагентами в связи с наложением ареста на денежные средства в пределах взысканной суммы сам по себе не является основанием для отказа в обеспечении исполнения решения. Наложение такого ареста не является возложением на ответчика каких-либо дополнительных финансовых обязательств, а является способом обеспечения исполнения судебного акта, которым подтверждена добровольно принятая ответчиком на себя обязанность уплатить денежные средства по заключенному им договору. Риск возможного неисполнения обязательств перед одним контрагентом вследствие необходимости произвести расчет по обязательству перед другим контрагентом относится к обычным предпринимательским рискам, должен учитываться при планировании текущей финансовой деятельности.
При таких обстоятельствах, ходатайство ИП Завьяловой И.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено суд первой инстанции правомерно; также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности испрашиваемых мер при удовлетворении ходатайства в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мироновой М.В.
не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 по делу N А75-10690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка