Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №08АП-8906/2020, А75-2747/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А75-2747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8906/2020) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-2747/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1128610000111, ИНН 8610026815, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 6-й микрорайон, дом 2, офис 106) к товариществу собственников жилья "Эмдер 3" (ОГРН 1188617013034, ИНН 8610009104, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 6-й микрорайон, дом 3, офис 364) о взыскании 521 305 рублей 54 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нягань, службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Эмдер 3" (далее - ТСН "Эмдер 3", ответчик) о взыскании 521 305 рублей 54 копеек, из которых 513 300 рублей 17 копеек - основной долг, 8 005 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2018-11.02.2019.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нягань, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
18.05.2020 ТСН "Эмдер 3" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Феникс" судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 требования удовлетворены полностью, с ООО "Феникс" в пользу ТСН "Эмдер 3" взыскано 180 368 рублей 90 копеек судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСН "Эмдер 3".
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: с учетом того, что представитель ответчика Нестеров А.В. принимал участие в судебном заседании один раз, выплаченное ему вознаграждение в сумме 14 000 руб. завышено; полагает взыскание расходов по договору от 13.06.2019 с Черновой М.А. необоснованным, кроме того, из договора не усматривается, что он заключен в связи с настоящим делом.
ТСН "Эмдер 3" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В удовлетворении исковых требований отказано, отказ в иске мотивирован тем, что истцом не доказаны основания ни для взыскания с ответчика убытков применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни основания для компенсации ответчиком понесенных истцом затрат. Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет истца.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), транспортные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, связь оказываемых услуг с рассматриваемым делом, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.
Обращаясь с заявлением, ТСН "Эмдер 3" в качестве подтверждения расходов, произведенных на оплату услуг представителей, представило:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2019, заключенный между ответчиком и гражданином Гордеевым Алексеем Викторовичем на оказание услуг по недопущению взыскания с заказчика задолженности в судебном порядке в сумме 521 305 рублей 54 копейки (основного долга и процентов); согласно пункту 1.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 10% от суммы предъявленных исковых требований; 15.02.2020 подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору на сумму 52 130 рублей (том 6 л.д. 56-58);
- договор оказания юридических услуг и по юридическому консультированию от 13.06.2019, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Черновой Марией Аркадьевной; акт о приеме работ по договору N 29 от 13.06.2019 на сумму 52 130 рублей 54 копейки, платежное поручение N 101 от 11.05.2020 (том 6 л.д. 82-85, 89);
- договор поручения (юридических услуг) N 06-2019 от 13.06.2019, заключенный между Нестеровым Александром Владимировичем (поверенный) и ответчиком на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании 17.06.2019 по делу N А75-2747/2019; согласно пункту 2.1 договора вознаграждение составляет 14 000 рублей; на основании заявления поверенного денежные средства вручены ему под расписку (том 6 л.д. 91-92, 80-81).
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
Как следует из представленных документов и указано самим ответчиком, Гордеев А.В. являлся юристом ТСН "Эмдер 3", штатным работником ответчика, в том числе, являлся сотрудником на дату заключения с ним гражданско-правового договора от 08.05.2019.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Поскольку представитель общества, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.
Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Также указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 по делу N А70-16169/2016, от 24.08.2018 по делу N А75-1911/2016.
В представленной должностной инструкции юриста ТСН "Эмдер 3" (том 6 л.д. 59) специально не выделена такая функция по представительству интересов в суде; однако, предусмотрены такие обязанности, как подготовка заключений по правовым вопросам (в предмет договора от 08.05.2019, входят консультационные услуги), указано, что юрист руководствуется в своей деятельности приказами и распоряжениями руководства. Само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Кроме того, в представленной копии не приведен текст пункта 2.2 из перечня обязанностей, пункт 2.1 также приведен не полностью.
Таким образом, учитывая, что функции юриста в организации обычно включают в себя и защиту прав и интересов работодателя в судебном порядке, сведений о выполнении юристом работы не на условиях полной занятости, не представлено, а также исходя из размера заработной платы, взыскание с истца судебных расходов в связи с таким искусственным разделением функций работника и выплатой ему вознаграждения за выполнение им части своих обязанностей не в виде заработной платы, а в виде вознаграждения по гражданско-правовому договору, не обоснованно.
ТСН "Эмдер 3" в дополнительных пояснениях к заявлению, поступивших в суд первой инстанции, утверждал, что в период с 02.07.2019 по 01.09.2019 Гордеев А.В.
не выполнял трудовую функцию в ТСН "Эмдер 3", заработную плату не получал, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2019 год (том 6 л.д. 94-95, 64).
Пояснений относительно причин неосуществления работником трудовой функции не представлено. Как следует из той же справки, с сентября Гордеев А.В. свою трудовую деятельность в ТСН "Эмдер 3" продолжил. В материалы дела представлен приказ от 10.06.2019 о предоставлении Гордееву А.В. очередного оплачиваемого отпуска сроком на 20 дней с 13.06.2019 (том 6 л.д. 66). 16.07.2019 Гордеев А.В. принимал участие в судебном заседании, представлял пояснения. Само по себе отсутствие указания в справке о доходах и суммах налога, составленной самим ТСН "Эмдер 3", сведений о выплате работнику заработной платы не означает, что в данный период Гордеев А.В. не являлся работником товарищества, и не означает возможности взыскания выплаченных ему сумм в качестве судебных расходов.
Таким образом, расходы в сумме 52 130 рублей по договору от 08.05.2019 с Гордеевым А.В. взысканию с истца не подлежат.
Предметом договора оказания юридических услуг и по юридическому консультированию от 13.06.2019, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Черновой Марией Аркадьевной, является консультирование, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, участие в судебных заседаниях и т.д. Ссылок, позволяющих соотнести данный договор с рассмотрением настоящего дела, в договоре не содержится. В акте о приеме работ по договору N 29 от 13.06.2019 на сумму 52 130 рублей 54 копейки (то есть составленном в день заключения договора) в качестве наименования работ указано "Юридические услуги". Вознаграждение выплачено платежным поручением от 11.05.2020. Таким образом, связь оказываемых услуг с рассмотрением настоящего дела заявителем не доказана.
Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств фактического оказания Черновой М.А. каких-либо услуг по делу.
В связи с изложенным, 52 130 рублей 54 копейки оплаты по договору от 13.06.2019 с Черновой М.А. также не подлежат взысканию с ООО "Феникс".
Факт оказания услуги - представление интересов ТСН "Эмдер 3" в судебном заседании - Нестеровым А.В. по договору от 13.06.2019 материалами дела подтвержден.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
При рассмотрении заявления судом первой инстанции отзыв на заявление ООО "Феникс" не представило, о чрезмерности вознаграждения не заявило.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс" полагает произведенную выплату чрезмерной, однако, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что выплаченное вознаграждение является чрезмерным.
Помимо расходов на оплату юридических услуг, ТСН "Эмдер 3" заявлено о взыскании транспортных расходов.
Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.
В подтверждение понесенных расходов представлены билеты на проезд пассажирским автотранспортом, билеты на проезд на внутреннем водном транспорте, счета на оплату гостиничных услуг, счета, кассовые чеки, электронные билеты на авиаперелеты, договоры аренды помещения для проживания, квитанции, электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом, положение о служебных командировках от 07.03.2019, содержащее сведения о размере командировочных расходов, платежные поручения, авансовые отчеты (т.6 л.д. 21-55, 67-89).
Общая сумма взысканных судом первой инстанции расходов составила 76 107 рублей 90 копеек.
Фактическое несение расходов и их связь с рассмотрением иска подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводов и возражений в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 90 107 рублей 90 копеек (14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя + 76 107 рублей 90 копеек транспортных расходов и расходов на проживание представителей).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По аналогии с пунктом 2 абзаца первого статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить определение суда первой инстанции в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда об определении размера подлежащего взысканию вознаграждения не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, в соответствующей части определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-2747/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
Заявление товарищества собственников жилья "Эмдер 3" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу товарищества собственников жилья "Эмдер 3" судебные расходы в сумме 90 107 руб. 90 коп.
В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка