Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-889/2020, А75-15826/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А75-15826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-889/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 15826/2019 (судья С.В. Бухарова), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" (ОГРН 1038600500322, ИНН 8602210426, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1038600539680, ИНН 8602233328, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 52, кв. 163) о взыскании 551 902 руб.,
при участии в судебном заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Рагулиной Е.Н. (личность удостоверена паспортом),
представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" Марадян А.А. (по доверенности N 8 от 25.02.2020),
установил:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" (далее - БУ "Сургутский музыкально-драматический театр", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО ЭлитСтрой", общество, ответчик) о взыскании 551 902 руб., составляющих стоимости работ и материалов для устранения дефектов выполненных работ.
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 15826/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭлитСтрой" в пользу БУ "Сургутский музыкально-драматический театр" взыскано 551 902 руб. стоимости устранения недостатков, 14 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт экспертизы N 0101/07-19 от 14.07.2019 не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в недостатках работ, примененный экспертом метод визуального и измерительного контроля не способен установить качество примененных при строительстве материалов. По мнению заявителя, результаты получены при искусственно смоделированных условиях и не учитывают реальные условия эксплуатации бетона и цементного камня, не учитывают технологические факторы производства бетона, изменение условий эксплуатации конкретной конструкции в разные периоды ее существования. Судом не учтено, что сотрудниками ответчика неоднократно наблюдалась ситуация, как персонал истца производил уборку снега при помощи технических средств, установить качество тактильной плитки эксперт не смог по причине того, что она была демонтирована с места ее установки истцом самостоятельно. Кроме того, дорожное покрытие укладывалось в соответствии с проектно-сметной документацией, которая не предусматривает уклонов, а устанавливается равномерно. Ответчик выполнял работы строго в соответствии с проектно-сметной документацией, которой установка водоотводного лотка не предусмотрена. Более того, ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, о проведении не извещался. Истец произвел осмотр объекта самостоятельно, без участия представителя ответчика. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением в качестве заказчика и обществом в качестве подрядчика заключен договор от 10.07.2017 N 0387200015717000006-0135793-02 на выполнение текущего ремонта объекта "Комплекс мероприятий в рамках программы ХМАО-Югры "Доступная среда" на 2016-2020 годы по обеспечению доступности для маломобильных групп населения на объект бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" (2-ой этап), расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 12.
Цена договора составляет 7 879 277,28 рублей (пункт 2.1. договора).
Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, установленные разделом N 3. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ согласно сметной документации (приложение N 1),
подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта.
Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункты 3.1, 3.3. договора).
Согласно пункту 6.11 договора, в случае если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, подрядчик несёт ответственность за недостатки работ, возникшие до передачи результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 6.12 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в
сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно
продлевается на период устранения дефектов.
Гарантийный срок прерывается на всё время, на протяжении которого объект, указанный в пункте 1.1 договора, не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 13.1 договора).
Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, а также на то, что
выявленные в течение 2 лет после принятия работ недостатки обществом не устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Соглашаясь с изложенными в решении выводами и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан между сторонами
09.08.2017 на сумму 7 879 277,28 рублей.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права возражения по качеству работ.
Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки.
Судом установлено, что 07 июня 2018 года в адрес подрядчика направлена претензия об устранении недостатков на объекте в срок до 30.07.2018, о замене некачественной плитки, устранении уклона.
В ответ на претензию ответчик в письме от 21.06.2018 сообщил, что производство работ производилось в соответствии с проектно-сметной документацией, причиной недостатков является неправильная эксплуатация объекта заказчиком, все перечисленные повреждения и дефекты не являются гарантийным случаем и что ответчик готов устранить данные повреждения в рамках отдельного договора.
Претензиями от 17.08.2018, 07.09.2018 заказчик обращался к подрядчику с требованием о необходимости устранения выявленных недостатков, установив срок
устранения недостатков до 30.08.2018 и 30.09.2018 соответственно.
Письмами от 18.09.2018 ответчик сообщил, что поручни на центральной входной группе приведены в надлежащий вид, оставшиеся боковые поручни также приведены в надлежащий вид, ремонт пандусов планируется завершить в срок до 30.09.2018.
11.04.2019 заказчиком с участием представителя подрядчика составлен акт о выявленных замечаниях, согласно которому: на объекте облицовка пандусов и парапетов лестничных маршей находятся в полуразрушенном состоянии, имеются многочисленные трещины в самом конструктиве пандусов, облицовочная плитка отвалилась, ограждения с поручнями имеют ржавчину. Поручни травмоопасные, не соответствующие нормативам (необходимо оборудовать безопасное продолжение поручней на нижних ступенях входной лестницы). Тактильную полосу перед лестничным маршем нужно установить за 0,8м. Тактильная плитка некачественная, не соответствующая необходимым техническим требованиям. Доводчик на дверях центрального входа не имеет функцию 5 секундной задержки. Дорожное покрытие проезжей дороги около стоянки транспорта установлено с неправильным уклоном, в связи с чем на данном участке скапливается вода.
Ответчик обязался устранить указанные недостатки в срок до 10.06.2019.
Письмом от 07.06.2019 ответчик сообщил, что готов произвести ремонт пандусов в июле - августе 2019 года, а также ремонт трещин асфальтового покрытия территории стоянки.
Доказательств выполнения работ по устранению недостатков на момент обращения в суд не представлено.
Во исполнение определения суда 21.11.2019 истец направил ответчику письмо о составления совместного акта осмотра, с приглашением на 22.11.2019 в 11 час. 00 мин.
22.11.2019 истцом составлен акт осмотра объекта, без участия представителя ответчика, в котором отражены недостатки: отклеены направляющие и предупреждающие тактильные плиты по периметру здания; дорожное покрытие (асфальтирование) вокруг здания повреждено, на крыльцах частично разрушена плитка покрытия.
Исходя из поведения (переписки) сторон, претензий заказчика, акта выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков. Однако, подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил.
Таким образом, в связи с уклонением ответчика от выполнения работ обязательств по устранению допущенных недостатков, БУ "Сургутский музыкально-драматический театр" вправе требовать возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков самостоятельно.
Довод ответчика о том, что акт осмотра от 22.11.2019 составлен без участия представителя ответчика, не лишает указанный документ доказательственного значения.
Исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск не совершения процессуальных действий, составление акта зависело исключительно от воли сторон, поэтому не усматривает оснований выяснять причины не составления совместного акта, отнеся риск последствий на обе стороны (статья 9 АПК РФ).
В данном случае ответчик не воспользовался иными предусмотренными законом механизмами представления доказательств.
При этом, подписав ранее акт от 11.04.2019, признал факт наличия на объекте недостатков.
В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования от 14.07.2019 N 0101/07-19, выполненным обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра", качество выполненных
ООО "ЭлитСтрой" неудовлетворительное, стоимость работ и материалов для устранения недостатков по объему и качеству работ на объекте составляет 551 902 руб.
Экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения: разрушение облицовки боковых стенок пандуса, отслоение облицовки боковых стен пандуса по всей поверхности, разрушение глиняного полнотелого кирпича кирпичной кладки боковых стен пандуса, отсутствие кладочной сетки из Вр-0,4 мм на поверхности боковых кирпичных стенок, коррозия металлоконструкций ограждений, отсутствие антикоррозийного покрытия опорных элементов ограждения.
Согласно экспертизе N 0101/07-19 от 14.07.20196 основной причиной выявленных дефектов и повреждений крылец является нарушение технологии работ. Нет полного заполнения раствором основания плитки и швов между плитками и подступенками. В результате циклов замораживания-оттаивания атмосферных воздействий, проникающих через швы облицовки крылец в период знакопеременных перепадов температуры произошло разрушение плитки. Требуется замена поврежденных плиток.
Основной причиной выявленных дефектов в асфальтобетонном покрытии является отсутствие деформационных швов в основном покрытия, что является нарушением технологии работ. Требуется расшивка и ремонт трещин асфальтобетона.
Основной причиной накопления атмосферных осадков в нижней части прилегающей территории является отсутствие водоотводного лотка между бортовыми камнями для отвода воды на рельеф.
Тактильная плитка из ПВХ установлена с нарушением ГОСТ Р 56305-2014- "Технические средства помощи слепым и слабовидящим людям. Тактильные указатели на пешеходной поверхности" пункт 4.4. Материалы ТУПП должны быть изготовлены из долговечных, нескользких материалов, не препятствующих их очистке от снега, грязи и мусора. Наклеенная плитка не предназначена для наружной установки, так как опасна в эксплуатации при отрицательной температуре.
Основной причиной выявленных дефектов лестницы главного входа является нарушение технологии работ. Требуется уложить недостающую плитку брусчатку на ступенях и выполнить облицовку торца лестницы. Также выполнить антикоррозийное покрытие опор стоек. Выполнить закругление крайних поручней.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.
По мнению суда, отсутствие ответчика при проведении экспертизы само по себе не лишает заключения доказательственной силы, так как ответчик не лишен в ходе судебного разбирательства оспорить его выводы.
В силу статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, лежит на подрядчике.
При рассмотрении дела суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Ответчик указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено. Равно как и надлежащих доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа здания, ненадлежащего его ремонта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возражая против иска, подрядчик указывает, что работы осуществлялись в соответствии с проектно-сметной документацией, которой не предусмотрено решения по отводу воды с территории, равно как и закругление крайних частей поручней.
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии со статьей 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из материалов дела не следует, что подрядчик, как лицо, являющее специалистом в соответствующей области, известило заказчика работ о невозможности достижения цели заключения договора.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной его эксплуатации, нарушениями правил обслуживания, не имеется.
Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 15826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
