Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8891/2020, А75-3360/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А75-3360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2020) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-3360/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о взыскании 5 600 784 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - Кайль Е.А.
по доверенности от 20.07.2020;
от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Маркелло С.Е. по доверенности от 18.10.2019; Ващенко К.С. по доверенности от 25.06.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 61-17/ЭА от 16.05.2017 в сумме 5 600 784 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 исковые требования ООО "Строй-М" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено встречное эквивалентное исполнение; акт приема-передачи объекта капитального строительства от 17.07.2019 не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком; в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не направлялось в адрес ответчика уведомление о готовности сдачи работ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы апелляционного производства 15.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Строй-М" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
21.09.2020 в материалы апелляционного производства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее
- Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. При подаче настоящего ходатайства учреждение не указало уважительные причины, свидетельствующие о наличии препятствий к заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.
Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 между сторонами заключен договор N 61-17/ЭА (далее - договор) по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Здание (родильный дом) (дополнительные работы)" в городе Радужном, мкр-н 2-й, д. 12, обязался работы принять и оплатить.
Сторонами согласованы условия о предмете (раздел 1), сроках выполнения (раздел 3), цене в размере 84 426 280 руб. и порядке оплаты (раздел 4), условия и приемке работ (раздел 5).
07.08.2017 стороны заключили соглашение о том, что по предложению заказчика увеличивается объем выполняемой работы, цена на сумму 8 319 425 руб. 92 коп., общая цена по договору обозначена в размере 92 745 705 руб.
92 коп. (т. 1 л.д. 33).
04.07.2019 стороны заключили соглашение о том, что в связи с переводом базовых цен в текущие с использованием раздельных индексов по видам работ, локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к договору, заменить локальными сметными расчетами, составляющими приложение к настоящему дополнительном соглашению (т. 1 л.д. 34).
17.07.2019 состоялась приемка-передача объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 85), о чем сторонами с участием главного врача и инженера больницы подписан акт от 17.07.2019.
Сторонами без возражений подписаны формы КС с N 1 по N 11 и ответчиком оплачены истцу работы на сумму 87 144 921 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 44-54), информация о чем имеется также на официальном сайте об исполнении договора.
Оплату работ на сумму взыскания ответчик не произвел, актов их приемки не подписал.
Истец дважды обращался к ответчику за подписанием документов об исполнении 10.07.2019 и 13.12.2019 (т. 1 л.д. 86-89), а также в январе 2020, в целях досудебного урегулирования спора, обратился с претензией (т. 1 л.д. 90-92) в которой просил оплатить выполненные работы в полном объеме.
Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждение в добровольном порядке не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
10.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены односторонне подписанные акты на общую сумму 5 600 784 руб. 56 коп., реестр выполненных работ (т. 1 л.д. 55-84), сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, полный объем документов об исполнении договора, в том числе, не принятого и неоплаченного ответчиком.
При этом как ранее отмечалось апелляционным судом, 17.07.2019 сторонами с участием представителей больницы подписан акт приема-передачи объекта капитального строительства. Указанный документ не содержит оговорок, замечаний, предложений.
24.07.2019, после получения актов об исполнении, ответчик уведомил истца о том, что часть работ на объекте не выполнена, а именно, пуско-наладочные работы; не установлены в полном объеме приточные системы и крышные вентиляторы, в связи с чем необходимо предоставить сметы плюсовые и минусовые, а также заключение ценовой экспертизы по замене работ и материалов на соответствие применяемых расценок.
19.12.2019 по результатам проверки сметной документации ответчик указал о корректировке сводного сметного расчета, минусовых сметах работ которые не выполняются (минус 29 774 234 руб. 66 коп.), работах которые выполняются и приняты заказчиком на сумму 24 173 440 руб. 23 коп., итоговой разнице в размере 5 600 794 руб. 43 коп. в сторону уменьшения цены договора, предложил рассмотреть предложение ответчика и обосновать замену работ, согласованную с эксплуатирующей организацией.
Вместе с тем, порядок приемки работ урегулирован нормами главы 37 ГК РФ, в частности о правах и обязательствах заказчика, в том числе, принявших работы без их проверки (пункты 1-4 статьи 720 ГК РФ).
Соответствующие пункты имеются в договоре сторон (раздел 5), в частности, в пункте 5.2 договора установлена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней осуществить приемку работ, его право заявить о замечаниях и недостатках.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что применительно к рассматриваемому спору ответчиком не представлены доказательства того, что заказчиком предприняты надлежащие действия, соответствующие нормам законодательства о подряде, условиям договора.
В материалах дела не имеется доказательств претензий ответчика к истцу, содержащих конкретные замечания ответчика, уклонения истца от работы с замечаниями ответчика, их устранения.
Совместный осмотр объема работ, отраженного истцом в неподписанных ответчиком актах по формам КС-2, КС-3, фиксирование конкретных недостатков (дефектов) не проведено, доказательства того, что истец уклонялся от такой работы с ответчиком в деле также отсутствуют.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, учреждением не доказано.
Доказательств того, что истец выполнил работ на сумму меньшую, чем общество заявило в рамках настоящего дела, ответчик также не представил.
О проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.
Доводы ответчика о замене материалов, о видах работ, о ценовой экспертизе, об отказе истца от проведения ценовой экспертизы по замене работ и материалов, не согласии истца с расчетами ответчика, подлежат отклонению за их недоказанностью (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, доводы ответчика не согласуются с условиями договора, обязанностями самого ответчика, в том числе, на случай разногласий обеспечить проведение экспертизы (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 2.2.3, 5.2, 5.3).
При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 3 956 621 руб. 13 коп., учтенные истцом в формах КС-2, КС-3 N 12, подписанных в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 55-80), подлежат оплате, поскольку основания их не подписания ответчиком не обоснованы и не доказаны.
При этом относительно суммы в размере 1 644 163 руб. 43 коп. судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат каких-либо мотивированных возражений ответчика в указанной части.
При этом данная сумма подтверждается как фактически согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 04.07.2019 в связи с переводом базовых цен в текущие и перерасчетом стоимости работ (т. 1 л.д. 34-43), отражена ответчиком в ЕИС в сфере закупок как стоимость исполненных обязательств.
Суммарная стоимость работ, обозначенная истцом в настоящем деле, соответствует согласованной сторонами стоимости и указанной ими в дополнительном соглашении от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 33).
Ответчиком не представлены доказательства того, что работы в рамках настоящего дела непригодны для предусмотренного в договоре использования, либо не эксплуатируется, содержат существенные недостатки (дефекты) и не могут быть устранены, входят в противоречие с правовой позицией по делу истца, в условиях передачи работ в июле 2019.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал оснований, в соответствии с которыми учреждение может быть освобождено от оплаты работ, выполненных истцом, либо к оплате в ином размере, требования ООО "Строй-М" о взыскании основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-3360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
