Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8888/2020, А75-20582/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А75-20582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8888/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20582/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Давтян Анастасии Андреевны (ОГРНИП 30586041700011) к обществу с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (ОГРН 1028600947650), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СибирьПартнер" (ОГРН 1145476042766), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эталон-Т" (ОГРН 1068604024554), акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728), о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Давтян Анастасии Андреевны Матрохиной Т.Р. по ордеру N 128 от 21.09.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Давтян Анастасия Андреевна (далее - ИП Давтян А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (далее - ООО "ДенКаРС", общество, ответчик) о взыскании 39 400 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 руб. расходов, связанных с определением утраты товарной стоимости автомобиля, 798 368 руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СибирьПартнер" (далее - ООО "СибирьПартнер"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эталон-Т" (далее - ООО ПКФ "Эталон-Т"), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20582/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования предпринимателя о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 400 руб. и расходов, связанных с определением утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. являются противоречащими пункту "б" статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пунктам 34, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58). По мнению апеллянта, общество было лишено реальной возможности ознакомления с материалами настоящего дела, поскольку представленные истцом копии плохо читаемы и не заверены надлежащим образом, а определения суда от 03.03.2020, от 27.03.2020 о предоставлении в материалы дела копий документов в читаемом виде истцом ИП Давтян А.А. исполнены не были; заявление ответчика о мнимости сделки по исковому заявлению предпринимателя неправомерно не принято судом и оставлено без рассмотрения, вместе с тем заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору N 5/1 от 01.05.2018 об увеличении размера арендной платы до 250 000 руб. является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как согласно выписке по операциям на счете истца увеличения поступления денежных средств не произошло. ООО "ДенКаРС" также полагает, что предприниматель имел реальную возможность для уменьшения убытков, но не принял зависящие от него меры для скорейшего восстановления транспортного средства для возобновления систематического получения прибыли, в связи с чем вины ответчика в длительном нахождении автомобиля в неисправном состоянии нет.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Давтян А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13.12.2018 на 36 км. автодороги подъезд к г. Сургуту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 6613, государственный номер Т354АР186, принадлежащего ООО "ДенКаРС" на праве собственности, и автомобиля марки UAZ PATRIOT, государственный номер А173РС186, принадлежащего ИП Давтян А.А. на праве собственности, о чем свидетельствует справка о ДТП от 13.12.2018. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 и справке о ДТП от 13.12.2018 виновником произошедшего ДТП признан водитель ответчика Зарифуллин Ф.Р. В результате ДТП транспортное средство предпринимателя UAZ PATRIOT государственный номер А173РС186 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность общества как владельца автомобиля КАМАЗ 6613, государственный номер Т354АР186 застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", а истца как владельца автомобиля UAZ PATRIOT, государственный номер А173РС186 - в АО "ГСК "Югория".
14.12.2018 ИП Давтян А.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему 13.12.2018. На основании заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Данное ДТП признано страховым случаем. 21.12.2018 предпринимателем получено направление на ремонт в ООО ПКФ "Эталон-Т". 14.01.2019 последним составлен акт об обнаружении скрытых повреждений, вызванных страховым событием и не указанных в направлении на ремонт, а также расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который согласован страховщиком 23.01.2019. 18.02.2019 транспортное средство передано в ООО ПКФ "Эталон-Т" для ремонта (акт N 300), 20.03.2019 транспортное средство возвращено собственнику (акт выполненных работ).
ООО ПКФ "Эталон-Т" выставлен счет N 99 на оплату произведенного ремонта на сумму 180 174 руб. Платежным поручением N 119753 от 03.04.2019 АО "ГСК "Югория" произвело оплату ремонта транспортного средства.
Кроме того, 06.02.2019 ИП Давтян А.А. обратилась в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - ООО "Независимость) для определения величины утраты товарной стоимости пострадавшего в ДТП 13.12.2018 транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N 0344/1-1/86 от 06.02.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки UAZ PATRIOT, государственный номер А173РС186 на дату ДТП 13.12.2018 составляет 39 400 руб.
Предпринимателем оплачены услуги по независимой экспертизе автомобиля на сумму 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0344/1 от 30.01.2019).
Поврежденный автомобиль являлся предметом договора аренды транспортного средства с экипажем N 5/1 от 01.05.2018, между истцом (арендодатель) и ООО "СибирьПартнер" (арендатор), согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 1 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 250 000 руб. в месяц.
Как указывает истец, в связи с повреждением транспортного средства UAZ PATRIOT в результате ДТП и его нахождением в неисправном состоянии в период с 14.12.2018 до 20.03.2019 договор аренды N 5/1 расторгнут, что привело к возникновению у предпринимателя упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в общем размере 798 368 руб. за указанный период.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Давтян А.А. направила в адрес ООО "ДенКаРС" претензию от 09.04.2020 с требованиями возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 400 руб., расходы, связанные с определением указанной величины, в размере 3 000 руб., упущенную выгоду в размере 798 368 руб.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ДТП по вине работника ООО "ДенКаРС" и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства истца подтверждается материалами дела.
В этой связи апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у предпринимателя права на возмещение причиненных убытков за счет общества.
Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки UAZ PATRIOT, государственный номер А173РС186 в результате ДТП определена в экспертном заключении ООО "Независимость" N 0344/1-1/86 от 06.02.2019 в размере 39 400 руб. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер определенной экспертом величины утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного исковые требования ИП Давтян А.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 400 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом ссылка апеллянта на положения пункта "б" статьи 7, статьи 14 Закона N 40-ФЗ, пунктов Постановления N 58, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу разъяснений абзаца 2 пункта 37 Постановления N 58 утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Кроме того ИП Давтян А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение оказания услуг по определению величины утраты товарной стоимости предпринимателем представлены договор N 0344/1 от 30.01.2019, заключенный с ООО "Независимость", квитанция к приходному кассовому ордеру N 0344/1 от 30.01.2019
Поскольку экспертное заключение ООО "Независимость" N 0344/1-1/86 от 06.02.2019 является надлежащим доказательство по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для истца в целях реализации своего права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, понесенные ИП Давтян А.А. расходы на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению за счет ООО "ДенКаРС".
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.
Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 798 368 руб.
Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из положений пункта 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как указано выше, 01.05.2018 истцом (арендодатель) и ООО "СибирьПартнер" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от N 5/1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю транспортное средство UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак А173РС186, сроком с 01.05.2018 по 31.12.2019. Согласно данному договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2018, размер арендной платы в месяц составляет 250 000 руб.
Кроме того, истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг аренды за период с мая по ноябрь 2018 года, выставленные на оплату аренды счета-фактуры и платежные поручения, банковскую выписку по счету за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 ИП Давтян А.А., подтверждающие перечисление ООО "СибирьПартнер" арендной платы предпринимателю по договору аренды N 5/1.
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения прибыли за счет передачи транспортного средства в аренду ООО "СибирьПартнер" в случае, если бы автомобиль был пригоден к эксплуатации.
В этой связи, принимая во внимание нахождение спорного транспортного средства в неисправном состоянии в результате повреждения в ДТП, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения у ИП Давтян А.А. упущенной выгоды в размере 798 368 руб., что составляет размер арендной платы за период, когда автомобиль не был пригоден к эксплуатации, то есть с 14.12.2018 (дата, следующая за днем ДТП) по 20.03.2018 (день возвращения транспортного средства предпринимателю после восстановительного ремонта).
Довод ООО "ДенКаРС" о том, что не принял зависящие от него меры для скорейшего восстановления транспортного средства для возобновления систематического получения прибыли, в связи с чем вины ответчика в длительном нахождении автомобиля в неисправном состоянии нет, отклоняется апелляционным судом.
14.12.2018 ИП Давтян А.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему 13.12.2018. На основании заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Данное ДТП признано страховым случаем.
Как указано выше, 21.12.2018 предпринимателем получено направление на ремонт на ООО ПКФ "Эталон-Т". 14.01.2019 составлен акт об обнаружении скрытых повреждений, вызванных страховым событием и не указанных в направлении на ремонт, а также расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который согласован страховщиком 23.01.2019. 18.02.2019 транспортное средство передано для ремонта, 20.03.2019 транспортное средство возвращено собственнику.
Таким образом, предпринимателем приняты все необходимые меры к своевременному ремонту автомобиля, доказательств намеренного затягивания истцом сроков восстановления транспортного средства материалы дела не содержат. Кроме того, ремонт транспортного средства в ООО ПКФ "Эталон-Т" произведен в пределах тридцатидневного срока, установленного абзацем 2 части 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
В жалобы общество также ссылается на мнимость сделки по заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 5/1 от 01.05.2018 об увеличении размера арендной платы до 250 000 руб. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Между тем каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора аренды намерения совершить сделку по заключению дополнительного соглашения к нему об увеличении размера арендной платы и создать соответствующие ей правовые последствия обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, ссылаясь на мнимый характер данной сделки, ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли ее сторон в момент ее заключения. В этой связи основания для вывода о мнимом характере дополнительного соглашению к договору аренды спорного транспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы об отсутствии у ООО "ДенКаРС" реальной возможности ознакомиться с материалами настоящего дела также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик знал о времени и месте проведения судебного заседания и располагал реальной возможностью для ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ для изучения правовой позиции истца и совокупности имеющихся в деле документов, однако, вместо того, чтобы явиться в суд и реализовать предоставленные ему процессуальные права, в назначенное время общество в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о затягивании настоящего судебного процесса.
Неисполнение предпринимателем определений суда от 03.03.2020, 27.03.2020 в части представления документов в читаемом виде само по себе не свидетельствует о лишении ответчика права на ознакомление с материалами настоящего дела и о нарушении его процессуальных прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Давтян А.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
