Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8885/2020, А46-12222/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-12222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8885/2020) Ботникова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 о возвращении заявления, вынесенное по делу N А46-12222/2020 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению Ботникова Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю Черниковой Е.В. о признании ненормативного правового акта недействительным,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Ботников Николай Иванович (далее - Ботников Н.И.,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.В. недействительным в рамках исполнительного производства N 46548/20/55004-ИП.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу N А46-1222/2020 указанное заявление оставлено без движения, в связи с нарушениями положений, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
- в нарушение части 1 статьи 199, пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указано: место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя;
- в нарушение части 1, пунктов 2, 4 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указано название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
- в нарушение части 1, абзаца второго статьи 199 АПК РФ в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица;
- в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, части 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств в адрес заинтересованного лица и другой стороны исполнительного (Шакирова Р.Я.);
- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; в том числе, в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ не приложен текст оспариваемого акта;
- в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ, пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Кроме того, указанным определением суд предложил заявителю обосновать подсудность спора арбитражному суду с учетом того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
Определением об оставлении заявления без движения заявителю в срок до 03.08.2020 предложено устранить указанные недостатки.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем 31.07.2020 в суд первой инстанции представлены следующие документы: договор купли-продажи от 01.02.2020, заключенный между Чибуниным К.Б. и Ботниковым Н.И.; выписка из ЕГРН; уведомление N 75/1-Ц от 03.07.2020 о предоставлении меры социальной поддержки гражданину, находящемуся в трудной жизненной ситуации, за счет областного бюджета; письмо УФССП России по Омской области от 22.07.2020 N 55004/20/500913; жалоба Ботникова Н.И. на действия судебного пристава; скриншот страницы электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; копия кассового чека от 28.07.2020, в подтверждение факта направления заявления в адрес Шакирова Р.Я.
В заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (вх. N 104544) Ботников Н.И. указывает, что направил копию заявления в адрес заинтересованного лица Шакирова Р.Я.
Также в указанном заявлении Ботников Н.И. просил суд запросить материалы исполнительного производства N 46548/20/55004-ИП, поскольку заявитель не имеет возможность самостоятельно получить текст оспариваемого ненормативного правого акта, в связи с тем, что соответствующие обращения в структурные подразделения службы судебных приставов, в том числе о предоставлении документов, остаются без удовлетворения.
Определением от 04.08.2020 в рамках дела N А46-12222/2020 заявление возвращено Ботникову Н.И. со ссылкой на несоблюдение требований процессуального законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ботников Н.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2020 отменить, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Ботников Н.И. приводит следующие доводы: заявителем устранены недостатки заявления указанные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 16.07.2020, в установленный определением срок; заявителем не направлены копии заявления и необходимые доказательства в адрес заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.В.) в связи с тяжелым финансовым положением Ботникова Н.И.; в связи с введением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции структурное подразделение службы судебных приставов не осуществляет прием корреспонденции, в этой связи, у Ботникова Н.И. отсутствовала возможность нарочно вручить должностному лицу службы судебных приставов копию заявления.
До начала судебного заседания от Ботникова Н.И. поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просит отложить судебное заседание либо рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 в рамках дела N А46-6330/2018 Ботников Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-6330/2018 Ботников Николай Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования кредитора Шакирова Рамиля Ямигунровича, установленного определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 16.08.2018, в его непогашенной части.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-6330/2018 заявление кредитора Шакирова Рамиля Ямигунровича о выдаче исполнительного листа по делу N А46-6330/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ботникова Н.И. удовлетворено, выдан исполнительный лист N ФС 031216138 от 21.02.2020.
В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению арбитражным судом. В связи с этим подсудность данного спора арбитражному суду является обоснованной.
Из представленного к заявлению письма судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.В. следует, что на основании исполнительного листа N ФС 031216138 от 21.02.2020 в рамках исполнительного производства N 46548/20/55004 процент удержания денежных средств, в соответствие с удовлетворенным заявлением Ботникова Н.И. о снижении процента удержания, составлял 10% с пенсионной выплаты. В связи с поступлением заявления взыскателя об увеличении процента удержания денежных средств, с указанием на то, что Ботников Н.И. имеет иной доход и считать пенсионную выплату как единственный доход заявителя невозможно, процент удержания денежных средств составил 40%.
Не согласившись с удержанием судебным-приставом исполнителем денежных средств в размере 40% с пенсионной выплаты, Ботников Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.В. недействительным.
При вынесении оспариваемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: не представлено доказательств в обоснование факта списания денежных средств в размере 40 %;
- в нарушение части 3 статьи 125, части 1 пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств в адрес заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.В.).
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При принятии определения о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требовании подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Из письменных пояснений Ботникова Н.И. следует, что текст оспариваемого акта у заявителя отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя он направлен не был, в связи с чем, у Ботникова Н.И. отсутствует возможность представить в суд обжалуемый ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.В.
Между тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из оснований для оставления заявления Ботникова Н.И. без движения, и последующего его возвращения, являлось непредставление заявителем документов в обоснование заявленных требований, а именно доказательств в обоснование факта удержания денежных средств в размере 40 %.
Ввиду того, что статьей 199 АПК РФ, являющейся специальной по отношению к норме статьи 125 АПК РФ, установлен строго определенный перечень документов и сведений, необходимых к представлению при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти или должностного лица, а также о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, и принимая во внимание особенности распределения бремени доказывания в указанных категориях дел, отсутствуют основания для вывода о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно отвечать всем общим требованиям к исковому заявлению.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (вх. N 104544) Ботниковым Н.И. заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного N 46548/20/55004-ИП.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.
Если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно.
С учетом задач судопроизводства, принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе, а также заявленного Ботниковым Н.И. ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью для истребования соответствующих документов.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу, соответствует нормам процессуального права.
Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными, изложены в статье 199 АПК РФ.
В силу положений абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу, что не было исполнено Ботниковым Н.И.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при отсутствии уведомления вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Таковыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенные к нему документы доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель не представил в установленный судом срок документы, свидетельствующие о направлении заявления в адрес заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.В.), кроме того заявление от 31.07.2020 не содержит ходатайства о продлении срока для оставления заявления без движения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем в полном объеме не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Ботникова Н.И. правомерно возвращено судом первой инстанции.
Обжалуемое определение от 04.08.2020 о возвращении заявления соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 272 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-12222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботникова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
