Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8882/2020, А70-2645/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А70-2645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8882/2020) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу N А70-2645/2020 (судья Коряковцева О.В) по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (ИНН 7202026893, ОГРН 1027200832680) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" (ИНН 7106060429, ОГРН 1047100775963) о взыскании штрафных санкций,
при участии в судебном заседании представителей:
от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - Могутова А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 05.08 2020 N 4),
от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" - Кириковой Е.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 30.01.2020 N 10/02-38),
установил:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 222 000 руб.
Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Фонда 6000 руб. штрафных санкций.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указало на необоснованность исковых требований, ссылаясь на своевременность предоставления Фонду информационных файлов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования 09.01.2018 N 1смо (далее - договор), в соответствии с которыми Фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 11 договора).
Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации оформлять (переоформлять), выдавать полис обязательного медицинского страхования застрахованному лицу; вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.01.2011 N 29н (далее - Порядок).
Согласно пункту 2.6 договора страховая медицинская организация обязана представлять в территориальный фонд ежедневно (в случае наличия) данные о новых застрахованных лицах, сведения об изменении данных о ранее застрахованных лицах и направлять в территориальный фонд для включения в региональный сегмент застрахованных сведения о гражданах, не обратившихся в страховую медицинскую организацию за выдачей им полисов обязательного медицинского страхования, полученные от территориального фонда в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).
Страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за нарушение установленных в договоре сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменениях в этих данных, а также за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ (пункты 6, 6.1 и 6.4 договора).
В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень санкций за нарушение договорных обязательств.
В пункте 2.1 приложения N 3 к договору установлен штраф в размере 3000 руб. за нарушение сроков представления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении за каждый случай нарушения.
На основании приказа Фонда от 05.03.2019 N 181 в период с 11.03.2019 по 08.04.2019 заявитель провёл комплексную проверку Общества в части деятельности его Тюменского филиала за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в ходе которой пришёл к выводу о том, что Обществом допущено 81 нарушение срока предоставления данных о новых застрахованных лицах и сведений об изменении данных о ранее застрахованных лицах.
По результатам проверки составлен акт от 05.04.2019, в соответствии с которым заявителю начислен штраф в сумме 243 000 руб. (81 случай х 3000 руб.). Акт подписан ответчиком с возражениями, в рамках которых ответчик не согласился с нарушением срока представления данных по 74 случаям из 81.
Предъявленное по результатам проверки требование об уплате штрафа в сумме 243 000 руб. было исполнено ответчиком частично на сумму 21 000 руб. Ответчик отказался исполнять требования в части уплаты штрафных санкций на сумму 222 000 руб., что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Порядка, Закона N 326-ФЗ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, однако установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 Порядка при внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений и осуществляет проверки, позволяющие предотвратить появление в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц дублирующих записей:
1) на наличие повторений по фамилии, имени, отчеству, дате и месту рождения;
2) на наличие повторений по данным документа, удостоверяющего личность;
3) корректности указания пола застрахованного лица;
4) на наличие повторений по дате рождения и адресу регистрации по месту жительства;
5) на наличие повторений по фамилии, имени и отчеству и адресу регистрации по месту жительства;
6) на наличие повторений по страховому номеру индивидуального лицевого счета (СНИЛС).
В целях актуализации регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц и внесения в него сведений о застрахованных лицах страховая медицинская организация формирует и передает информационные файлы с изменениями сведений о застрахованных лицах, предусмотренных подпунктами 1-13 пункта 3 Порядка (далее - файлы с изменениями), в территориальный фонд по мере необходимости, но не реже 1 раза в день при наличии изменений в сведениях о застрахованных лицах, в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
В целях актуализации сведений о медицинской организации и медицинском работнике, выбранных застрахованным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации для получения первичной медико-санитарной помощи, медицинская организация формирует и передает информационные файлы с изменениями сведений о застрахованных лицах, предусмотренных подпунктами 1, 3, 11, 15 и 16 пункта 3 Порядка, в страховые медицинские организации и территориальный фонд по мере необходимости, но не реже 1 раза в день при наличии изменений в сведениях о застрахованных лицах.
Согласно пункту 22 Порядка (в редакции, действовавшей в 2018 году) при нарушении установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере, установленном частью 10 статьи 38 Закона N 326-ФЗ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком в адрес Фонда первоначально были поданы 2 информационные файла: один файл на 23 застрахованных лица, второй - на 52.
Названные файлы были поданы в установленный срок, а именно, в день обращения граждан к ответчику с заявлениями.
При проведении форматно-логического контроля (далее - ФЛК) указанные файлы были отклонены в полном объёме из-за двух записей (по одной в каждом файле), соответствующие протоколы ФЛК были направлены в страховую медицинскую организацию.
Вместе с тем, как указано выше, при внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений.
Поскольку указанные файлы не прошли ФЛК, ответчик не обеспечил своевременное представление в Фонд корректных сведений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях страховой медицинской организации нарушений пункта 12 Порядка, а соответственно и права у истца на взыскание 222 000 руб. в виде штрафных санкций.
В этой связи, доводы Общества о неправомерности исковых требований, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из пунктов 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязательного для применения арбитражными судами, следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Перечень законов, приведенный в пункте 78 Постановления N 7, не является исчерпывающим.
Закон N 326-ФЗ, который регулирует отношения, возникшие между сторонами на основании договора о финансовом обеспечении от 27.12.2011, и Порядок - прямо не запрещают снижать предусмотренные им санкций (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования, в связи с чем, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на жалобу, уменьшение, установленного в части 13 статьи 38 названного закона штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, допустимо.
Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 303-ЭС-5715 по делу N А04-9250/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно вынесено до принятия постановления Пленума N 7.
В пункте 71 Постановления N 7, обязательного для применения арбитражными судами, указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 названного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).
Поскольку законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.
Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные документально, в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования позволяют считать штраф в сумме 222 000 руб. чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обществом обязательства по договору.
По убеждению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа до 6000 руб. отвечает критерию соразмерности. Оснований утверждать, что взыскание штрафа в указанном размере не выполнит компенсационную функцию штрафа, установленного частью 13 статьи 38 Закон N 326-ФЗ, не имеется.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Фонд при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу N А70-2645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
