Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8881/2020, А70-4775/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А70-4775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8881/2020) общества с ограниченной ответственностью "СПБ" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4775/2020 (судья Ю.В. Шанаурина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданинвестстрой" (ОГРН 1020800766788, ИНН 0814111831, место нахождения: 358000, Калмыкия Республика, город Элиста, улица им Губаревича 5 208) к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 1147232054530, ИНН 7224054968, место нахождения: 625530, Тюменская область, район Тюменский, Рабочий Поселок Винзили, улица Заводская, дом 23, корпус 10) о взыскании задолженности в размере 1 781 568, 07 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гражданинвестстрой" (далее - истец, ООО "Гражданинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - ответчик, ООО "СПБ") о взыскании задолженности в сумме 1 375 950 рублей, 391 010 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4775/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Судом не учтено, что длительное не обращение истца в суд способствовало увеличению неустойки.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гражданинвестстрой" (участник долевого строительства) и ООО "СПБ" (правопреемник) заключены договоры:
- уступки права требования от 02.03.2018 по договору участия в долевом строительстве N 2308 от 15.08.2017, договор зарегистрирован 29.03.2018, регистрационная запись N 72/041/2018-486; объект: индивидуальная кладовая N 59, общей проектной площадью 4,56 кв.м., расположенная на втором подземном этаже паркинга по адресу: г. Тюмень, ул. Самарская, 20/1, стоимость договора составляет 250 800 рублей 00 копеек;
- уступки права требования от 02.03.2018 по договору участия в долевом строительстве N 2308 от 15.08.2017, зарегистрирован 04.04.2018, регистрационная запись N 72/041/2018-505; объект: индивидуальная кладовая N 60, общей проектной площадью 4,56 кв.м., расположенная на втором подземном этаже паркинга по адресу: г. Тюмень, ул. Самарская, 20/1, стоимость договора составляет 250 800 рублей 00 копеек;
- уступки права требования от 02.03.2018 по договору участия в долевом строительстве N 2308 от 15.08.2017, зарегистрирован 05.04.2018, регистрационная запись N 72/041/2018-514; объект: индивидуальная кладовая N 61, общей проектной площадью 3,17 кв.м., расположенная на втором подземном этаже паркинга по адресу: г. Тюмень, ул. Самарская, 20/1, стоимость договора составляет 174 350 рублей 00 копеек;
- уступки права требования от 02.03.2018 по договору участия в долевом строительстве N 2308 от 15.08.2017, зарегистрирован 11.04.2018, регистрационная запись N 72/041/2018-529; объект индивидуальная кладовая N 62, общей проектной площадью 3,17 кв.м., стоимость договора составляет 174 350 рублей 00 копеек;
- уступки права требования от 15.08.2017 по договору участия в долевом строительстве N 1444 от 26.01.2016, зарегистрирован 19.09.2017, регистрационная запись N 72/001/2017-110; объект: машино-место N 280, проектной площадью 13,25 кв.м. расположенное в подземном уровне (минус второй этаж) паркинга, машино-место N 281, проектной площадью 13,25 кв.м. расположенное в подземном уровне (минус второй этаж) паркинга, машино-место N 282, проектной площадью 13,25 кв.м. расположенное в подземном уровне (минус второй этаж) паркинга, по адресу: г. Тюмень, ул. Самарская. 20/1, стоимость договора составляет 2 100 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 5 договоров ООО "СПБ" обязалось произвести оплату цены уступки в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
Ответчик частично произвел оплату по договорам, что подтверждается платежными поручениями N 402 от 30.07.2018 на сумму 700 000 рублей, N 507 от 19.10.2018 на сумму 700 000 рублей, N 508 от 19.102018 на сумму 174 350 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 375 950 рублей.
02.08.2019 ответчику направлены претензии N 14, 15, 16, 17 с требованием произвести оплату.
Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты по договорам в полном объёме ответчик не представил, исковые требования в сумме 1 375 950 рублей удовлетворены судом.
Выводы суда об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому не подлежат переоценке судом апелляционного инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 391 010 рублей 15 копеек за период с 22.09.2017 по 17.02.2020.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 договоров в случае нарушения сроков оплаты цены уступки, правопреемник уплачивает участнику долевого строительства пеню за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа.
По расчету истца размер неустойки за период с 22.09.2019 по 17.02.2020 составляет 391 010 рублей 15 копеек.
Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 3 оборот).
При этом новые требования о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу (пункт 3 статьи 257 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4775/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
