Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8880/2020, А70-4935/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-4935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8880/2020) общества с ограниченной ответственностью ГК "Стройситигрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-4935/2020 (судья Крюкова Л.А) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Василия Андреевича (ИНН 720320600320, ОГРНИП 315723200041688) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Стройситигрупп" (ИНН 7107131369, ОГРН 1197154003727) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Василий Андреевич (далее - истец, предприниматель Федоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Стройситигрупп" (далее - ответчик, ООО ГК "Стройситигрупп") о взыскании 2 291 800 руб. задолженности, 305 314 руб. неустойки за период с 14.11.2019 по 20.04.2020, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 510, 08 руб. судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО ГК "Стройситигрупп" в пользу предпринимателя Федорова В.А. 2 291 800 руб. задолженности, 304 516, 60 руб. пени, 40 469, 45 руб. судебных издержек и 35 974, 95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Стройситигрупп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК "Стройситигрупп" указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку условиями договора предусмотрено составление акта приемки выполненных работ; соответствующие акты от исполнителя в адрес заказчика не направлялись, путевые листы не подписывались. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил его во времени на предоставление возражений.
Предприниматель Федоров В.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО ГК "Стройситигрупп" и предприниматель Федоров В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между предпринимателем Федоровым В.А. (исполнитель) и ООО ГК "Стройситигрупп" (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой N 14-0512 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство в период действия настоящего договора оказать услуги ответчику дорожно-строительной техникой, а ответчик оплатить оказанные услуги.
Перечень техники, срок оказания услуг, а также стоимость услуг фиксируется в Спецификациях к договору (л.д. 20).
Пунктам 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания действия договора.
В обосновании исковых требований предприниматель Федоров В.А. указал на надлежащее исполнение своих обязательства по договору, и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 291 800 руб.
11.02.2020 предприниматель Федоров В.А. направил в адрес ООО ГК "Стройситигрупп" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО ГК "Стройситигрупп", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Федорова В.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 193, 309, 401, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворил в полном объеме; установив, что расчет неустойки является ошибочным, самостоятельно произвел расчет, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично; также признал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, применил общие положения ГК РФ о заключении договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спецификацией от 01.09.2019 N 1, являющейся неотъемлемой частью договор согласовано, что услуги оказываются с 01.09.2019 по 31.12.2019 следующей техникой: экскаватор HyuNdai R200W-7 - 2200 руб./час, экскаватор ЕК-14 - 2000 руб./час; самосвал КАМАЗ - 1800 руб./час, трал (перебазировка спецтехники) - 15 000 руб./рейс (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 01.09.2019 N 14-0512 исполнитель обязуется ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить ответчику акт оказания услуг по настоящему договору в двух экземплярах и счет-фактуру, составленные на основе документов первичной отчетности (путевые листы, рапорты о выполненной работе) (л.д. 20).
Сторонами подписаны УПД: от 30.09.2019 N 67, от 14.10.2019 N 71, от 20.10.2019 N 78, от 28.10.2019 N 81, от 03.11.2019 N 86, от 11.11.2019 N 89, от 18.11.2019 N 90, от 25.11.2019 N 91, от 01.12.2019 N 93, от 08.12.2019 N 95, от 15.12.2019 N 97, от 23.12.2019 N 99, от 29.12.2019 N 100, от 18.01.2020 N 2, от 25.01.2020 N 4, согласно которым истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги техникой на общую сумму 3 432 400 руб.
УПД подписаны представителем ответчика без возражений, заверены печатью.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг техникой по указанным выше УПД на общую сумму 3 432 400 руб.
Гарантийным письмом от 12.03.2020 ООО ГК "Стройситигрупп" подтвердил наличие задолженности в сумме 2 291 800 руб. и гарантировал ее погасить до 20.05.2020.
Указанная сумма задолженности также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 (л.д. 58).
Доводы заявителя жалобы о том, что ему не передавались подлинники путевых листов и не направлялись акты (предусмотренные условиями договора), учитывая наличие подписанных сторонами УПД, доказанность факта оказания спорных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Стороны могут составить акт об оказании услуг в форме УПД, предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".
Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 НК РФ.
Предложенная ФНС форма предполагает два возможных статуса УПД: документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт, и только передаточный акт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подписав УПД, стороны не нарушили условия договора.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 291 800 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 305 314 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2019 по 20.04.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401 ГК РФ, условиями договора пришел к выводу о правомерности исковых требований в данной части, однако обоснованно установил, что истец неверно определил начальную дату исчисления неустойки.
Так, в пунктах 3.1, 3.2 договора от 01.09.2019 N 14-0512 сторонами согласовано, что стоимость услуг, а также сроки оплаты определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена услуг, определенная сторонами в Спецификациях, включает в себя вознаграждение истца за оказанные услуги, расходы истца на оплату топлива и других расходных материалов, расходы истца на оплату услуг членов экипажа, а также на их содержание, расходы по перебазировке техники до места оказания услуг и обратно, а также прочие расходы истца, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с исполнением настоящего договора. Согласно пункту 8 Спецификации от 01.09.2019 N 1 к договору от 01.09.2019 оплата услуг производится ответчиком по фактическим объемам оказанных услуг в течение 2-х дней после предоставления истцом счета-фактуры, счета на оплату, путевых листов.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание дату подписания УПД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка (пени) может быть начислена истцом за несвоевременную оплату оказанных по УПД от 03.11.2019 N 86 услуг с 06.11.2019, по УПД от 11.11.2019 N 89 - с 14.11.2019 г., по УПД от 18.11.2019 N 90 - с 21.11.2019, по УПД от 25.11.2019 N 91 - с 28.11.2019, по УПД от 01.12.2019 N 93 - с 04.12.2019, по УПД от 08.12.2019 - с 11.12.2019, по УПД от 15.12.2019 N 97 - с 18.12.2019, по УПД от 23.12.2019 N 99 - с 26.12.2019, по УПД от 29.12.2019 N 100 - с 01.01.2020, по УПД от 18.01.2020 N 2 - с 21.01.2020, по УПД от 25.01.2020 N 4 - с 28.01.2020.
По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 304 516, 60 руб.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 510, 08 руб. судебных издержек.
В подтверждения несения судебных расходов на услуги представителя представил: копию договора о возмездном оказании услуг от 19.03.2020 N 114-юр/2020, копию счета от 19.03.2020 N 114, копию платежного поручения от 27.04.2020 N 77, письмо об уточнении платежа от 30.04.2020 N 17 (л.д. 84, 98, 99).
В обоснование несения почтовых расходов истец представил: платежное поручение от 23.03.2020 N 63 на сумму 35 986 руб., почтовую квитанцию от 27.03.2020 на сумму 226, 84 руб., копию почтовой квитанции от 13.02.2020 на сумму 255, 04 руб. (л.д. 13, 16, 54).
Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований в части взыскания почтовых расходов в размере 469, 65 руб. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил их в указанном размере.
Апелляционная жалоба доводов в части взысканной неустойки и судебных расходов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ограничил ответчика во времени на предоставление возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.04.2020, в этот же день указанное заявление принято судом к производству, резолютивная часть судебного акта оглашена 02.07.2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку представленные в материалы дела документы являются двусторонними, у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления мотивированных возражений на исковое заявление
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-4935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
