Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8876/2020, А70-3403/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А70-3403/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8876/2020) индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу N А70-3403/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Юрьевны (ОГРНИП 309723227800090, ИНН 720200700298) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20), к Управлению Федеральной налоговой службе по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное Шоссе, д. 15), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, (ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное Шоссе, 15) о признании незаконным действия, выразившегося в непринятии решений о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного заявителем налога на недвижимое имущество, недействительными решений от 10.09.2019 N 67018, от 10.09.2019 N 67019 об отказе в зачете (возврате) налога,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Березовская Светлана Юрьевна (далее - заявитель, ИП Березовская С.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (УФНС по Тюменской области), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ИФНС по г. Тюмени N 1, Инспекция) о признании незаконным бездействия, обязании внести сведения о кадастровой стоимости, утвержденной на основании решения комиссии, обязании Инспекции принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2016 год 1 120 238 руб., земельного налога за 2016 год - 78 412 руб.
Впоследствии предприниматель дополнила заявленные требования (т. 1 л. д. 91-93) требованием о признании недействительным решений Инспекции от 10.09.2019 N 67018, от 10.09.2019 N 67019.
11.06.2020 от ИП Березовской С.Ю. поступило заявление (т. 3. л.д. 128), в соответствии с которым предприниматель отказывается от требований к Управлению Росреестра по Тюменской области, а также просит признать незаконными действия ИФНС России по г. Тюмени N 1, выразившиеся в непринятии решений о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного заявителем налога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена 64, кадастровый номер 72:23:0216005:3055 в размере переплаты по налогу за 2016 год - 1 120 238 руб., суммы излишне уплаченного заявителем земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 66/1 с кадастровым номером 72:23:0218002:36 в размере переплаты по налогу за 2016 год - 78 412 руб.; просит признать незаконными решения от 10.09.2019 N 67018, от 10.09.2019 N 67019 об отказе в зачете (возврате) налога.
Требования к УФНС по Тюменской области фактически не заявлены.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 суд принял отказ ИП Березовской С.Ю. от требований к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным бездействия Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области, выразившееся в нерассмотрении по существу требований о пересмотре кадастровой стоимости недвижимого имущества, ставшей архивной за 2016. Производство по делу N А70-3403/2020 в указанной части было прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что оспоренная кадастровая стоимость будет применяться при определении налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество с 01.01.2017, которая является датой начала применения нормативного акта, установившего данную кадастровую стоимости. При исчислении земельного налога и налога на имущество за 2016 применению подлежат кадастровая стоимость спорных объектов исходя из кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п и постановлением Правительства Тюменской области от 03.10.2012 N 395-п.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Березовская С.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решением комиссии от 09.07.2019 N 211 и N 212 была определена кадастровая стоимость земельного участка и недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2016, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества (ЕГРН); с указанного момента сведения об иной кадастровой стоимости отсутствуют и применяться не могут.
От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей данных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Заявитель является собственником объектов недвижимого имущества (земельный участок) с кадастровым номером 72:23:218002:36 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 66/1 и объекта недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 72:23:0216005:3055 по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 64.
11.06.2019 заявитель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тюменской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:218002:36 и нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216005:3055.
09.07.2019 решениями комиссии Управления Росреестра по Тюменской области N 211 и 212 кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 72:23:218002:36 определена в размере его рыночной стоимости 3 306 000 руб., объекта с кадастровым номером 72:23:0216005:3055 определена в размере его рыночной стоимости 55 698 000 руб.
29.08.2019 заявитель обратился в Инспекцию с заявлениями N 163700 и N 163702 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество и земельного налога за 2016-2018 годы по вышеуказанным объектам недвижимости.
Налоговый орган 10.09.2019, рассмотрев указанные заявления, произвел зачет (возврат) налога на имущество и земельного налога за 2017-2018 года, а также принял решения N 67019 об отказе в возврате налогоплательщику земельного налога по объекту с кадастровым номером 72:23:218002:36 и решение N 67018 об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество физических лиц по объекту кадастровым номером 72:23:0216005:3055 за 2016 год.
Не согласившись с решениями Инспекции в части отказа в перерасчете налога за 2016 год, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган на акт налоговых органов, действия (бездействие) должностных лиц.
Решением УФНС по Тюменской области от 12.12.2019 N 712 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на неправомерность выводов налогового органа о неверном применении кадастровой стоимости объектов в 2016 году.
10.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что отказ от иска в части требований к Управлению Росреестра по Тюменской области не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от требований подписан представителем заявителя Тишкиным В.А. по доверенности 07.04.2017 с правом на полный отказ от исковых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял отказ заявителя от требований к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным бездействия Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области, выразившееся в нерассмотрении по существу требований индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Юрьевны о пересмотре кадастровой стоимости недвижимого имущества, ставшей архивной за 2016. В связи с принятием отказа от заявленных требований, производство по делу в указанной части было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возражений в данной части решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.
В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 3 статьи 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что расчет налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2016 год производился на основании постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п, постановления Правительства Тюменской области от 03.10.2012 N 395-п, которыми были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Тюменской области.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 22.11.2016 N 0131/16 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Тюменской области.
Иные акты, определяющие результаты кадастровой стоимости земельных участков, объектов недвижимости не принимались.
Как было выше сказано и следует из материалов дела, 11.06.2019 заявитель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тюменской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:218002:36 и 72:23:0216005:3055.
09.07.2019 решениями комиссии Управления Росреестра по Тюменской области N 211 и 212 кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 72:23:218002:36 определена в размере его рыночной стоимости 3 306 000 руб., объекта с кадастровым номером 72:23:0216005:3055 определена в размере его рыночной стоимости 55 698 000 руб.
Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости послужило основанием для обращения в Инспекцию с заявлением о пересчете налогов за 2016, 2017, 2018.
Инспекцией произведен пересчет налоговых обязательств за 2017 и 2018. В перерасчете обязательств за 2016 Инспекцией было отказано.
В апелляционной жалобе податель настаивает на неправомерности позиции налогового органа, указывает, что решением комиссии от 09.07.2019 N 211 и N 212 была определена кадастровая стоимость земельного участка и недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2016, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, в связи с чем, предприниматель полагает, что с указанного момента сведения об иной кадастровой стоимости отсутствуют и применяться не могут.
Судебная коллегия полагает, что выводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, сделаны без учета следующего.
Согласно пункту 2 статьи 403 НК РФ (налог на имущество физических лиц) изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 2).
В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абзац 5).
В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ (земельный налог) изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).
В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абзац 4).
Пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ также предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
С учетом изложенного, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Таким образом, в случае внесения в ЕГРН сведений о вновь установленной решению комиссии кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2017 года равной рыночной по основаниям, возникшим с 01.01.2019, оспоренная кадастровая стоимость будет применяться при определении налоговой базы с 1 января 2017 года, то есть с даты начала применения для целей налогообложения оспоренной кадастровой стоимости.
Вопреки доводам подателя жалобы, оспоренная кадастровая стоимость земельных участков (расположения от 08.11.2016 N 0111/16, от 22.11.2016 N 0131/16) подлежит применению для целей налогообложения с 1 января 2017 года.
При исчислении земельного налога и налога на имущество за 2016 применению подлежат кадастровая стоимость спорных объектов исходя из кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п и постановлением Правительства Тюменской области от 03.10.2012 N 395-п.
Кадастровая стоимость, установленная указанными актами, не была оспорена предпринимателем в установленном порядке, в связи с чем, Инспекция обоснованно отказала производить перерасчет налоговых обязательств за 2016 на основании сведений о новой кадастровой стоимости, установленной в результате оспаривания стоимости по расположениям от 08.11.2016 N 0111/16, расположением от 22.11.2016 N 0131/16.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решений Инспекцией об отказе в возврате земельного налога и налога на имущество за 2016 год.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу N А70-3403/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
