Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8875/2020, А70-4533/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А70-4533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8875/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ведель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу N А70-4533/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведель" (ОГРН 1097232032402, ИНН 7203241854, адрес (место нахождения): 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ю-Р.Г.Эрвье, д. 16, кв. 76) к обществу с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" (ОГРН 1102204004451, ИНН 2204051110, адрес (место нахождения): 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени героя Советского Союза Васильева, д. 74) о взыскании 3 500 000 руб. штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Миюсовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 314344316900056, ИНН 344223073187), индивидуального предпринимателя Загорного Виталия Александровича (ОГРНИП 309169015300061, ИНН 165713012898), индивидуального предпринимателя Матицына Сергея Юрьевича (ОГРНИП 311220432800022, ИНН 220413261997), индивидуального предпринимателя Маруевой Дарьи Андреевны (ОГРНИП 319508100066806, ИНН 501819358161),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ведель" (далее - истец, ООО "Ведель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" (далее - ответчик, ООО "Сашера-Мед") о взыскании штрафа в размере 3 500 000 руб. за нарушение условий рамочного договора от 17.11.2017 N 6105.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Миюсова Ольга Николаевна (далее - ИП Миюсова О.Н.), Загорный Виталий Александрович (далее - ИП Загорный В.А.), Матицын Сергей Юрьевич (далее - ИП Матицын С.Ю.) и Маруева Дарья Андреевна (далее - ИП Маруева Д.А.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу N А70-4533/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО "Сашера-Мед" не представлены суду надлежащие доказательства расторжения договора: направленное письмо с почтовым идентификатором 65931133001329 истцом не получено, конверт содержал почтовое отправление иного содержания, ответчиком не представлены опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении. При этом сторонами в нарушение пункта 4.3 договора не проведена сверка расчетов.
По утверждению апеллянта, товар изготавливался поставщиком в большем количестве, чем поступали заявки от дистрибьютера, в то время как остатков товаров не должно быть.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в действиях ООО "Сашера-Мед" согласно заключению УФАС по Алтайскому краю от 20.07.2020 N 022/01/14.6.-194/2020 установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения УФАС по Алтайскому краю от 20.07.2020 N 022/01/14.6.-194/2020.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: решение УФАС по Алтайскому краю от 14.08.2020 по делу N 022/01/14.6.-194/2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "Сашера-Мед" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Явившаяся в судебное заседание от истца Антуфьева М.А. в качестве представителя не допущена в связи с истечением 21.09.2020 срока действия представленной доверенности (иной доверенности не представлено). В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, приобщил указанный выше документ, а также документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО "Ведель" (дистрибьютер) и ООО "Сашера-Мед" (поставщик) был заключен рамочный договор (с открытыми условиями) N 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютера для покупателя, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает дистрибьютеру товар без обязательства его доставки, а дистрибьютер принимает и оплачивает этот товар. Под "товаром" понимается продукция, разработанная и изготовленная поставщиком по заказу дистрибьютера в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.11.2017 N 6105 поставка товара производится партиями на основе заказов дистрибьютера, передаваемых поставщику по доступным каналам связи.
К договору от 17.11.2017 N 6105 стороны подписали дополнительное соглашение от 31.01.2019 (далее - дополнительное соглашение).
Согласно подпункту "в" пункта 2.5 договора в течение срока действия настоящего договора в пределах территории поставщик при отсутствии назначения от дистрибьютера не имеет право передавать третьим лицам товар для представления и (или) продажи, самостоятельно продавать товар третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения к договору за нарушения условий подпункту "в" пункта 2.5 договора в части изготовления и выпуска конкурентного товара, в том числе аналогичного с товаром, предназначенного дистрибьютеру, поставщик уплачивает штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт выпуска партии аналогичного товара. Уплата штрафа не освобождает сторону от иной ответственности, предусмотренной законом или договором.
Как указывает истец, ООО "Ведель" выявлены факты продажи аналогичного товара третьим лицам, произведенного не по заказу истца.
В рамках контрольных мероприятий ООО "Ведель" были проведены закупки у индивидуальных предпринимателей Миюсовой О.Н., Загорного В.А., Матицына С.Ю. и Маруевой Д.А., на всех упаковках следующих товаров, у них приобретенных:
- Фалумен (партия от 26.03.2019);
- Веноремикс (партия от 16.03.2019, партия от 10.10.2019);
- Артродекс / стрип-монодоза (партия от 19.03.2019);
- Артродекс / нативный крем для суставов (партия от 10.10.2019, партия от 19.10.2019) было указано, что товар произведен по эксклюзивному заказу ООО "Ведель", что, по мнению истца, не соответствует действительности.
13.03.2020 ООО "Ведель" направило в адрес ООО "Сашера-Мед" претензию от 11.03.2020 с требованием выплатить штраф в размере 3 500 000 руб. за факт выпуска аналогичного товара.
Согласно пояснениям истца, в настоящий момент ответчик выпускает продукцию под брендом истца с указанием его как производителя, при этом без ведома и не по заказу истца.
По утверждению ООО "Ведель", последняя заявка ответчику на вышеуказанные позиции была сделана им 18.04.2019, по которой истцу сразу был выставлен счет, оплаченный истцом 23.04.2019, и 24.04.2019 была произведена отгрузка товара, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что у ответчика по каким-то причинам уже был готов товар, который по условиям договора должен изготавливаться по его эксклюзивному заказу.
В письме от 11.06.2019 исх. N 11/06 ООО "Ведель" потребовало от ООО "Сашера-Мед" прекратить выпуск товара, аналогичного товару, изготовляемому для истца, разъяснило, что в противном случае истец будет требовать от ответчика уплаты установленного договором штрафа.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Ведель" обратилось в суд с соответствующим иском.
22.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4.3 договора от 17.11.2017 N 6105 предусмотрено, что каждая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней.
Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 исх.11/06, в которой требовал прекратить выпуск товара, аналогичного товару, изготовляемому для истца, разъяснил, что в противном случае истец будет требовать от ответчика уплаты установленного договором штрафа.
Данная претензия была получена ответчиком, который письмом от 17.06.2019 NМЕГ 1218-НС в пункте 2 сообщил ООО "Ведель", что на основании пункта 4.3 договора от 17.11.2017 N 6105 уведомляет его об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), этот договор прекращается через 31 день с момента получения истцом данного уведомления.
Факт получения истцом письма от 17.06.2019 NМЕГ 1218-НС ответчик подтверждает почтовой квитанцией от 21.06.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65931133001329, согласно которому письмо, направленное по юридическому адресу истца, вручено адресату 07.07.2019 (л.д. 34, 35).
Довод истца о том, что им не получен ответ на претензию от 11.06.2019 исх.11/06, документально не подтверждён. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в отправлении с почтовым идентификатором 65931133001329 им была получена какая-либо иная корреспонденция, а не отказ ответчика от исполнения договора.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены почтовая квитанция от 21.06.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65931133001312, конверт, согласно которым корреспонденция, направленная ответчиком по второму адресу истца, указанному в претензии, прибыла в место вручения 26.06.2020, 27.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения письма, 27.07.2020 возвращена обратно адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-41).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (статья 165.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, истцу было известно о расторжении ответчиком договора (исполнения договора) в одностороннем порядке.
Принимая во внимание, что в данном случае при заключении договора в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны самостоятельно предусмотрели право на его одностороннее расторжение с предварительным уведомлением контрагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами с учетом требований статей 190,191 ГК РФ расторгнут с 07.08.2019.
С учетом вышеизложенного действие подпункта "в" пункта 2.5 договора о запрете передавать товар третьим лицам для представления и (или) продажи и самостоятельно продавать товар третьим лицам также прекращает свое действие с момента расторжения договора, то есть с 07.08.2019, поскольку такая обязанность на поставщика распространяется только в течение срока действия настоящего договора в пределах территории при отсутствии назначения от дистрибьютера.
В этой связи доводы истца о применении к данным правоотношениям положения части 5 статьи 425 ГК РФ, в силу которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, и необходимости проведения сторонами сверки расчетов на основании пункта 4.3 договора, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что товар изготавливался поставщиком в большем количестве, чем поступали заявки от дистрибьютера, в то время как остатков товаров не должно быть, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела не имеют правового значения.
Как установлено судом первой инстанции, наличие у третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Миюсовой О.Н., Загорного В.А., Матицына С.Ю. и Маруевой Д.А. товара (Фалумен (партия от 26.03.2019), Веноремикс (партия от 16.03.2019, партия от 10.10.2019); Артродекс / стрип-монодоза (партия от 19.03.2019), Артродекс / нативный крем для суставов (партия от 10.10.2019, партия от 19.10.2019)) не подтверждает факт нарушения ответчиком подпункта "в" пункта 2.5 договора от 17.11.2017 N 6105, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке таких товаров ответчиком до 07.08.2019 (даты расторжения договора). При этом в данном случае указаны даты партии производства партии товара, а не его поставки.
Ссылку истца в обоснование заявленных исковых требований на пункт 5.4 дополнительного соглашения к договору, который предусматривает ответственность за нарушение условий подпункта "в" пункта 2.5 договора, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку при этом ответственность в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт выпуска партии аналогичного товара предусмотрена в части изготовления и выпуска конкурентного товара, в том числе аналогичного с товаром, предназначенного дистрибьютеру, а не за нарушения в части передачи третьим лицам товара для представления и (или) продажи и самостоятельной продажи товара третьим лицам.
Таким образом, изготовление и выпуск конкурентного товара является самостоятельным условием договора, за нарушение которого предусмотрена вышеуказанная ответственность, по которому и было рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области дело N А70-16975/2019 (в период действия договора).
В апелляционной жалобе её податель также обращает внимание, что в действиях ООО "Сашера-Мед" согласно заключению УФАС по Алтайскому краю от 20.07.2020 N 022/01/14.6.-194/2020 установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем согласно решению УФАС по Алтайскому краю от 14.08.2020 по делу N 022/01/14.6.-194/2020 рассмотрение указанного дела о нарушении ООО "Сашера-Мед" антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием его нарушения в рассматриваемых комиссией действиях.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу N А70-4533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
