Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8848/2020, А81-356/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А81-356/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2020) индивидуального предпринимателя Копыловой Галины Егоровны на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-356/2020 (судья В.С. Воробьёва), по иску индивидуального предпринимателя Копыловой Галины Егоровны (ИНН: 890200669207, ОГРНИП: 304890210300141) к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052, место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Карьерная, 9) о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании 116 461 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Золотое кольцо" (ИНН: 8902011728, ОГРН: 1068901008880, место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Дзержинского, дом 8), Администрации города Лабытнанги,
установил:
индивидуальный предприниматель Копылова Галина Егоровна (далее - ИП Копылова Г.Е., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТеплоЭнергетик" (далее - ОАО "ТеплоЭнергетик", общество) о признании договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 415 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 116 461 руб. 36 коп.
Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Золотое кольцо" (далее - ТСЖ "Золотое кольцо"), Администрация города Лабытнанги (далее - администрация).
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ИП Копыловой Г.Е. отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Копылова Г.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом при разрешении спора не учтено, что актами от 27.01.2015, 23.12.2017, 13.01.2020 установлен факт отсутствия в спорном помещении нагревательных приборов, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимыми условием для заключения с абонентом (потребителем) договора энергоснабжения является наличие у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям (в данном случае тепловым) энергоснабжающей организации; суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам относительно того, что отрезок трубы, расположенный в арендуемом истцом помещении выполняет функцию транзитного трубопровода; не дана правовая и техническая оценка участку трубопровода длиной 220 см. и диаметром 20 мм; судом первой инстанции не дана оценка акту от 23.12.2017, 02.02.2017, 19.04.2018; выводы суда относительного того, что помещение арендуемое истцом не граничит с наружными стенами здания, но граничит с отапливаемыми помещениями, не соответствует действительности; в период самоизоляции спорный участок трубы изолирован, что свидетельствует об отсутствии фактического потребления тепловой энергии; спор необоснованно разрешен судом первой инстанции без учета установления факта того, имелась ли в спорном помещении когда-либо система отопления.
К апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные документы, а именно: фотоснимки на 19 листах, сертификат на изоляционный материал.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам (фотоматериалы, сертификат на изоляционный материал) не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована, указание истца на то, что в период действия карантинных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции "Covid 19" магазин "Золото" не функционировал, не свидетельствует о невозможности осуществления фотофиксации спорного помещения.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела уже имеются фотоматериалы помещения арендуемого истцом, следовательно, повторная необходимость приобщения таковых отсутствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем данные документы (фотоматериалы, сертификат на изоляционный материал) подлежат возрасту истцу.
От администрации поступило ходатайство, в котором третье лицо указывает на то, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Копылова Г.Е. мотивировала ссылкой на договор теплоснабжения N 415-Т (далее - договор N 415-Т), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии потребителю на объект "помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 36 по ул. Гагарина" через присоединенную сеть абонента (ТСЖ "Золотое кольцо") до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать через присоединенную сеть абонента коммунальную услугу отопления в количестве, предусмотренном пунктом 3.1 договора, оплачивать её, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя тепловых сетей, в том числе исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением данной услуги, а также нести ответственность за содержание общедомового имущества солидарно со всеми собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме (пункт 1.1 договора N 415-Т).
Как указывает истец, спорное помещение общей площадью 33,5 кв.м. расположено по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, дом 36, на первом этаже пятиэтажного дома, и принадлежит ИП Копыловой Г.Е. на праве аренды по договору от 01.01.2009 N 6 07/09, заключенному между истцом и администрацией.
Полагая, что из представленных актов осмотра нежилого помещения, арендованного истцом, (акт от 27.01.2015 N 3, акт от 09.06.2017, акт от 23.12.2017, акт от 13.01.2020) усматривается, что указанное помещение не оборудовано системой тепловых сетей, радиаторами и прочими энергопринимающими приборами, обогрев помещения происходит с помощью электроприборов, тепловые магистрали или линии теплоснабжения в помещении не проходят, истец считает, что договор N 415-Т в силу статей 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ОАО "ТеплоЭнергетик" с заявлением от 20.12.2019 о расторжении спорного договора, а, в последующем, в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании договора теплоснабжения N 415-Т недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 116 461 руб. 36 коп.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 539, 546, 548 ГК РФ, пунктом 9.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - правила N 115), установив, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало некачественное теплоснабжение (не соответствие допустимым параметрам) помещения предпринимателя, навязывание спорного договора ИП Копыловой Г.Е. ответчиком, а также подписание такового под каким-либо давлением (условием), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).
Примерные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на недействительность договора N 415-Т, указывает на то, что в спорном помещении отсутствует отвечающее техническим требованием энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, что противоречит обязательным условиям для заключения договора теплоснабжения, установленным пунктом 2 статьи 539 ГК РФ.
При проверке позиции истца относительно недействительности договора N 415-Т, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).
Как указано в части 9 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В рассматриваемом случае спорным моментом является наличие/отсутствие в помещениях истца теплопотребляющей установки.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 114, 116), что 02.02.2017, а также 19.04.2018 проведены комиссионные обследования спорного нежилого помещения, в составе представителей: ОАО "Тепло-Энергетик"; ТСЖ "Золотое кольцо"; ДГЗИ Администрации города Лабытнанги; УЖКХ Администрации города Лабытнанги; ИП Копыловой Г.Е. В результате данных обследований установлено, что, в арендуемых помещениях ИП Копыловой Г.Е. расположены транзитные трубопроводы теплоснабжения; в иных смежных помещениях магазина установлены обогревающие батареи; средняя температура воздуха внутри арендуемых помещений составляла выше +20,0 °С, при том, что в указанных помещениях в момент обследования отсутствовали включенные дополнительные обогревающие приборы.
Кроме того, в акте от 02.02.2017, который подписан комиссией, в том числе истцом, указано, что в помещении N 25 вдоль стены в околопотолочной области проходит транзитная труба теплоснабжения (ориентировочная длина 2-3 м., ориентировочный диаметр 20-25 мм.).
В апелляционной жалобе истец указывает возражения относительно выводов суда первой инстанции, что обозначенный выше участок трубы является транзитной трубой теплоснабжения и от такового возможно получение тепловой энергии, ссылаясь на размер трубы (ориентировочная длина 2-3 м., ориентировочный диаметр 20-25 мм.), как исключающее возможность получения тепловой энергии в достаточном объеме для отопления спорного помещения.
Между тем, апелляционный суд не принимает данные доводы истца как обоснованные, исходя из следующего.
Так, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования., введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Таким образом, трубопровод отопления, проходящий по помещению истца, может быть расценен в качестве теплопотребляющей установки при отсутствии его надлежащей изоляции.
В рассматриваемом случае доказательств изоляции спорного участка трубы на момент заключения спорного договора истцом ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Указание ИП Копыловой Г.Е. в апелляционной жалобе на то, что спорный отрезок трубы изолирован в период действия карантинных мер, вопреки позиции истца, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства изоляции транзитной части внутридомовой системы отопления на дату заключения договора.
Кроме того, коллегия судей учитывает, что по результатам обследования (т.1, л.д. 114, 116) величина температуры воздуха внутри магазина "Золото" соответствовала параметрам микроклимата в помещениях жилых и общественных зданий согласно Межгосударственного стандарта "ГОСТ 30494-2011", введенным в действие Приказом Госстандарта от 12.07.2012 N 191-ст, а именно, величина температуры воздуха внутри помещений в пределах допустимых температур для категорий помещений с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды, т.е. от +16 °С до +22 °С, при чем в помещениях общественных, административных и бытовых согласно данного ГОСТа в холодное время года допускается снижать показатели микроклимата до +12°С. Также величина температуры воздуха внутри магазина "Золото" соответствует расчетной температуре воздуха (не ниже +15 °С) в отапливаемых магазинах согласно "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (МДК 4-05.2004 от 12.08.2003).
Наличие в спорном помещении допустимой температуры внутреннего воздуха усматривается также из отчета о замере температуры в нежилых помещениях (т. 1, л.д. 84-112).
Истец в жалобе указывает, что фактически обогрев спорного помещения осуществлялся при помощи электроприборов, однако, следует учитывать, что обследования, по итогам которых констатировано наличие в спорном помещении допустимой температуры внутреннего воздуха, проводились в условиях отсутствия на этот момент дополнительных обогревающих приборов, в том числе электрообогревателей (например, комиссионный акт от 19.04.2018).
Доказательств, опровергающих данные исследования, предпринимателем не представлены.
При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции для истца созданы все условия доказывания своей позиции относительно отсутствия энергопринимающей установки, отапливающей спорное помещение, и предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика об обратном.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иными словами бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в опровержение доводов ИП Копылова Г.Е., возложено на истца.
Определениями от 05.03.2020, 26.03.2020, 22.05.2020 суд первой инстанции предлагал рассмотреть возможность проведения в рамках дела судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) отопительных приборов централизованной системы отопления и возможности потребления тепловой энергии.
Вместе с тем, истец предусмотренным правом на проведение экспертизы (статья 86 АПК РФ) не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ), следовательно, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые при наличии в спорном помещении не изолированного участка внутридомовой системы теплоснабжения, свидетельствуют о необоснованности доводов ИП Копылова Г.Е. об отсутствии теплопотребляющей установки, посредством которой ответчиком осуществляется теплоснабжение в рамках договора N 415-Т, и, как следствие, недействительности данного договора.
При этом, вопреки доводам апеллянта, акты от 27.01.2015 N 3, от 09.06.2017, от 23.12.2017, от 13.01.2020 данные выводы не опровергают, поскольку обследования помещений, которые зафиксированы в данных актах, производились на основании распоряжений УИЗО Администрации г. Лабытнанги "О проведении обследования сохранности, целевого и эффективного использования объектов муниципальной собственности", а не с целью установления обстоятельств наличия либо отсутствия системы отопления.
При этом отсутствие детального анализа спорных актов в мотивированной части решения само по себе не свидетельствует о неправомерности состоявшегося судебного акта, учитывая и то, что, исходя из выводов суда первой инстанции, названные акты приняты во внимание при разрешении спора, вместе с тем, как и указано выше, таковые сами по себе не опровергают наличие участка трубопровода системы отопления в спорном помещении.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, статья 168 ГК РФ) и удовлетворения исковых требований ИП Копыловой Г.Е., следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 по делу N А81-356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
