Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8844/2020, А81-3386/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А81-3386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожков Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2020) общества с ограниченной ответственностью "НадымВентСтрой" на решение от 27.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3386/2020 (судья Соколов С. В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600) к обществу с ограниченной ответственностью "НадымВентСтрой" (ОГРН 1128903000764, ИНН 8903000623, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Набережная имени Оруджева С. А., д. 52, оф. 45) о взыскании 3 293 805 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Кутикова В. Е. (по доверенности от 27.12.2019 N 2492), Мурадымова А. Р. (по доверенности от 27.12.2019 N 2494),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НадымВентСтрой" Томбасовой В. Н. (по доверенности от 01.09.2020),
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "ЯКЭ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НадымВентСтрой" (далее - ООО "НВС") о взыскании 3 293 805 руб. 12 коп., в том числе: 2 159 872 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 07.05.2018 N 02/2018 (далее - договор) и 1 133 932 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 29.12.2018 по 21.02.2020.
Решением от 27.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3386/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 39 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НВС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании после завершения предварительного заседания, поскольку ответчик намеревался представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, что является нарушением норм процессуального права. Названное ходатайство подано ответчиком 05.06.2020 посредством почтовой связи, по независящим от ответчика причинам зарегистрировано судом после изготовления судебного акта в полном объёме. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении документации, необходимой для выполнения работ, о согласовании необходимых условий. Истец обязательства по передачи документации исполнял ненадлежащим образом, поведение заказчика является недобросовестным. Также податель жалобы считает незаконным требование о взыскании пени; взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечёт получение истцом необоснованной выгоды. Отмечает, что ответчик не имел возможности реализовать своё право на заявление об уменьшении неустойки, поскольку не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма, заявления, акт сдачи-приёмки от 05.02.2020, счёт-фактура от 05.02.2020, отрицательные заключения (пункты с N 5 по 98 перечня прилагаемых документов).
АО "ЯКЭ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 15.09.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "НВС" поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также документов, подтверждающих расходы, понесённые в связи с выполнением работ по договору (по реестру 33 позиции).
Представитель АО "ЯКЭ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и, соответственно, предмет доказывания по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ООО "НВС".
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола закупочной процедуры от 17.04.2018 N ЯКЭ-Н-09-04-18 между АО "ЯКЭ" (заказчик) и ООО "НВС" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД), получить положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы ПСД по объекту: "Строительство сетей теплоснабжения между котельной 2БВ 12К и котельной ЗАО "Ныдинское" в с. Ныда". Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном договором. Наименование, объёмы, количество и последовательность выполняемых работ определяются в техническом задании (приложение N 1).
Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора: начало работ с момента подписания договора, окончание работ 28.12.2018.
Работа завершается созданием ПСД, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утверждённой заказчиком и других необходимых согласований контролирующих местных, региональных и федеральных органов с предоставлением соответствующих документов, а также принятой по акту о приёмке выполненных работ и передаче прав (пункт 2.2 договора).
Общая цена договора составляет 2 699 840 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 4.1 договора оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней с момента передачи прав - 80 %, в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации - 20 %.
Пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 договора на подрядчика возложены следующие обязанности: выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, и сдать результат выполненных работ заказчику (5.1.1); самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект (5.1.3); представить в организацию по проведению государственной экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в объёме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, и передать заказчику документ, свидетельствующий о приёмке указанной организацией результатов выполненных работ и иных документов.
В силу пункта 5.1.6 договора, если в ходе проведения государственной экспертизы будет получено заключение организации по проведению государственной экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную государственную экспертизу. Выполнение повторных экспертиз осуществляется от имени подрядчика и за его счёт.
Согласно пункту 5.2 договора подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по настоящему договору.
В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (в том числе, по причине некачественного выполнения работ), в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
07.12.2018 между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 56, в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс работ по разработке ПСД по объекту на сумму 2 159 872 руб.
По платёжным поручениям, представленным в материалы дела, в период с 14.02.2019 по 11.04.2019 заказчиком подрядчику произведена оплата работ в вышеуказанном размере.
Как указывает истец, ответчиком работы по договору в установленные сроки не выполнены, а именно не получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной ПСД и результатов инженерных изысканий. За 10 дней до окончания срока выполнения работ ответчик письмом от 14.12.2018 N 352 поставил в известность заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по изготовленной подрядчиком ПСД со ссылкой на то, что техническим заданием не предусмотрено выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, которые требуются для прохождения государственной экспертизы.
Из искового заявления следует, что АО "ЯКЭ" предприняло меры по устранению замечаний подрядчика, что подтверждается письмами от 21.12.2018 N 3446, от 15.01.2019 N 004, от 16.01.2019 N 52, от 18.01.2019 N 79, от 22.01.2019 N 01-12-09, от 03.04.2019 N 576, от 08.04.2019 N 08/01.
Вместе с тем требования ООО НВС" о разработке и предоставлении проекта планировки территории и проекта межевания территории являются необоснованными, что следует из письма от 26.12.2018 N 363, адресованного автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - Управление государственной экспертизы) и письма АО "ЯКЭ" от 16.05.2019 N 845.
Письмом от 01.04.2019 N 561 заказчик просил предоставить информацию о прохождении государственной экспертизы проектной документации по объекту.
В письмах от 09.04.2019 N 045, от 18.04.2019 N 049 ответчик сообщил, что при прохождении государственной экспертизы в Управлении государственной экспертизы получены замечания (от 25.03.2019), которые устранены, за исключением пункта 29 о предоставлении инженерно-экологических изысканий по объекту. Ответчик просил дать согласие на выполнение данного раздела проекта, оплатить стоимость работ в сумме 550 000 руб.
В ответном письме от 22.04.2019 N 710 истец указал, что проведение инженерно-экологических изысканий включено в объём выполняемой работы по договору; потребовал устранить замечания Управления государственной экспертизы и предоставить результат выполненных работ заказчику.
08.10.2019 ответчику направлена претензия N 1791 с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору, передать положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, а также оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков окончания работ.
В письме от 23.10.2019 N 215 подрядчик пояснил заказчику, что по результатам проверки экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы (номер в реестре 89-1-2-1-018676-2019), в связи с отсутствием историко-культурной экспертизы земельного участка, данных о санитарно-эпидемиологическом состоянии природной среды. Указанные разделы отсутствовали в техническом задании и по запросу от 18.04.2019 N 049 заказчиком не предоставлены. 18.10.2019 повторно подано заявление о проведении государственной экспертизы. Ответчик сослался на несение дополнительных затрат, оплату повторного прохождения государственной экспертизы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, задержку окончания работ и неудовлетворение требований претензии от 08.10.2019 N 1791, истец направил ответчику уведомление от 27.12.2019 N 2486 о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления, возвращении уплаченных денежных средств по договору, оплате неустойки (квитанция Почты России от 28.12.2019, опись по Ф.107). Уведомление вручено ответчику 21.02.2020, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления, сформированными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking).
Поскольку ООО "НВС" денежные средства в сумме 2 159 872 руб. 32 коп. заказчику не возвратило, неустойку не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 453, 721, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - постановление N 145), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35). Суд исходил из того, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору; результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлен. Посчитав договор расторгнутым с 21.02.2020, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору. Требование о взыскании договорной неустойки по дату расторжения договора признано судом правомерным.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства (реконструкции) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Пунктом 38 постановления N 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не усматривая оснований для констатации факта надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, коллегия суда исходит из следующего.
В пункте 13 технического задания согласованы особые условия проектирования, в том числе указано требование о получении исполнителем от лица заказчика и за свой счёт положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.
Как верно отметил суд первой инстанции, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору (пункт 2.2 договора); между тем соответствующее заключение ответчиком не получено, условия договора не выполнены.
Материалами дела подтверждено, что разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы; актуальность указанного обстоятельства (отсутствие положительного заключения), в том числе на момент апелляционного производства, ответчик не опроверг.
Отклоняются в данной связи доводы апеллянта со ссылкой на недолжное поведение заказчика, заключающееся, в том числе в не предоставлении исходных данных, равно ка и в возложении на исполнителя обязанности по выполнению не предусмотренных договором видов работ.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Доказательствами реализации ответчиком указанных правомочий до истечения установленного договором срока выполнения работ суд не располагает.
Судом отмечено, что письма от 14.12.2018 N 352, от 09.04.2019 N 045, от 18.04.2019 N 049 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ; данные письма направлены истцу после истечения срока окончания работ по договору. Кроме того, о необходимости проведения инженерно-экологических испытаний подрядчик известил лишь спустя продолжительный период времени (3,5 месяца) после истечения согласованного срока выполнения работ.
Коллегия суда отмечает, что требования ООО НВС" о разработке и предоставлении проекта планировки территории и проекта межевания территории признаны необоснованными; проведение инженерно-экологических изысканий является договорной обязанностью исполнителя.
Поскольку надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности, не усматривается оснований считать договор исполненным ответчиком.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке установлено в пункте 10.4 договора.
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Вопреки доводам апеллянта, наличие для истца потребительской ценности достигнутого ответчиком результата работ не подтверждено.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении договорных отношений в связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от продолжения исполнения договора.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по прекращению договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что, тем не менее, не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.
Между тем таковых обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено, денежные средства в сумме 2 159 872 руб. 32 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств общество не оспаривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по пункту 8.2 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В силу пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения работ по договору ответчиком и сдачи их результата истцу в согласованный срок допустимыми доказательствами не подтверждена.
ООО "НВС" не представило доказательства, позволяющие констатировать отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НВС" пени в заявленном размере.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечёт получение истцом необоснованной выгоды.
Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании после завершения предварительного заседания, что лишило ответчика возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений и является нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2020 на 10 ч 30 мин, судебное разбирательство назначено на 04.06.2020 на 10 ч 40 мин.
При этом суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.
В указанном выше определении судом первой инстанции предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.
Из материалов дела следует, что копия определения 30.04.2019 получена ответчиком 18.05.2020 (почтовое уведомление, номер идентификатора 62900746719078).
04.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО "НВС" полагает отсутствующими правовые основания для возврата полученной суммы в качестве неосновательного обогащения, полагает позицию истца, изложенную в иске, ошибочной.
Определением от 04.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 18.06.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием судьи.
Из материалов дела следует, что возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания, направленные 05.06.2020 посредством почтовой связи, поступили в отделение связи 27.06.2020 (конверт приобщён к материалам дела). Соответственно, на дату судебного заседания (18.06.2020) суд не располагал сведениями о наличии возражений ответчика.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом изложенного, с момента получения определения от 30.04.2020 о принятии иска к производству суда, у ответчика наличествовала возможность представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Сведениями об отсутствии у ООО "НВС" таковой возможности (отсутствие оргтехники, подключения к сети Интернет и т. п.), суд не располагает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
