Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-884/2020, А75-7905/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А75-7905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-884/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-7905/2019 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" (ОГРН 1108601002091, ИНН 8601042176, адрес (место нахождения): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Кооперативная, 56, участок 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963, адрес (место нахождения): 628012, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2),
при участи в деле - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2),
об оспаривании решения от 14.12.2018 N 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" - Попов Евгений Андреевич, по доверенности от 08.06.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом ГОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" N ВМА 0120622;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Елена Германовна по доверенности от 06.12.2019 сроком действия 3 года - участвовала в судебном заседании посредством системы веб-конференции;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Елена Германовна по доверенности от 06.09.2019 сроком действия 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" (далее - заявитель, общество, ООО СК "СГС") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре) об оспаривании решения от 14.12.2018 N 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-7905/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции незаконным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" в 2014 году, начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "СГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованным отказ инспекции в допуске представителя ООО СК "СГС" при проведении выездной проверки; отказ налогового органа в приеме возражений на акт выездной проверки; непредставление возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки при апелляционном обжаловании. Кроме того, податель жалобы считает незаконным вынесение дополнительного решения налоговыми органами с корректировкой налоговых обязательств общества после принятия судом заявления к производству; обращает внимание на то, что апелляционная жалоба ООО СК "СГС" рассмотрена О.А. Литовой, а дополнительное решение по апелляционной жалобе принято В.В. Балутой. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа подписано неуполномоченным лицом (решение инспекции, направленное в ООО СК "СГС", не содержит графической подписи Мальцева Е.В., данное решение подписано электронно-цифровой подписью, принадлежащей Симонову В.Н.).
Общество также приводит доводы о несогласии с позицией инспекции относительно доначислений по существу.
В письменных отзывах инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "СГС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налоговых органов высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2017 по 21.08.2018 налоговым органом на основании решения и.о. заместителя руководителя МИФНС N 1 от 28.12.2017 N 633 в отношении ООО СК "СГС" была проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту так же - ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 22.10.2018 N 04/2018.
По результатам проверки налоговый орган установил неуплату следующих налогов и сборов:
1) НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 29 324 814 руб.;
2) налог на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 31 016 289 руб.;
3) транспортный налог за 2014, 2015 годы в размере 34 655 руб.;
4) налог на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 годы в размере 114 694 руб.,
5) а также неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, акт выездной налоговой проверки, возражения ООО СК "СГС" (вх. от 14.11.2018 N 27192, от 04.12.2018 N 28981, от 05.12.2018 N 28963), в отсутствие представителя извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка, инпсекция вынесла решение от 14.12.2018 N 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу произведено дополнительное начисление следующих налогов:
1) НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 1, 2 кварталы 2015, 2 квартал 2016 годы в общей сумме 15 330 869 руб.;
2) налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 20 958 227 руб.;
3) транспортный налог за 2014, 2015 годы в размере 27 606 руб.;
4) налог на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 годы в размере 114 694 руб.
Обществу начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а так же НДФЛ в общей сумме 18 140 691 руб. 04 коп., начислены штрафы в сумме 4 548 876 руб.
Заявителем в вышестоящий налоговый орган направлена апелляционная жалоба от 21.01.2019 с приложением дополнительных документов, в которой заявитель, в том числе, указывал на необоснованный отказ в допуске его представителя к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, а так же необоснованный отказ принять и оценить представленные с возражениями на акт проверки дополнительные документы.
Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 20.03.2019 N 07-15/04209 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полностью, при этом процессуальные доводы не были оценены.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая решение инспекции полностью, исходя из доводов о процессуальных нарушениях, а так же по существу по основаниям доначисления НДС и налога на прибыль организаций в части пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.4.3, 2.3.3.1 оспариваемого решения.
13.12.2019 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял решение о частичном удовлетворении заявления, являющееся предметом апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела усматривается, что после принятия судом к производству заявления ООО СК "СГС" УФНС России по ХМАО-Югре вынесено дополнительное решение от 30.08.2019 N 07/15-13093, которым оценены ранее не рассмотренные доводы о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в недопуске к участию в рассмотрении материалов проверки явившегося представителя налогоплательщика. Кроме того, приняты и оценены дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы в подтверждение налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2014 года: от 10.01.2014 N 6002973851 по контрагенту ООО "Строительный двор Тюмень" на сумму налога 19 216 руб. 74 коп.; от 20.01.2014 N 0/4119 по контрагенту ООО "СПК" на сумму налога 493 678 руб. 82 коп.; от 15.06.2014 N 22 по контрагенту ООО "ТехноСити" на сумму налога 80 084 руб. 75 коп.; от 04.09.2014 N 6003668431 по контрагенту ООО "Строительный двор Тюмень" на сумму налога 4389 руб. 10 коп.; от 31.12.2014 N 540792/126326591 по контрагенту ООО "Ростелеком" на сумму налога 730 руб. 80 коп., отсутствовавшие при вынесении оспариваемого решения инспекции.
Инспекция с учетом вынесенного Управлением дополнительного решения произвела корректировку налоговых обязательств ООО СК "СГС" по налогу на добавленную стоимость, в результате чего доначисленная сумма НДС составила 14 732 768 руб., пени - 6 040 358 руб. 51 коп., штраф по НДС - 288 771 руб., решение направлено по телекоммуникационным каналам связи заявителю.
Кроме того, решением от 05.12.2019 заместителя начальника инспекции внесены изменения в решение от 14.12.2018 N 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с выявлением арифметических ошибок: при определении суммы расходов за 2014 год (расчет налога произведен исходя из суммы расходов 81 814 958 руб., в то время как фактически расходы составили 84 893 426 руб. 17 коп.), а также при расчете НДС за 2014 год ошибочное доначисление на сумму 41 390 руб. 44 коп. без учета счетов-фактур, фактически принятых налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о незаконности принятых налоговыми органами дополнительных решений, поддерживая правовую позицию суда первой инстанции по данному вопросу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства того, что изменения, внесенные дополнительными решениями налоговых органов, нарушили его права и законные интересы.
Доначисленные суммы, которые дополнительными решениями исключены из оспариваемого решения (налог на прибыль уменьшен на сумму 614 693 руб. НДС на 643 882 руб., соответствующие суммы пени и штрафов), не взыскивались с заявителя принудительно, добровольно налогоплательщик в бюджет их не уплачивал, другие неблагоприятные последствия, которые могли бы повлиять на предпринимательскую деятельность заявителя, заявителем не доказаны.
Поскольку внесение изменений в оспариваемое решение налоговый орган связывает с допущенными ошибками при расчете суммы НДС и налога на прибыль организаций, не зависящим от оценки первичных документов, внесенные исправления приняты в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что налоговый орган не нарушил нормы налогового законодательства, а оспариваемое решение инспекции подлежит оценке с учетом внесенных в него изменений.
Сумма доначисленного НДС, с учетом изменения решения, составила 14 686 987 руб., пени по НДС - 6 028 782 руб. 60 коп., штраф - 288 771 руб.; налог на прибыль организаций составил 20 342 534 руб., пени по указанному налогу - 1 174 248 руб. 16 коп., штраф - 4 068 506 руб. 80 коп.
ООО СК "СГС" в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС) и налога на прибыль организаций, суммы которых были доначислены по результатам проверки.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности но доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не выполнил установленную законом обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению первичных документов, не обеспечил их своевременное предоставление налоговому органу при проведении проверки, что привело к последующему неоднократному предоставлению им дополнительных документов за пределами проведения ВНП в налоговые органы и в суд.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проверке и вынесении оспариваемого решения признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.
Заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в принятии дополнительных документов без доверенности представителя общества, в недопуске к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки представителя Кравченко С.А. без доверенности, ссылаясь на то, что оригиналы доверенностей представителей Федорца В.С. и Кравченко С.А. были представлены с возражениями на акт ВНП от 04.12.2018 в числе прочих документов, о чем указано в приложениях к письму N 141-К пункт 23 приложений, и должностные лица налоговых органов как при принятии дополнительных документов, так и при рассмотрении материалов ВНП должны были самостоятельно проверить полномочия представителя на основании доверенностей, помещенных в материалы налоговой проверки.
Апелляционный суд учитывает, что представленное заявителем письмо общества N 141-К зарегистрировано в налоговом органе 05.12.2018, инспекцией в суд представлены копии поименованных в приложении к письму документов, в числе которых имеется копия доверенности на имя Федорца Виктора Сергеевича (том 6 л. д. 126), однако доверенность Кравченко, по утверждению налогового органа, в материалах налоговой проверки, в том числе среди фактически приложенных к письму N 141-К документов, отсутствует.
Текст доверенности на имя Федорца Виктора Сергеевича не содержит наделения его полномочиями на право представления интересов ООО СК "СГС" при рассмотрении материалов налоговой проверки (том 6 л. д. 126), при этом особо оговорено, что доверенность предоставляет полномочия только на предоставление документов и не предусматривает право на получение от имени ООО СК "СГС" и для ООО СК "СГС" каких-либо документов, то есть ограниченный круг полномочий.
Заявление общества о том, что по представленной с сопроводительным письмом при направлении документов в материалы налоговой проверки доверенности Кравченко С.А. был наделен полномочиями представлять общество при рассмотрении материалов ВНП не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и носит предположительный характер.
Заявитель представил в суд сопроводительное письмо от 03.12.2018 с отметкой налогового органа об отказе в принятии документов ввиду отсутствия доверенности на представление документов лица, подписавшего письмо (адвокат Кравченко С.А., том 8 л. д. 78). То есть уже по состоянию на 03.12.2018 Кравченко С.А. мог предположить, что не будет допущен на рассмотрение материалов проверки без доверенности, но не позаботился об её оформлении.
Отклоняя довод о непринятии документов с сопроводительным письмом от 03.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган принял возражения налогоплательщика с дополнительными документами от 04.12.2018 (вх. N 28981) и от 05.12.2018 (вх. N 28963), то есть заявитель реализовал свое право на представление дополнительных документов с возражениями на акт ВНП, которые были приняты налоговым органом.
В соответствии со статьёй 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.
Согласно статье 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьёй 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. В случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу прямого указания закона представитель налогоплательщика обязан был иметь доверенность, предоставляющую ему право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а руководитель инспекции, рассматривающий такие материалы, обязан проверить полномочия представителя.
Общество, в случае действительного наличия интереса в рассмотрении материалов проверки с участием своего представителя, могло заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела для обеспечения явки представителя с доверенностью, однако такое ходатайство не заявило.
Закон не обязывает руководителя налогового органа допускать к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки лицо, которое ранее участвовало в предоставлении материалов в ходе проверки, действуя на тот момент с имеющейся у него доверенностью.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в допуске к рассмотрению материалов проверки лица, не имевшего надлежаще оформленной доверенности на совершение этого действия, является несостоятельным и отклонен судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя о ненадлежащем направлении акта ВНП и решения по телекоммуникационным каналам связи так же является необоснованным.
В силу положений части 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из доводов налогового органа и материалов дела, акт ВНП составлен 22.10.2018, направлен в адрес заявителя посредством ТКС 30.10.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено по ТКС 15.11.2018 (том 8 л. д. 104 - 112).
Срок для представления возражений истёк 01.12.2018, возражения на акт ВНП заявитель направлял 14.11.2018 (вх. N 27192), от 04.12.2018 (вх. N 29981), от 05.12.2018 (вх. N 28963) с дополнительными документами.
Несмотря на нарушение сроков представления возражений на акт ВНП, возражения налогоплательщика были приняты и частично учтены при вынесении решения, что прямо следует из его текста. Инспекцией принимались не только доводы, но и дополнительно представленные документы, которые учитывались при расчете налоговых обязательств общества (том 1 л. д. 56, 71, 78).
Кроме того, заявитель представлял дополнительные документы с апелляционной жалобой и с сопроводительными письмами в дополнение к апелляционной жалобе, в том числе неоднократно дублируя часть документов (том 1 л. д. 104-121). Все представленные документы были оценены УФНС России по ХМАО-Югре (том 1 л. д. 123-129, том 7 л. д. 63-150, том 8 л. д. 1-72).
В силу положений статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Многократное представление дополнительных документов за пределами проверки заявитель объясняет самостоятельным поиском и обнаружением в "архиве" документов, которые не были обнаружены инспекцией в ходе выемки.
Суд первой инстанции обосновано критически оценил данный довод налогоплательщика, поскольку утверждение заявителя о невозможности представления первичных документов на стадии проведения ВНП в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Заявитель, ссылаясь на хранение документов не по месту нахождения офиса "в архиве", не указывал на данное обстоятельство в ходе проведения проверки, в том числе при осмотре помещения офиса и при выемке документов.
Заявитель ссылается на то, что УФНС России по ХМАО-Югре его представитель не был допущен к ознакомлению с материалами проверки, между тем представленное письмо N 13-К не содержит каких-либо отметок о его регистрации во входящей корреспонденции или направлении в налоговый орган (том 1 л. д. 122).
Кроме того, на стадии апелляционного обжалования обязательное предоставление для ознакомления материалов налоговой проверки законом не предусмотрено.
Между тем при оценке процессуальных доводов заявителя УФНС России по ХМАО-Югре до вынесения им дополнительного решения заявителю было предложено ознакомиться со всеми материалами проверки дополнительно, однако заявитель уклонялся от получения корреспонденции, не воспользовался предоставленным ему правом, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии его действительной заинтересованности в этом.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, им в полной мере реализовано право на представление возражений на акт ВНП, представление дополнительных документов и участие в рассмотрении материалов проверки. Отказ в допуске к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, непринятие части представленных после завершения проверки документов связан исключительно с ненадлежащим поведением самого налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении инспекцией и Управлением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.
Довод заявителя о подписании решения инспекции ненадлежащим лицом, не тем, которое рассматривало материалы ВНП, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на подписание решения на бумажном носителе, представленное в суд за подписью заместителя начальника инспекции Мальцева Е.В., в то время как им получено по телекоммуникационным каналам связи решение в электронном виде, подписанное начальником инспекции Симоновым В.Н. (том 8 л. д. 73).
Между тем наличие на электронной копии документа, направленной по ТКС в адрес налогоплательщика, электронной цифровой подписи руководителя инспекции Симонова В.Н. не свидетельствует о подписании решения ненадлежащим лицом, не рассматривавшим фактически материалы проверки.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогового органа со ссылкой на Приказ ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий...", о том, что использование ключа электронной подписи для направления решения по ТКС не свидетельствует о подписании данного решения лицом, не принимавшим участие в его принятии и не влияет на законность этого решения (том 9 л. д. 45).
С учетом изложенного доводы заявителя в части процессуальных нарушений при принятии решения отклонены судом правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2.1.1 решения (пункт 2.1.4.1 акта ВНП) инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 153 НК РФ ООО СК "СГС" не в полном объеме отразило в налоговых декларациях по НДС сумму исчисленного НДС, что привело к неуплате налога в размере 947 431 руб., в том числе в 1 квартале 2014 года в размере 834 204 руб., 2 квартале 2014 года - 114 227 руб.
Данный вывод сделан на основе установленных налоговым органом расхождений в показателях налоговых деклараций, составленных обществом, и книги продаж ООО СК "СГС" за указанные периоды.
Как верно указывает налоговый орган со ссылкой на пункт 4 Приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме", декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
Возражая относительно выводов налогового органа в данной части решения, заявитель ссылается на некачественное проведение проверки, указывая, что инспекцией при расчете не учтено возможное задвоение при отражении в книге продаж счетов-фактур.
По мнению заявителя, налоговому органу в ходе проверки следовало сопоставить все суммы по "продажам" с расчетным счетом ООО СК "СГС", а так же допросить главного бухгалтера, работавшего в проверяемом периоде.
В то же время, исходя из положений НК РФ, именно на заявителе лежит обязанность подтверждать правильность исчисления налогов.
Заявитель, указав на неполное выяснение налоговым органом всех обстоятельств, повлекших расхождение в сумме НДС по налоговой декларации и книге продаж, со своей стороны не предоставил доказательств, подтверждающих факт "задвоения" по каким-либо из отраженных в книге продаж счетов-фактур, не указал конкретные счета-фактуры, которые не были им учтены при составлении налоговой декларации и причину этого.
Управление, дополнительно проверив довод заявителя о возможном "задвоении" счетов-фактур, не установило данное обстоятельство, что следует из решения по апелляционной жалобе.
В связи с изложенным вышеприведённое предположение налогоплательщика, не подтверждённое допустимыми и относительными доказательствами, не может служить основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о верном исчислении налоговым органом суммы налога.
Согласно пункту 2.1.4.1 решения (пункт 2.1.5.1.1 акта ВНП) инспекция, также ссылаясь на основания составления налоговой декларации (пункт 4 Приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@) произвела сопоставление данных о приобретении товаров (работ, услуг), отраженных в книге покупок, и данных налоговой декларации и пришла к выводу о расхождениях показателей суммы налоговых вычетов за 2014 год.
Так, по данным налоговых деклараций сумма налоговых вычетов по НДС составила: в 1 квартале 2014 года - 8 221 454 руб., 2 квартал 2014 года - 10 969 067 руб., 3 квартал 2014 года - 11 893 798 руб., 4 квартал 2014 года - 6 503 841 руб.
По книгам покупок суммы налоговых вычетов в 2014 году составили: 1 квартал - 7 065 992 руб., 2 квартал - 9 352 195 руб., 3 квартал - 9 835 490 руб., 4 квартал - 6 503 841 руб.
Расхождение составило 4 830 731 руб., которые, по мнению налогового органа, неправомерно приняты к налоговому вычету, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не отражены в книге покупок за 2014 год.
Не согласившись в решением налогового органа в данной части, заявитель ссылается на то, что разница между заявленными суммами НДС и суммами, проходящими в книге покупок, возникла в связи с тем, что к вычетам заявлены суммы НДС по предыдущему году (2013 г.), что отвечает праву налогоплательщика в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ заявлять эти суммы в любом налоговом периоде в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных и ввезенных товаров.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя по данному эпизоду на основании следующего.
В подтверждение своих доводов о необоснованном непринятии входного НДС по счетам-фактурам, выписанным в 2013 году, заявитель представил счета-фактуры за 2013 год: счет-фактура от 31.10.2013 N 01/4119 на сумму НДС 493 678 руб. 81 коп., полученный от ООО "Строительно-промышленный комбинат"; от 15.10.2013 N 00000103 на сумму НДС в размере 169 066 руб. 27 коп., полученный от ООО "Вертикали"; от 01.10.2013 N 95 на сумму НДС 169 066 руб. 27 коп., полученный от ООО "Вертикали". Указанный в приложениях к апелляционной жалобе счет-фактура от 23.10.2013 N 00000122, полученный от ООО "Вертикали" фактически не был предоставлен в пакете документов (том 7 л. д. 69-150, том 8 л. д. 1-72). Не представлен данный документ и на стадии судебного разбирательства.
В основании отказа налогоплательщику в принятии налогового вычета по указанным счетам-фактурам налоговый орган указал на отсутствие в книге покупок указанных счетов-фактур, при этом в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных главой 21 НК РФ. Основанием для отказа в принятии к налоговому вычету суммы по счету-фактуре в отношении ООО "Вертикали" от 23.10.2013 N 00000122, является его отсутствие у налогоплательщика.
Кроме того, основанием для отказа в вычете послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены к проверке документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) по представленным к жалобе счетам-фактурам 2013 года.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учёту, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.
Вопреки доводам заявителя, представленные им журналы проводок и карточки счетов не подтверждают факт принятия товара (работ, услуг) в отсутствие первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты принятия работ-услуг), что препятствует принятию к налоговому вычету спорной суммы НДС.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности отказа инспекцией в пункте 2.1.4.1.2 оспариваемого решения в принятии в составе налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 годы счетов-фактур, ранее самостоятельно учтённых инспекцией в качестве таковых при исчислении сумм НДС к уплате.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, общество указывает, что инспекция должна была проверить и сверить счета-фактуры не только с книгами продаж, но с расчетным счетом, в котором можно проследить, что в спорный период от ООО "Предприятие Технологии автономного энергосбережения", ООО "Лион", МП "ГЭС" поступали платежи по счет-фактурам. По мнению подателя жалобы, незначительные расхождения не должны быть формальным обстоятельством для доначисления налога.
Доводы заявителя относительно необоснованного отказа в принятии налоговых вычетов по контрагентам ООО "Предприятие Технологии автономного энергосбережения", ООО "Лион", МП "ГЭС" апелляционная коллегия находит необоснованными, так как материалами дела подтверждается, что спорные налоговые вычеты были приняты налоговым органом как документально подтверждённые, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого решения инспекции в указанной части отсутствуют.
Согласно пункту 2.3.3.1 решения основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год послужили выводы о непредставлении налогоплательщиком подтверждающих факт несения расходов документов, поскольку не были представлены регистры налогового учета, карточки бухгалтерских счетов 60, 76, 90.2 за 2014 год, сумма налогов рассчитана налоговым органом самостоятельно.
Сумма расходов, исчисленная налоговым органом, составила 92 337 328 руб., в то время как в налоговой декларации общества отражены расходы на сумму 199 009 136 руб.
Обществом представлены возражения на акт проверки, с приложением дополнительных документов по контрагентам ООО "Техносити", ООО "ИСК", ООО "Развитие", ООО "СтройМеталлПроект", ООО "Сибирьстройпроект", ООО "Графит", ООО ТПК "Спректр", ООО "СК-Регион" (том 1 л. д. 36-37), в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые были исследованы и приняты налоговым органом, как отвечающие требованиям статьи 256 НК РФ (таблица N 42 решения, том 1 л. д. 78, том 5 л. д. 97).
Сумма дополнительно учтенных расходов составила в 2014 году - 35 903 657 руб. 62 коп., доначисленный налог на прибыль за 2014 год - 14 159 630 руб.
За 2015 год, по мнению налогового органа, заявителем не подтверждены расходы в сумме 21 882 631 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии", ООО ПК "Стройснаб", ООО "Сибирский проект". Контрагенты по требованию налогового органа документы не представили (том 3 л. д. 130-139).
Заявитель в этой части, возражая на доводы налогового органа, ссылается на то, что в адрес инспекции были направлены сопроводительными письмами первичные документы, счета-фактуры, акты КС-3, КС-3, содержащие достаточную информацию о произведенных расходах; налоговый орган располагал сведениями расчетных счетов; были представлены карточки счетов 60, 90; с апелляционной жалобой общество представило в УФНС России по ХМАО-Югре для подтверждения расходов за 2014 год расшифровки счетов 60, 02, 71, 69, 10, 70, 90.2, 76, акты КС-2, КС-3 с письменными объяснениями невозможности представления в ходе выездной налоговой проверки всех документов. Указанные документы не были учтены налоговыми органами при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Как верно указывает налоговый орган, журнал проводок, карточка счета являются регистрами синтетического и аналитического учета, которые формируются на основании первичных документов по отражению операций хозяйственной деятельности налогоплательщика.
С учетом положений статьи 252 НК РФ могут быть учтены при расчете налога на прибыль только обоснованные, документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им деятельности, приносящей доход.
Совокупность обстоятельств, указанных в статье 252 НК РФ, должен подтверждать налогоплательщик.
Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа, заявитель не представил первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы помимо тех, которые уже были учтены налоговым органом (приложение N 18 к Акту ВНП), а также тех, которые признаны обоснованными судом по взаимоотношениям с ООО "Лидер Строй".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Вместе с тем из статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, даже при недостоверности документов, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию результата работ в производственной деятельности налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными товарами, работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО СК "СГС" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, использования результата работ в производственной деятельности налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованно не были применены инспекцией при расчёте налоговых обязательств общества.
В отношении пункта 2.1.5.1.12 акта ВНП заявитель указывает, что ООО СК "СГС" в подтверждения правомерности в принятии вычетов по НДС представило документы, подтверждающие расходы за 2014 год.
По мнению подателя жалобы, общая сумма не принятых инспекцией расходов составляет 39 327 499 руб. без НДС, сумма с НДС 46 406 449 руб. 37 коп. на основании следующих документов:
1. Товарная накладная от 10.01.2014 ООО "Строительный двор";
2. КС-3 от 05.02.2014 ООО "Сибирьстройпроект";
3. КС-2 от 05.02.2014 ООО "Сибирьстройпроект";
4. Счет-фактура от 15.03.2014 N 149 ООО "Севергаз";
5. КС-3 от 15.03.2014 ООО "Севергаз";
6. КС-2 от 15.03.2014 ООО "Севергаз";
7. Счет-фактура от 25.07.2014 N 3 ООО "СМУ-13";
8. КС-3 от 18.07.2014 N 3 ООО "СМУ-13";
9. КС-2 от 18.07.2014 N 3 ООО "СМУ-13";
10. Товарная накладная от 04.09.2014 ООО "Строительный двор";
11. Счет-фактура от 04.09.2014 ООО "Строительный двор";
12. Товарная накладная от 04.09.2014 ООО "Строительный двор";
13. Товарная накладная от 04.09.2014 ООО "Строительный двор";
14. Товарная накладная от 10.09.2014 ООО "Строительный двор";
15. Товарная накладная от 12.09.2014 ООО "Строительный двор";
16. Товарная накладная от 12.09.2014 ООО "Строительный двор";
17. Товарная накладная от 25.04.2014 N 18 ООО "Югорская звезда-2";
18. КС-3 от 30.04.2014 N 1 ООО "СМУ-13";
19. КС-2 от 30.04.2014 N 1 ООО "СМУ-13";
20. КС-3 от 25.06.2014 N 2 ООО "СМУ-13";
21. КС-2 от 25.06.2014 N 2 ООО "СМУ-13";
Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств соответствия названных расходов и налоговых вычетов требованиям, установленным статьями 252, 172 НК РФ, и непринятие таковых расходов инспекцией при проведении проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает законность предъявленных обществом требований по спорному эпизоду, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции правомерно заключил о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа в части, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-7905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
