Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8833/2020, А75-5732/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А75-5732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2020) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по делу N А75-5732/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Бедрина Евгения Николаевича к Отделу судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третьи лица, - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Югорску Тюрина Алёна Анатольевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск", Бедрина Ольга Юрьевна, Бедрина Ангелина Евгеньевна, Бедрина Елизавета Евгеньевна, о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.03.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хусаинова А.В. (по доверенности от 20.01.2020 N Д-86907/20/961202 сроком действия по 31.01.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" - Козельский С.П. (по доверенности от 28.05.2020 сроком действия по 31.12.2022);
установил:
Бедрин Евгений Николаевич (далее - заявитель, Бедрин Е.Н.), действуя как законный представитель несовершеннолетних Бедриной Е.Е., Бедриной А.Е., обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Югорску, Отдел) о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.03.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по городу Югорску Тюрина Алёна Анатольевна (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" (далее - взыскатель, ООО "Контур-Югорск"), Бедрина Ольга Юрьевна (далее - Бедрина О.Ю.), Бедрина Ангелина Евгеньевна (далее - Бедрина А.Е.), Бедрина Елизавета Евгеньевна (далее - Бедрина Е.Е.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по делу N А75-5732/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тюриной А.А. о запрете на совершение действий по регистрации от 13.03.2020, принятое в рамках исполнительного производства N 10490/20/86022-ИП.
В качестве способа восстановления права суд обязал ОСП по г. Югорску, УФССП по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по ХМАО - Югре и ООО "Контур-Югорск" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.
В своей апелляционной жалобе УФССП по ХМАО - Югре указывает на то, что информация о том, что имущество должника приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, судебному приставу-исполнителю не поступала, стала известна только при рассмотрении дела в суде. 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 13.03.2020, согласно которому запрет на регистрационные действия не распространяется на обязательства, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).
В своей апелляционной жалобе ООО "Контур-Югорск" ссылается на то, что наложение запрета на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, нарушений действующего законодательства не допущено, наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия, не свидетельствует о наступлении последствия в виде обращения взыскания на данное имущество. По мнению взыскателя, невозможность исполнения заявителем обязанностей предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ является результатом действий Бедрина Е.Н. по ненадлежащему исполнению судебного решения, а не действий судебного пристава-исполнителя.
Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
Заявитель, ОСП по г. Югорску, судебный пристав-исполнитель, Бедрина О.Ю., Бедрина А.Е., Бедрина Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи, представитель УФССП по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Контур-Югорск" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласился с доводами апелляционной жалобы УФССП по ХМАО - Югре, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ООО "Контур-Югорск" и УФССП по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Бедрину Е.Н. (должнику) принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Уральская, дом 23; кадастровый N 86:22:0009002:223, площадь 1005,00 кв.м;
- на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Уральская, дом 23, кадастровый номер N 86:22:0009002:295, площади: 185,10 кв. м.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении поименованного дома следует, что помимо ? доли Бедрина Е.Н., право общедолевой собственности зарегистрировано также в отношении Бедриной О.Ю. - супруги должника (? доли), Бедриной А.Е. - несовершеннолетней дочери должника (? доли) (том 1 л. д. 21-22).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении поименованного земельного участка также следует, что земельный участок находится в общедолевой собственности, права зарегистрированы за Бедриным Е.Н. (? доли), Бедриной О.Ю. (? доли), Бедриной А.Е. (? доли) (том 1 л. д. 24-25).
21.07.2012 Бедриным Е.Н. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского капитала по сертификату серии МК-4 N 0736159 от 27.06.2012 (том 1 л.д. 34) на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 23.06.2008 N 44561 БКИ (том 1 л.д. 27-32), заключенному между Бедриным Е.Н. и АО "Сберегательный банк Российской Федерации", принято на себя нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат (материнский капитал) Бедриной Ольги Юрьевны, в пользу детей Бедриной Ангелины Евгеньевны 29.09.2006 года рождения и Бедриной Елизаветы Евгеньевны 07.02.2012 г.р. с определением размера долей по соглашению.
Обязательство действует с момента снятия обременения, что отражено обязательством Бедрина Е.Н. от 21.07.2012, удостоверенного нотариусом Шишкиной И.В. (том 1 л.д. 23).
В ноябре 2018 года ООО "КонтурЮгорск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Бедрину Е.Н. о взыскании убытков в размере 2 209 008 руб. 02 коп., упущенной выгоды в размере 829 291 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N А75-18229/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бедрина Е.Н. в пользу ООО "Контур-Югорск" убытки в размере 2 981 348 руб. 62 коп.
Решение от 26.06.2019 по делу N А75-18229/2018 вступило в законную силу 28.10.2019, выдан исполнительный лист серии ФС N 033363591.
На основании указанного исполнительного листа 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Тюриной А.А. возбуждено исполнительное производство N 10490/20/86022-ИП в отношении Бедрина Е.Н.
Постановлением от 13.03.2020 N 1900007/8622 судебного пристава-исполнителя Тюриной А.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества:
- на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Уральская, дом 23; кадастровый N 86:22:0009002:223, площадь 1005,00 кв.м;
- на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Уральская, дом 23, кадастровый номер N 86:22:0009002:295, площади: 185,10 кв. м.
Ссылаясь на то, что обременение было снято банком в одностороннем порядке в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, а принятое постановление от 13.03.2020 N 1900007/8622 препятствует исполнению нотариально удостоверенного обязательства от 21.07.2012, заявитель обратился в защиту интересов своих несовершеннолетних детей в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.03.2020.
13.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).
Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
Так, в Федеральном законе N 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (часть 1).
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Согласно подпунктам "а", "в" пункта 10 указанных правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных правил, представляет в том числе: копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как было выше сказано и подтверждается материалами дела, Бедрину Е.Н. (должнику) принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Уральская, дом 23; кадастровый N 86:22:0009002:223, площадь 1005,00 кв.м;
- на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Уральская, дом 23, кадастровый номер N 86:22:0009002:295, площади: 185,10 кв. м.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении поименованного дома следует, что помимо ? доли Бедрина Е.Н., право общедолевой собственности зарегистрировано также в отношении Бедриной О.Ю. - супруга должника (? доли), Бедриной А.Е. - несовершеннолетняя дочь должника (? доли) (том 1 л. д. 21-22).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении поименованного земельного участка также следует, что земельный участок находится в общедолевой собственности, права зарегистрированы за Бедриным Е.Н. (? доли), Бедриной О.Ю. (? доли), Бедриной А.Е. (? доли) (том 1 л. д. 24-25).
21.07.2012 Бедриным Е.Н. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского капитала по сертификату серии МК-4 N 0736159 от 27.06.2012 (том 1 л.д. 34) на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 23.06.2008 N 44561 БКИ (том 1 л.д. 27-32), заключенному между Бедриным Е.Н. и АО "Сберегательный банк Российской Федерации", принято на себя нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат (материнский капитал) Бедриной Ольги Юрьевны, в пользу детей Бедриной Ангелины Евгеньевны 29.09.2006 года рождения и Бедриной Елизаветы Евгеньевны 07.02.2012 г.р. с определением размера долей по соглашению.
Обязательство действует с момента снятия обременения, что отражено обязательством Бедрина Е.Н. от 21.07.2012, удостоверенного нотариусом Шишкиной И.В. (том 1 л.д. 23).
Согласно справке банка от 20.03.2020 задолженность по кредиту отсутствует. Из пояснений заявителя данных в суде первой инстанции также следует, что обременение в пользу банка погашено.
В свою очередь, принятое постановление от 13.03.2020 N 1900007/8622 препятствует исполнению нотариально удостоверенного обязательства от 21.07.2012.
Расценив, что регистрация права долевой собственности супруги заявителя и его детей на доли жилого дома является реализацией предоставления мер государственной поддержки семьи, а установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий препятствует регистрации прав собственности супруги и детей, которые не являются участвующими в исполнительном производстве лицами, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО - Югре ссылается на то, что информация о том, что имущество должника приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, судебному приставу-исполнителю не поступала, стала известна только при рассмотрении дела в суде. 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 13.03.2020, согласно которому запрет на регистрационные действия не распространяется на обязательства, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку не получение в установленный срок информации о праве детей на оформление на них доли в имуществе за счет средств материнского капитала не может нивелировать нарушение прав данный лиц и не свидетельствуют о том, что данные сведений не могли быть получены в рамках исполнительного производства.
Принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 17.06.2020 фактически свидетельствует об исполнении решения суда первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что судом способ восстановления прав заявителя не определялся, что свидетельствует о том, что способ может быть определен административным органом самостоятельно, что и было осуществлено в настоящем случае.
Доводы жалобы ООО "Контур-Югорск" о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает норм действующего законодательства, являются несостоятельными, так как запрет на совершение регистрационных действий препятствует регистрации прав несовершеннолетних детей, которые не являются участвующими в исполнительном производстве лицами и влияет на размер доли должника, на которое фактически могут быть наложены запреты и ограничения.
Доводы ООО "Контур-Югорск" о том, что невозможность исполнения заявителем обязанностей предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ является результатом действий Бедрина Е.Н., признаются апелляционным судом необоснованными, так как нотариально обязательство не могло быть исполнено до момента погашения обременения в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по делу N А75-5732/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
