Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8830/2020, А81-2577/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А81-2577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8830/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2577/2020 (судья Чалбышева И.В), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" (ИНН 8910003544, ОГРН 1058900658343) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 6 676 825 руб. 42 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тазовскэнерго" (далее - МУП "Тазовскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 6 437 568 руб. 17 коп. долга по договору аренды от 01.08.2013 N А-04/2013 (далее - договор), 239 257 руб. 25 коп. неустойки, а также 56 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу МУП "Тазовскэнерго" взыскано 6 437 568 руб. 17 коп. долга по договору, 239 257 руб. 25 коп. неустойки, а также 56 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, у истца не возникли негативные последствия, в том числе убытки, упущенная выгода, нарушения других имущественных или неимущественных прав; сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и приводит к неосновательному обогащению МУП "Тазовскэнерго".
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тазовскэнерго" просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого истец предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого (оборудование) имущества, которое будет использовано последним в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением потребителей в целях получение коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.
Согласно пункту 2.5 договора арендатор также возмещает арендодателю фактическую величину арендных платежей за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, передаваемые в аренду арендатору. Возмещение затрат не учитывается в составе арендной платы и возмещается отдельно на основании отдельно выставленного арендодателем счета. Размер и сроки сторонами также оговорены в условиях договора.
Согласно пункту 4.4 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежей: до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества по договору.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года подтверждено актами об оказании услуг, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний, а также соответствующим счетами-фактурами на общую сумму 13 599 362 руб. 74 коп.
Ответчиком оплачены обязательства по договору в размере 7 161 794 руб. 58 коп. платежными поручениями от 22.11.2018 N 3934, от 19.03.2019 N 833, от 17.04.2019 N 1288, от 18.04.2019 N 1332, от 19.04.2019 N 1376, от 23.04.2019 N 1418, от 23.04.2019 N 1419, от 24.04.2019 N 1473, от 21.10.2019 N 1064, от 21.10.2019 N 1065, от 27.11.2019 N 1617, остаток долга в размере 6 437 568 руб. 17 коп. не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Истец направил ответчику досудебную претензию от 10.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 12.12.2019 N 2836.
В связи с ненадлежащим исполнением АО "Ямалкоммунэнерго" обязательств по оплате, МУП "Тазовскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 330, 333, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил доказанность факта выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты основного долга в размере 6 437 568 руб. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования МУП "Тазовскэнерго" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, учитывал факт просрочки оплаты и, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, проверил расчет истца, признал его верным, не усмотрев основания для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела (акты об оказании услуг и счета-фактуры за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года) и ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы за полный срок его аренды (11 месяцев) составляет 8 704 128 руб. 62 коп.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что платеж от 19.03.2019 учтен за июль 2019 года только в размере 335 756 руб. 12 коп., тогда как часть указанного платежа отнесена на июнь 2018 года.
Из назначения платежа платежного поручения от 19.03.2019 N 833 следует, что платеж в размере 400 000 руб. перечислен ответчиком в счет оплаты арендной платы по счетам-фактурам от 30.06.2018 N 0000006 и от 31.07.2018 N 0000007, то есть за июнь и июль 2018 года.
В связи с изложенным данные денежные средства распределялись в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ в счет задолженности, указанной ответчиком в назначении платежа.
Таким образом, истец распределил поступившие денежные средства на июнь и июль 2018 года и каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности таких действий истца, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года подтверждается материалами дела, то вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как следует из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При этом апелляционный суд учитывает, что явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.
Также из материалов дела не следует, что МУП "Тазовскэнерго", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.
Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения судом в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
