Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8816/2020, А46-7477/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А46-7477/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8816/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу N А46-7477/2020 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАтлант" (ИНН 2204078023, ОГРН 1152225029923, 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 25/1, кв. 19) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620, 646025, Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Луговая, д. 27) о взыскании 19 738 руб. 90 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроАтлант" (далее - истец, общество, ООО "АгроАтлант") обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 14 800 руб. и убытков в сумме 4 938 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7477/2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в сумме 14 800 руб. и убытки в сумме 4 938 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб.
Этим же судебным актом ООО "АгроАтлант" возвращено из федерального бюджета 1 162 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Возражая против принятого по делу решения, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в части наличия задолженности в размере 14 800 руб. судебный акт не оспаривается, факт поставки некачественного товара и задолженности в указанной сумме ответчиком признается. Между тем, ответчик полагает, что истцом заявлены убытки в завышенном размере, признает убытки в размере 1 576 руб. 90 коп. (расходы по транспортировке 8 дисков в адрес ответчика), убытки в размере 3 362 руб. полагает недоказанными, так как данная сумма является расходами по пересылке всей партии товара, что подтверждается актом от 03.04.2018 N 101475/0226.
Ссылаясь на положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учреждение отмечает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов сумму уплаченной им государственной пошлины, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Кроме этого, ссылаясь на часть 4 статьи 227 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, податель жалобы утверждает о том, что дело не подлежало рассмотрению в рамках упрощенного судопроизводства, так как ответчик является федеральным казенным учреждением, а дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в упрощенном производстве не рассматриваются.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления истца, между учреждением (продавец) и ООО "АгроАтлант" (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей на каток ЗККШ-6 (далее - товар) согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора). Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, являющейся предметом настоящего договора, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Согласно спецификации к договору товаром являются диски ККШ 09.118 в количестве 24 штук по цене 1 850 руб. 00 коп. за один диск, общая сумма 44 400 руб. 00 коп. Сроки доставки товара - самовывоз за счет средств покупателя, по истечению 14 дней с момента получения предоплаты.
В силу пункта 1.4 качество, продаваемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям. Продавец гарантирует замену некачественного товара при условии соблюдения потребителем перечисленных в технической документации правил монтажа (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 1.7 договора самовывоз осуществляется силами покупателя и за счет средств покупателя. Продажа товара производится по истечению 14 дней с момента получения предоплаты.
Общая сумма договора составляет 44 400 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% 6 772 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).
Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем 100 % предоплаты, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).
Представленный в материалы дела договор поставки подписан только со стороны ООО "АгроАтлант", равно как и спецификация к договору.
Во исполнение указанного договора учреждение выставило счет на оплату N 00000010 от 07.02.2018 на сумму 44 400 руб. для поставки товара дисков ККШ 09.118 в количестве 24 штук по цене 1 850 руб. 00 коп. за один диск.
Счет N 00000010 от 07.02.2018 на сумму 44 400 руб. оплачен обществом платежным получением от 07.02.2018 N 73 в полном объеме.
По товарной накладной от 16.02.2018 N 00000034 груз (диски ККШ 09.118 в количестве 24 штук) на сумму 44 400 руб. приняты обществом.
Из пояснений истца следует, что при приемке товара был выявлен брак, в связи с чем направлено письмо по электронной почте с претензиями по качеству товара с фотоматериалами в адрес учреждения, обществом был произведен возврат продавцу некачественного товара (8 дисков на общую сумму 14 800 руб. 00 коп.).
Товар направлен в адрес учреждения со счетом-фактурой от 22.03.2018 N 19, товарной накладной от 22.03.2018 N 19. Груз принят учреждением 03.04.2018.
Услуги по перевозке некачественного товара оказывались транспортной компанией "Деловые линии" по заказу от 22.03.2018 N 1802261014758, составили 3 362 руб. 00 коп., что подтверждается экспедиторской распиской от 22.03.2018 N 18-02261014758, счетом-фактурой от 03.04.2018 N 1014758/0226, актом от 03.04.2018 N 1014758/0226.
ООО "АгроАтлант" направило в адрес ответчика претензию (письмо от 26.12.2019 N 95), в которой заявило требование о возврате задолженности в размере 14 800 руб., в связи с возвратом некачественного товара по УПД от 22.03.2018 N 19.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как было выше сказано и следует из текста искового заявления истца, между учреждением (продавец) и ООО "АгроАтлант" (покупатель) письменный договор в виде единого документа подписан не был, но было достигнуто соглашение о поставке запасных частей на каток ЗККШ-6 (далее - товар).
Согласно оформленной спецификации товаром являются диски ККШ 09.118 в количестве 24 штук, общая сумма 44 400 руб. 00 коп. Сроки доставки товара - самовывоз за счет средств покупателя, по истечению 14 дней с момента получения предоплаты.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора учреждение выставило счет на оплату N 00000010 от 07.02.2018 на сумму 44 400 руб. для поставки товара дисков ККШ 09.118 в количестве 24 штук по цене 1 850 руб. 00 коп. за один диск.
Счет N 00000010 от 07.02.2018 на сумму 44 400 руб. оплачен обществом платежным получением от 07.02.2018 N 73 в полном объеме.
По товарной накладной от 16.02.2018 N 00000034 груз (диски ККШ 09.118 в количестве 24 штук) на сумму 44 400 руб. приняты обществом.
Указанные обстоятельства учреждением не оспариваются и признаются, в силу чего доводы о незаключенности договора поставки необоснованны, так как заключение договора подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости некачественного товара, приобретенного у ответчика, на сумму 14 800 руб.
Факт поставки истцу некачественного товара на сумму 14 800 руб. ответчиком по делу был признан, в указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, соответственно, в силу положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру не подлежат.
Истцом также были заявлены требования о возмещении убытков, понесенных ООО "Агроатлант" в связи с транспортировкой товара в адрес покупателя в размере 1 576 руб. 90 коп. и возвратом некачественного товара ответчику в размере 3 362 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По товарной накладной от 16.02.2018 N 00000034 груз (диски ККШ 09.118 в количестве 24 штук) на сумму 44 400 руб. приняты обществом 22.02.2018.
Аналогичные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной ООО "РАТЭК" (грузоперевозчик), согласно которой товар общей стоимостью 44 400 руб. 00 коп., мест 24, весом 576 кг, доставлен обществу 22.02.2018. Стоимость услуг по перевозке товара составила 4 688 руб.
Как было выше сказано, при приемке товара был выявлен брак, из 24 дисков 8 поставленных дисков признаны сторонами товаром ненадлежащего качества, обществом был произведен возврат продавцу некачественного товара (8 дисков на общую сумму 14 800 руб. 00 коп.).
Товар направлен в адрес учреждения со счетом-фактурой от 22.03.2018 N 19, товарной накладной от 22.03.2018 N 19. Груз принят учреждением 03.04.2018.
Услуги по перевозке некачественного товара оказывались транспортной компанией "Деловые линии" по заказу от 22.03.2018 N 1802261014758, составили 3 362 руб. 00 коп., что подтверждается экспедиторской распиской от 22.03.2018 N 18-02261014758, счетом-фактурой от 03.04.2018 N 1014758/0226, актом от 03.04.2018 N 1014758/0226.
Доводы подателя жалобы о том, что расходы в размере 3 362 руб. 00 коп. являются расходами по перевозке всей партии товара, признаются апелляционным судом необоснованными, так как из транспортной накладной ООО "РАТЭК" следует, что общий вес товара на сумму 44 400 руб. 00 коп. (24 диска, 24 места) составлял 576 кг, вес возвращенного учреждению товара составил 212 кг (8 мест).
Вопреки утверждению ответчика, из акта транспортной компании "Деловые линии" от 03.04.2018 N 1014758/0226 следует, что груз занял 8 мест, вес составил 212 кг, из счета-фактуры от 22.03.2018 N 19 следует, что стоимость возвращенного товара составила только 14 800 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что убытки общества по возврату ответчику товара ненадлежащего качества (8 дисков) составили 3 362 руб. 00 коп.
В свою очередь, сумма убытков в размере 1 576 руб. 90 коп. представляет собой затраты, понесенные истцом на первичную транспортировку груза в адрес покупателя (стоимость услуг по перевозке товара весом 576 кг составила 4 688 руб., 212 кг - 1 576 руб. 90 коп.).
Убытки в размере 1 576 руб. 90 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, признаются.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, общий размер убытков составил 4 938 руб. 90 коп. (1 576 руб. 90 коп. + 3 362 руб. 00 коп.), является обоснованным и подлежит взыскании в пользу истца.
Доводы подателя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в рамках упрощенного судопроизводства, отклоняются судом, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Ссылаясь на необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке, податель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в силу которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора взыскание происходит за счет средств непосредственно учреждения, а не за счет средств бюджета. В данной ситуации сложившиеся между сторонами отношения построены в рамках коммерческой деятельности субъектов права. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы подателя жалобы о том, что судом проигнорированы требования абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, отклоняются апелляционным судом.
Действительно, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из позиции ответчика следует, что им признавались требования истца в размере 14 800 руб. (стоимость некачественного товара) и убытки в размере 1 576 руб. 90 коп. (расходы по транспортировке некачественного товара). Итого 16 376 руб. 90 коп.
Действительно, из решения (в виде резолютивной части), объявленного 08.07.2020, следовало, что судом судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (2 000 руб.), отнесены на ответчика.
Однако при изготовлении мотивированного решения по делу N А46-7477/2020, из резолютивной части которого следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме, устранена допущенная опечатка и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в сумме 14 800 руб. и убытки в сумме 4 938 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб. ООО "АгроАтлант" возвращено из федерального бюджета 1 162 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
С учетом того, что ответчиком частично признаны исковые требования истца (в размере 16 376 руб. 90 коп. - 82.97%), то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб. правомерно отнесены на ответчика, из федерального бюджета истцу возвращено 1 162 руб. государственной пошлины.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу N А46-7477/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
