Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8792/2020, А75-1499/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А75-1499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8792/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1499/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - Ространссервис" (ОГРН 1168901051109, ИНН 8904080766) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1028601259246, ИНН 8604028758) о взыскании 1 808 067 руб. 76 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-Ространссервис" (далее - ООО "ТК-РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", ответчик) о взыскании 1 808 067 руб. 76 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2019 N 14-2019/ТУ-СУБ (далее - договор).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности, 92 079 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1499/2020 уточненные исковые требования ООО "ТК-РТС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является основанием для отмены решения. Дополнительно приведены доводы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по содействию сторонами в мирном урегулировании спора. В частности, судом отказано в отложении судебного разбирательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг автотранспортом в количестве 1 (одной) единицы. Услуги по настоящему договору исполнитель выполняет на основании заявок, направляемых заказчиком с учетом условий раздела 6 договора и производственной программой (приложение N 1).
В пункте 1.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в полном объеме после выполнения условий раздел 3 договора.
Стоимость оказываемых услуг является ориентировочно и рассчитана согласно приложению N 1 (пункт 2.1 договора).
Оплата фактически оказанных услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее чем через 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании представленных исполнителем первичных документов (пункт 3.1 договора).
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате не исполнены надлежащим образом, ООО "ТК-РТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование требований представлены акты от 30.05.2019 N 176, от 31.05.2019 N 187, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.12.2019, подписанные сторонами в двустороннем порядке.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательств ответчика, доказательств исполнения которых не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Факт наличия задолженности в заявленной ООО "ТК-РТС" сумме, обоснованность требований, в том числе по объему и качеству услуг, ООО "Автосервис" не оспаривается.
Отклоняя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Согласно пункту 4 Постановления N 50 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.
В настоящем случае, до рассмотрения дела по существу от ООО "Автосервис" поступило заявление об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности. В связи с изложенным ответчик посчитал необходимым предоставить возможность согласовать условия мирного соглашения.
Между тем, материалы не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование спора мирным путем.
Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.
Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.
Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.
При этом, представитель ООО "ТК-РТС" в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.06.2020 против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Автосервис" не является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.
Пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта по смыслу приведенной нормы.
Более того, соответствующее право предоставлено суду частью 3 статьи 156 АПК РФ, а факт надлежащего извещения ООО "Автосервис" следует из поданных ответчиком ходатайств до рассмотрения дела (от 03.03.2020 N 72, от 16.06.2020 N 169) и не оспаривается подателем жалобы.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
