Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8791/2020, А81-2379/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А81-2379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8791/2020) Кучумова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года по делу N А81-2379/2019 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Кучумова Романа Владимировича Любимой Лады Сергеевны о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучумова Романа Владимировича (ИНН 8905070148999),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 Кучумов Роман Владимирович (далее - Кучумов Р.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Любимая Лада Сергеевна (далее - Любимая Л.С., финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление финансового управляющего о признании сделки - соглашения об уплате алиментов от 18.02.2019, заключенного между Кучумовым Р.В. и Атнабаевой Гузалией Васильевной (далее - Атнабаева Г.В.) - недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.02.2019, заключенное между Кучумовым Р.В. и Атнабаевой Г.В.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кучумова Р.В. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ямальская транспортная компания" (далее - ООО "ЯТК") в размере 100% уставного капитала общества; с Атнабаевой Г.В. в конкурсную массу Кучумова Р.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кучумов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- вывод суда первой инстанции о том, что Атнабаева Г.В. на дату совершения спорной сделки знала о наличии у Кучумова Р.В. цели причинить вред уполномоченному органу, противоречит материалам дела;
- при незначительном уровне своего дохода должник не имел возможности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в денежной форме, в связи с чем между ним и Атнабаевой Г.В. заключено спорное соглашение о передаче Кучумовым Р.В. несовершеннолетним детям в счет уплаты алиментов доли в уставном капитале ООО "ЯТК", что не противоречит действующему законодательству, соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016);
- принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел количество и возраст детей Кучумова Р.В.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кучумов Р.В., Атнабаева Г.В., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2013 по 27.02.2019 Кучумов Р.В. являлся учредителем и единственным участником ООО "ЯТК".
18.02.2019 между Кучумовым Р.В. и Кучумовой Юлией Романовной (далее - Кучумова Ю.Р.), Кучумовой Дианой Романовной (далее - Кучумова Д.Р.), Кучумовым Динаром Романовичем (далее - Кучумов Д.Р.), Кучумовым Артемом Романовичем (далее - Кучумов А.Р.), в лице их законного представителя Атнабаевой Г.В., заключено соглашение об уплате алиментов серия 89 АА N 0947271, которое удостоверено нотариусом Хрущелевым С.М. (том 1, листы дела 14-15).
По условиям соглашения Кучумов Р.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) уплачивает алименты на детей: Кучумова Д.Р. 03.05.2002 г.р., Кучумова Ю.Р. 28.06.2007 г.р., Кучумов Д.Р. 01.06.2011 г.р. и Кучумов А.Р. 12.08.2017 г.р., - путем предоставления в счет причитающихся с него алиментов принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЯТК".
В соответствии с пунктом 4 соглашения доля в уставном капитале ООО "ЯТК" оценена сторонами в сумме 6 000 000 руб.
По условиям соглашения Кучумова Д.Р., Кучумова Ю.Р., Кучумов Д.Р. и Кучумов А.Р. приняли долю в уставном капитале ООО "ЯТК" за 6 000 000 руб. в размере 25% доли каждый.
27.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принадлежности доли в уставном капитале ООО "ЯТК" Кучумовой Д.Р., Кучумовой Ю.Р., Кучумову Д.Р. и Кучумову А.Р. в размере 25% каждому (том 1, листы дела 34-37).
Посчитав, что соглашение об уплате алиментов от 18.02.2019 является недействительной на основании пунктов 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Кучумова Р.В., поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 по настоящему делу); в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как в связи с передачей доли в уставном капитале юридического лица ответчикам уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности получения уполномоченным органом удовлетворения своих требований за счет стоимости этого имущества; ответчики на момент совершения оспариваемой сделки знали о цели Кучумова Р.В. причинить вред уполномоченному органу, поскольку Кучумов Р.В. и Атнабаева Г.В., имея совместных детей, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, входят в одну группу лиц; на момент совершения спорной сделки в производстве службы судебных приставов отсутствовали исполнительные производства о взыскании алиментов с должника в пользу ответчика, равно как отсутствовала задолженность по алиментным обязательствам.
Посчитав, что заключение спорного соглашения на будущее было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку было направлено на вывод активов должника непосредственно перед обращением Кучумова Р.В. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности Кучумова Р.В. на долю в ставном капитале ООО "ЯТК".
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
Согласно доводам Кучумова Р.В., изложенным, в том числе, в апелляционной жалобе, спорное соглашение об уплате алиментов было заключено по той причине, что при незначительном уровне своего дохода должник не имел возможности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в денежной форме, при этом между ним и матерью его несовершеннолетних детей Атнабаевой Г.В. было достигнуто соглашение о том, что алименты будут уплачены должником посредством передачи им несовершеннолетним детям доли в уставном капитале ООО "ЯТК", что не противоречит действующему законодательству.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 1 статьи 100 СК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).
Как следует из пункта 1 статьи 104 СК РФ, способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.
Таким образом, действующее законодательство допускает заключение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц соглашения об уплате алиментов, в том числе содержащее условие об уплате обязанным лицом алиментов путем предоставления им получателям алиментов имущества.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что такое соглашение является действительным и связывает его участников только в том случае, если оно не ущемляет права третьих лиц (кредиторов лица, передающего имущество).
Заключение гражданином соглашения об уплате алиментов в целях сокрытия принадлежащего ему на праве собственности имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите (статья 10 ГК РФ), в связи с чем такое соглашение при наличии у него признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит признанию недействительным.
В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что соглашение об уплате алиментов было заключено между Кучумовым Р.В. и его несовершеннолетними детьми, в лице их законного представителя Атнабаевой Г.В., 18.02.2019, то есть за один месяц до обращения Кучумова Р.В. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
При этом на дату совершения указанной сделки у Кучумова Р.В. имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 49 281 285 руб. 20 коп., которые включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019, то есть должник являлся неплатежеспособным.
В результате совершения Кучумовым Р.В. спорной сделки из его имущественной массы выбыло 100% доли в уставном капитале ООО "ЯТК", которая, в случае если бы спорное соглашение не было заключено, поступила бы в конкурсную массу должника и подлежала бы реализации в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве, с последующим распределением вырученных от ее продажи денежных средств между конкурсными кредиторами.
При этом в условиях банкротства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов алиментные обязательства при обращении законного представителя несовершеннолетних детей были бы определены в разумных пределах, (статья 81 настоящего Кодекса).
Более того, по смыслу статьи 80 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в целях обеспечения содержания несовершеннолетних детей родителем, который не проживает с детьми и непосредственно в их содержании в ходе совместного проживания не участвует.
В ином случае в условиях банкротства расходы на содержание детей должник несет в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
В настоящем случае ответчик не представляла доказательств раздельного проживания, наличия задолженности по алиментам, нарушение должником прав детей на надлежащее содержание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения Кучумовым Р.В. соглашения об уплате алиментов от 18.02.2019 свидетельствуют о недобросовестности поведения его сторон, в частности Кучумова Р.В., который, будучи осведомленным о наличии у него неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей на сумму свыше 49 000 000 руб. и имея намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, осознавал, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "ЯТК" будет подлежать реализации в деле о банкротстве, в связи с чем после его возбуждения у должника будет отсутствовать возможность распорядиться соответствующим имуществом по своему усмотрению, в том числе посредством его передачи в счет уплаты алиментов в натуральной форме.
В связи с этим единственной целью заключения спорного соглашения являлось сокрытие принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "ЯТК" от обращения взыскания по требованиям кредиторов, в частности уполномоченного органа, посредством распространения на указанное имущество статуса алиментов, в отношении уплаты которых на дату совершения спорной сделки сложилась судебная практика, допускающая обращение на них взыскание только в исключительных случаях (в частности определения Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016, на которые в настоящее время ссылается Кучумов Р.В.).
Обратное из материалов настоящего дела не следует, Кучумовым Р.В., Атнабаевой Г.В. надлежащим образом не обосновано и не доказано.
В то же время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Атнабаева Г.В. является по отношению к Кучумову Р.В. заинтересованным лицом (имея общих несовершеннолетних детей, должник и Атнабаева Г.В. входят в одну группу лиц (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ)), в связи с чем презюмируется осведомленность Атнабаевой Г.В. о совершении должником спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Кучумова Р.В.
Таким образом, поскольку из материалов настоящего дела усматривается наличие у соглашения об уплате алиментов от 18.02.2019, заключенного между Кучумовым Р.В., Кучумовой Ю.Р., Кучумовой Д.Р., Кучумовым Д.Р., Кучумовым А.Р., в лице их законного представителя Атнабаевой Г.В., всех признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанное соглашение правильно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости признания соглашения об уплате алиментов недействительным со ссылкой на определения Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях установленного арбитражными судами факта заключения спорного соглашения об уплате алиментов исключительно с целью выведения принадлежащего Кучумову Р.В. имущества из его имущественной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника сохранение действия соглашения будет означать предоставление судебной защиты недобросовестным лицам (в частности Кучумову Р.В. и Атнабаевой Г.В.), злоупотребившим правом на заключение соглашения об уплате алиментов, будет противоречить содержащимся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нормам права, а также смыслу процедуры реализации имущества гражданина и принципам ее проведения.
Количество и возраст детей Кучумова Р.В. значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, принимая обжалуемый судебный акт.
К тому же правовая позиция, на которую сослался податель жалобы, сводится к тому, что может быть признано частично недействительным соглашение об уплате алиментов (в части превышающей их разумный размер) в том случае, если стороны алиментного соглашения действительно намеревались обеспечить интересы детей, но при этом нарушили баланс интересов кредиторов.
В данном случае единственной причиной заключения соглашения об уплате алиментов в натуральной форме является сокрытие имущества от взыскания в интересах кредиторов. Такое соглашение не может быть признано недействительным в части, поскольку его исполнение в части является невозможным и поскольку оно изначально не преследовало цели защиту интересов детей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки.
Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года по делу N А81-2379/2019 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по заявлению финансового управляющего Кучумова Романа Владимировича Любимой Лады Сергеевны о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучумова Романа Владимировича (ИНН 8905070148999), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8791/2020) Кучумова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
