Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8787/2020, А81-7353/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А81-7353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8787/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 по делу N А81-7353/2019 (судья В.С. Воробьёва), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" (ИНН: 7728639370, ОГРН: 1077762622574, место нахождения: 197198, город Санкт-Петербург, Переулок Зоологический, дом 2-4, ЛИТ. Б) о взыскании 369 085 руб. 11 коп.,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец)
обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" (далее - ООО "Газпромнефть-Развитие", ответчик) о взыскании долга по договору холодного водоснабжения N ТЗ00ТВ0000000851 от 01.01.2019 за апрель 2019 года в размере 240 688 руб. 80 коп., пени за период с 14.05.2019 по 18.07.2019 в размере 9 164 руб. 69 коп. с начислением пени по день уплаты долга.
Кроме того, в рамках дела N А81-10388/2019 АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпромнефть-Развитие" задолженности по договору холодного водоснабжения N ТЗ00ТВ0000000851 от 01.01.2019 за период май - июнь 2019 года в размере 111 786 руб. 58 коп.., пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 11.06.2019 по 08.11.2019 в размере 7 445 руб. 04 коп. с начислением пени по день уплаты долга.
Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу N А81-10388/2019 и N А81-7353/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А81-7353/2019, в результате такого объединения размер исковых требований заявленных истцом к взысканию с ответчика составил 369 085 руб. 11 коп., из которых 352 475 руб.38 коп. сумма основного долга, 16 609 руб. 73 коп. сумма неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпромнефть-Развитие" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 255 130 руб.
13 коп., неустойка в размере 41 234 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб., а также неустойка, начиная с 04.06.2020, исходя из суммы долга 255 130 руб. 13 коп. и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. АО "Ямалкоммунэнерго" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 463 руб., уплаченная по платежному поручению N 69100 от 12.11.2019 в составе суммы 4 577 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Газпромнефть-Развитие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
взыскав задолженность за февраль 2019 года, суд первой инстанции вышел за пределы иска и самостоятельно изменил исковые требования; суд первой инстанции неверно оценил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части периода февраль 2019 года; задолженность за апрель, май, июнь 2019 года взыскана судом в отсутствие договорных отношений и без подтверждения надлежащими доказательствами факта передачи холодной воды ответчику; суд необоснованно отказано ответчику в участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" мотивированы ссылкой на договор холодного водоснабжения от 01 января 2019 N ТЗ00ТВ0000000851 (далее - договор), заключенный между АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "Газпромнефть-Развитие", по условиям которого исполнитель (АО "Ямалкоммунэнерго") обязался отпускать (питьевую) воду в емкости заказчика в объемах заявочного плана по водопотреблению (приложение N 1), а заказчик (ООО "Газпромнефть-Развитие"), в свою очередь, вывозить и своевременно оплачивать принятую (питьевую) воду в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Оплата за фактически принятую в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за воду в расчетном периоде - до 10 числа месяца, следующего за расчетном на основании универсального передаточного документа (пункт 3.4 договора).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО "Ямалкоммунэнерго" надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, осуществило отпуск воды (питьевой) ответчику за период февраль, апрель, май, июнь 2019 года на общую сумму 352 475 руб. 38 коп.
Истцом для оплаты выставлен универсальный передаточный документ N ЕР0024088 от 30.04.2019 (включающий в себя объемы за февраль и апрель 2019), что следует из пояснений истца от 16.08.2019, универсальный передаточный документ N ЕР0034469 от 31.05.2019, универсальный передаточный документ N ЕР0045171 от 30.06.2019. В последующем указанный объем оказанных услуг скорректирован на основании корректировочного счета-фактуры N ЕР0016056 от 10.03.2020 к счету-фактуре N ЕР0045171 от 30.06.2019.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату за спорный период не произвел.
30.05.2019 и 26.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензии И-ПДЕРИЦ(Т)-2019-1260 от 22.05.2019 и N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-1698 от 25.07.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензионные требования не исполнены ООО "Газпромнефть-Развитие", истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2, 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), установив, что между сторонами спора фактически сложились отношения по водоснабжению, ответчиком объем принятого ресурса не оплачен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, квалифицировал спорные отношения как отношения по водоснабжению (часть 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, статьи 539, 548 ГК РФ).
Между тем, податель жалобы полагает, что данная квалификация является неверной, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения отвечающие нормам действующего законодательства о поставке; договор, заключенный между сторонами не отвечает требованиям закона, установленным для регулирования отношений, возникших в рамках договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции в возникшей ситуации полагает возможным исходить из того, что сами по себе доводы ответчика о неверной квалификации спорных правоотношений не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Газпромнефть-Развитие" задолженности в установленном размере, по оплате фактически отпущенного в спорный период ресурса.
Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д.88-11), истцом представлены выписки из журнала с очистных сооружений УПВ-10 по выдаче воды потребителям в спорные периоды. В журнале содержится информация об организации, осуществляющей забор воды, о количестве ресурса, государственные регистрационные номера автомобилей, информация о водителе, его подпись и дата осуществления забора воды.
Применительно к требованиям статей 12, 56 АПК РФ бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, в связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Ответчик в жалобе указывает, что журнал подписан неуполномоченными лицами, не содержит указаний на организационно-правовую форму ответчика, указанные спорном журнале сведения невозможно квалифицировать, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что данные выписки нельзя воспринять как относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов истца о состоявшейся поставке ресурса.
Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанций, ни на стадии апелляционного производства данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ), само по себе мнение последнего относительно того, что выписки из журнала нельзя воспринимать, как допустимое доказательство, не опровергает доказательственного значения таковых.
Так, последним не опровергнуты сведения, что водители, которые осуществляли забор воды в спорный период, не являлись работниками ООО "Газпромнефть-Развитие". Также апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в иные периоды, которые являются бесспорными, ответчиком выдавались какие-либо доверенности на получение материальных ценностей либо между сторонами составлялись какие-либо иные документы, отличные от тех, которые представлены истцом за спорный период в обоснование исковых требований.
Исходя из письменных пояснений от 11.11.2019 ООО "Газпромнефть-Развитие" (л.д. 113 т. 1) пропуск на проезд транспортных средств ответчика на территорию водозабора не оформлялись, между тем, согласно пункту 4.3.5 договора заказчик обязан после заключения договора для проезда автотранспорта на территорию водозабора направить исполнителю обращение о выдаче пропуска на проезд транспортного средства с указанием количества и типа транспортного средства, а также его государственного номера. Спорный период февраль 2019 был включен в приложение N 1 к договору (заявочный план по водоотведению 2019 года). В указанный период, как и в последующие периоды, забор воды от ООО "Газпромнефть-Развитие" производили те же самые лица, в частности - Курмангалиев.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что поставка ресурсов не подтверждена истцом надлежащими доказательствами, отклоняются, за их несостоятельностью, поскольку, обладая реальной возможностью представления доказательств относительно обстоятельств привлечения транспортных средств и водителей в целях осуществления вывоза воды, ответчик таковые не раскрывает, а позиция строиться только на высказывании сомнений относительно доказательств истца.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства потребленного объема ресурсов представлены истцом (факт получения ресурса подтвержден соответствующей информацией в журнале учета с проставлением водителями своих фамилий, подписей и наименования организации, от имени которой они действуют, составленными истцом на основании данных журнала справок и УПД), а доказательства его оплаты, как и доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества и (или) в меньшем объеме, отсутствуют, взыскание задолженности с ответчика является обоснованным.
Ответчик в жалобе также ссылается на то, что журналы с очистных сооружений за май-июнь 2019 года не направлены ООО "Газпромнефть-Развитие" истцом, между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в случае отсутствия таковых не лишен права ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, с целью формирования своей позиции относительно названных доказательств и предоставления ее в суд, не реализовав процессуальные права в данной части ООО "Газпромнефть-Развитие" несет риск последствий такового своего поведения (статья 9 АПК РФ).
Исходя из доводов жалобы ООО "Газпромнефть-Развитие", суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность за период, в который истек срок действия договора, поскольку согласно пункту 8.1 спорного договора таковой вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.03.2019 включительно.
Однако суд апелляционной инстанции данные доводы жалобы также отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически ООО "Газпромнефть-Развитие" принималась холодная вода и после 31.03.2019, что, в частности подтверждается сведениями журнала учета, следовательно, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, позволяет рассматривать возникшие отношения как договорные.
Как усматривается из письменных пояснений истца начисление объема по отпуску холодной (питьевой) воды, согласно журналу по выдаче составили 784 куб.м., из которых 353 куб.м. отпущено в феврале 2019 года и 431 куб.м. - в апреле 2019 года. По отчетам с очистных сооружений (УПВ_10) вывоз воды составил: февраль 2019 - 435 куб.м., апрель 2019 - 465 куб.м., следовательно, разница между фактически отпущенным объемом и выставленным ко взысканию составляет 116 куб.м., в этой связи суд первой инстанции обоснованно для определения количества преданной воды учтены сведения, содержащиеся в журнале учета, как в первичном документе, подтверждающем объем исполненного истцом обязательства.
Кроме того, при расчете за июнь 2019 года истцом создан корректировочный акт реализации от 10.03.2020 N ЕР0016056, согласно которому задолженность за холодную (питьевую) воду за июнь 2019 года уменьшилась на 66 323 руб. 14 коп. и составила 00 руб. 00 коп. (т.е. передача воды в июне 2019 года ответчику не осуществлялась).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период февраль, апрель - май 2019 года истцом отпущен ответчику ресурс на сумму 255 130 руб. 13 коп., следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически задолженность на стороне ответчика возникла за взысканные судом периоды (353 куб.м. на сумму 94 403 руб. 50 коп. (февраль 2019 года) + 431 куб.м. на сумму 115 263 руб.19 коп. (апрель 2019 года) + 170 куб.м. на сумму 45 463,44 руб. (май 2019 года)), что подтверждается представленными в обоснование исковых требований документами (универсальный передаточный документ N ЕР0024088 от 30.04.2019, включающий в себя объемы за февраль и апрель 2019 года, корректировочный акт реализации от 10.03.2020 N ЕР0016056), и следует из пояснений истца от 16.08.2019. То обстоятельство, что АО "Ямалкоммунэнерго" не уточнены периоды взыскания, не означает, что допущено нарушение норм процессуального права и выход за пределы заявленных требований, поскольку таковые рассмотрены по предмету и основанию, сформулированными истцом, принимая во внимание размер основного долга, заявленный к взысканию в иске, и приложенные в обоснование исковых требований доказательства.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга в сумме 255 130 руб. 13 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции размер присужденной неустойки скорректирован, исходя из суммы взысканной задолженности и применения ставки рефинансирования, действующей на дату принятия судебного решения (5,50%), что соответствует разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3).
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает таковой арифметически верным, обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам настоящего спора.
Податель жалобы также ссылается на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора за февраль 2019 года.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензии от 22.05.2019 И-ПДЕРИЦ(Т)-2019-1260 и от 25.07.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-1698, получение названных претензий ООО "Газпромнефть-Развитие" не отрицает, между тем, в жалобе указывает на то, что претензия от 22.05.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-1260 направленная с требованием об уплате задолженности в размере 240 688 руб. 80 коп., не включает в себя требований об уплате задолженности за февраль 2019 года, следовательно, претензионный порядок за указанный период не соблюдён истцом.
Апелляционный суд, оценивая данные доводы, руководствуется тем, что, названная сумма задолженности образовалась как за февраль, так и за апрель 2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2019 N ЕР0024088 и пояснениями истца.
Соответственно некорректное указание в претензии периода образования задолженности, а именно, что задолженность в размере 240 688 руб. 80 коп. образовалась за период апрель 2019 года, само по себе не свидетельствует, что в отношении данной суммы долга истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку о наличии названной задолженности и намерении ее взыскания в случае отсутствия погашения в судебном порядке истец сообщил ответчику в претензии от 22.05.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-1260.
Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о соблюдении претензионного порядка в отношении всей суммы заявленных требований и отсутствии оснований для оставления искового заявления в спорной части без рассмотрения.
Действительно, из материалов электронного дела усматривается, что в таковых отсутствуют результаты рассмотрения ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференцсвязи (26.05.2020, 02.06.2020), между тем, данные обстоятельства сами по себе на законность и обоснованность вынесенного решения не повлияли, учитывая и то, что возражения ООО "Газпромнефть-Развитие" по существу заявленных требований оценены на стадии апелляционного производства, и не нашли своего подтверждения в ходе их исследования.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 по делу N А81-7353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
