Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8782/2020, А81-10549/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А81-10549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8782/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 по делу N А81-10549/2019 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ИНН: 7207007125, ОГРН: 1057200275197, место нахождения: 627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ворошилова, дом 24, строение А) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) о взыскании 3 074 270 руб.
06 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой", ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) убытков в размере 3 074 270 руб. 06 коп., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 09.10.2017.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СибСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: факт наличия виновных действий ответчика установлены решением по делу N А81-9888/2018 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; недопоставка тепловой энергии повлекла для истца необходимость несения дополнительных расходов с целью обеспечения на объекте строительства допустимого температурного режима; письмо от 05.12.2017 подтверждает факт ненадлежащего теплоснабжения объекта истца; доводы ответчика о причине недопоставки тепловой энергии по вине истца опровергается письмом от 06.09.2018 N 438 о запуске системы отопления в спорном здании в рабочем порядке; судом первой инстанции не учтено, что монтаж обводной системы циркуляционного насоса не входил в состав работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту, следовательно, заказчиком строительства данные работы не финансировались, дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, истцом не выполнялись; ООО "СибСтрой" произведен весь комплекс мероприятий по ограничению тепловых потерь, изменений в работе системы отопления не произошло; акт обследования от 08.02.2018 составлен АО "Ямалкоммунэнерго" в одностороннем порядке, фактически обследование объекта строительства в феврале 2018 года не производилось; контррасчет ответчика о размере убытков ООО "Сибстрой" составлен не верно с применением "понижающего коэффициента"; вывод суда, о том, что замеры температуры проводились истцом в здании, а не на трубе при входе в здание не обоснован.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сорон.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Сибстрой" мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения 09 октября 2017 N ШРЗ.00164.03.2017 (далее - договор от 09.10.2017), заключенный сторонами, на поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии для отопления объекта "Детский сад на 40 мест" и теплоносителя для заполнения сетей потребителя.
Данный договор заключен истцом с целью исполнения обязательств по государственному контракту Ф.2017.332773 на выполнение строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: "Детский сад на 40 мест в с. Азовы Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".
Обозначенные договоры в рамках настоящего дела истцом не представлены.
Вместе с тем описанные выше обстоятельства следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу N А81-9888/2018.
Как указывает истец, обязательство по поставке тепловой энергии АО "Ямалкоммунэнерго" в период с октября 2017 года по июнь 2018 года в рамках обозначенного выше договора теплоснабжения надлежащим образом не выполнялись, с момента заключения договора температура воды в трубопроводе не соответствовала температурному графику качественного регулирования тепловой нагрузки, в связи с чем в целях исполнения условий контракта ООО "Сибстрой" вынуждено было обеспечивать соответствующий температурный режим объекта весь отопительный период с 01.11.2017 по 01.05.2018 дополнительными энергоустановками: электрические (4 шт.) и с 25.01.2018 по 15.04.2018 дизельные тепло генераторы (2 шт.), следовательно, затраты на приобретение электрической энергии и дизельного топлива в целях поддержания надлежащей температуры в здании, а также разница между гарантированным объемом тепла/электроэнергии по договорам и объемом, указанным ответчиком в универсально-передаточных документах, являются убытками истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков.
03.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое ООО "СибСтрой" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение обязательств в данном случае либо их ненадлежащее исполнение) и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ООО "СибСтрой" в качестве убытков, понесенных по вине истца, расценивает затраты на приобретение электрической энергии и дизельного топлива в объемах, необходимых для восполнения недопоставленного ответчиком объема тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения (разница между гарантированным объемом тепла/электроэнергии по договору и объемом, указанным ответчиком в универсально-передаточных документах) в целях поддержания надлежащей температуры (необходимой для выполнения строительно-монтажных работ) в спорном здании.
При этом, истец полагает, что факт недопоставки тепловой энергии по объекту "Детский сад на 40 мест в село Азовы, Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" в период с 01.01.2018 по 18.06.2018 установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу N А81-9888/2018.
Между тем, доводы о недопоставки тепловой энергии на которые ответчик ссылался в рамках дела N А81-9888/2018 нельзя квалифицировать как фактически установленные и имеющие преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего спора, поскольку таковые приняты судом при разрешении исковых требований АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности за тепловую энергию исключительно в связи с применением части 3.1 статьи 70 АПК РФ, так как не опровергнуты последним, следовательно, применительно к настоящему делу преюдициальным является лишь обстоятельство заключения между АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "СибСтрой" договора теплоснабжения от 09.10.2017 в рамках исполнения обязательств по контракту N Ф.2017.332773 на выполнение строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: "Детский сад на 40 мест в с. Азовы Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, состоявшееся по делу N А81-9888/2018 судебное решение, не освобождает ООО "СибСтрой" от доказывания факта ненадлежащего исполнения АО "Ямалкоммунэнерго" договорных обязательств (недопоставки тепловой энергии, поставки некачественного ресурса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что, ссылаясь на недопоставку ресурса, ООО "СибСтрой" не представляет в рамках настоящего дела договор теплоснабжения, из которого усматривался бы согласованный сторонами объем тепловой энергий, подлежащий поставке на спорный объект и который бы не соответствовал фактически отпущенному истцом объему тепловой энергии.
Вместе с тем, как и указано выше, в рамках дела N А81-9888/2018 АО "Ямалкоммунэнерго" заявлялись требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 09.10.2017, на который и ссылается истец в рамках настоящего дела, из приложения N 7 к договору усматривается договорная температура теплоносителя на подающем трубопроводе, при этом, располагая данными относительно температуры воздуха внутри помещения установлена равной 10 градусов по Цельсию (пункт 7.1.1 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция"), фактическая температура теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе (данные представленных ООО "Сибстрой" в рамках судебного дела N А81-9888/2018), температуры окружающего воздуха (исходя из минимальной нормативной температуры окружающего воздуха наиболее холодной пятидневки (- 46 градусов по цельсию)), возможно установить какое количество Гкал необходимо для поддержания установленной температуры воздуха внутри помещения в течение 12 часов, исходя из температурного графика, установленного в приложении N 7 к договору от 09.10.2017.
Согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом надлежащими доказательствами, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 65 АПК РФ), такое количество тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 составляет 256,5 Гкал, между тем фактически ответчику подано за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 - 241,97 Гкал.
Истец полагает, что данный расчет неправомерен, считая, что в части недопоставки тепловой энергии убытки необходимо рассчитывать как разницу между гарантированным объемом тепла/электроэнергии по договорам и объемом, указанным ответчиком в универсально-передаточных документах, что составляет 2 731 980 руб.
46 коп., между тем, апелляционный суд не принимает таковой, как не позволяющий с необходимой точностью определить наличие убытков и их размер, исходя из фактически обстоятельств спора и алгоритма расчета ответчика таковой признается судом наиболее обоснованным, следовательно, принимается во внимание при рассмотрении доводов апеллянта.
Действительно, принимая указанный расчет ответчика, следует констатировать, что разница в подаче ресурса в спорный период имеет место быть и составляет 14,53 Гкал, между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такую разницу нельзя расценивать, как повлекшую возникновения на стороне ответчика убытки, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Положения данных норм права применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении уполномоченные в соответствии с данным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график.
Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.
Пунктом 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр) предусмотрена корректировка объёма поставленной тепловой энергии с учётом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчётный период.
Иными словами объем тепловой энергии, согласованный в договоре, всегда будет отличаться от факта, поскольку базовая нагрузка с течение отопительного периода корректируется в зависимости от температуры наружного воздуха.
При таких обстоятельствах, разницу в объемах поставки тепловой энергии в размере 14,53 Гкал можно расценивать и как объективное несоответствие, обусловленное такой корректировкой, исходя из температуры наружного воздуха.
Действительно, исходя из журнала фиксации температуры теплоносителя в тепловом узле на объекте: "Детский сад на 40 мест в селе Азовы Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" в некоторые из дней спорного периода температура ниже установленной нормы для поддержания температуры воздуха в помещении, но такое расхождение незначительно, и составляет не более 4 градусов по Цельсию (например 11.01.2018), вместе с тем истцом не доказано, что такое незначительное понижение в определённые дни привело к снижению температуры внутреннего воздуха в здании и необходимости прибегнуть к отоплению альтернативными источниками тепла, учитывая, что в период до понижения температуры теплоносителя ниже допустимых значений и после такового температура теплоносителя на спорном объекте соответствовало допустимой норме.
Более того, следует учитывать, что, исходя из содержания общего журнала работ, в спорном здании работы не велись практически весь январь. Также истцом не представлен общий журнал работ после января 2018 года, что не позволяет констатировать ни факт выполнения работ, ни необходимость поддержания для выполнения таковых каких-то определенных температурных значений внутреннего воздуха на объекте строительства, несоответствие таковым фактической температуры воздуха внутри здания в этот период.
Как и сказано выше, истец в качестве убытков предъявляет взысканию затраты на повышение температуры в спорном здании дополнительными энергоустановками, между тем, ссылаясь на осуществление дополнительного отопления ООО "СибСтрой" не представляет доказательств, определённо свидетельствующих о том, что данные обстоятельства вызваны именно поведением истца по недопоставке или некачественной поставке тепловой энергии.
Так, согласно журналу общих работ следует, что на момент заключения договора теплоснабжения система теплоснабжения на спорном объекте не была смонтирована полностью, работы по монтажу таковой велись еще и в декабре 2017 года, что не оспаривается и самим ответчиком, исходя из доводов жалобы со ссылкой на письма от 26.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017, 28.11.2017.
При этом, исходя из содержания письма от 28.09.2018 N 475 (л.д 43) система теплоснабжения действительно смонтирована в последующем, однако доказательств принятия таковой в эксплуатацию материалы дела не содержат, как и документов, подтверждающих, что система теплоснабжения смонтирована в соответствии с проектной документацией и позволяла обеспечивать качественное теплоснабжений внутри здания.
Вместе с тем ответчик указывал, что в системе отопления имелись недостатки, которыми и вызвано занижение температуры внутреннего воздуха. В частности, исходя из содержания письма ответчика от 05.11.2017 N 1-024.1-2017/1644, для нормальной работы системы отопления необходимо выполнить обводную систему циркуляционного насоса, поскольку не работающий насос замедляет прохождение теплоносителя. Данные обстоятельства были известны и ООО "СибСтрой", однако не устранены, со ссылкой на то, что проведение дополнительных работ не предусмотрено государственным контрактом.
Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы о виновных действиях истца, повлекших возникновение на стороне ответчика убытков, учитывает также акт от 08.02.2018 обследования спорного помещения, которым по результатам осмотра выявлено следующе: дверные коробки не заменены, не произведена замена оконных блоков, присутствуют сквозные отверстия в наружных стенах, не утеплен наружный трубопровод теплосети. АО "Ямалкоммунэнерго" на основании данного акта рекомендовано устранить истцу все перечисленные нарушения.
Действительно, акт от 08.02.2018 составлен в одностороннем порядке, однако эти не лишает его доказательственного значения, учитывая то, что истцом обстоятельства, установленные таковым актом фактически признаются, поскольку в жалобе последний указывает на их устранение.
Кроме того, доводы ответчика о том, что температурный режим внутри здания мог быть нарушен из-за действий самого истца, подтверждаются и журналом общих работ, в котором также отмечено, что зимой ответчиком демонтировалась кровля и т.д.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае, если температура внутреннего воздуха в спорном здании и не соответствовала необходимым значениям, то это не является исключительно следствием поставки некачественного теплоносителя.
Таким образом, из анализа материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, следует, что ООО "СибСтрой" в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии убытков у последнего вследствие действий/бездействий ответчика, в частности, причинно-следственная связь между действием (бездействием) АО "Ямалкоммунэнерго" и возникшими затратами истца на привлечение дополнительных ресурсов и понижением в определённые дни спорного периода температуры внутреннего воздуха на объекте.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 по делу N А81-10549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
