Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8781/2020, А46-3832/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А46-3832/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8781/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3832/2020 (судья Луговик С. В.) по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (ИНН 5506230368, ОГРН 1145543014132, г. Омск, ул. М. Жукова, д. 65, пом. 8П) о взыскании 2 830 818 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" - Лебедев Д. В. (по доверенности от 24.03.2020 N 01-06-10),
от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю. В. (по доверенности от 17.08.2020 N 06-10/107),
установил:
акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (далее - ООО УО "Универсал") о взыскании 2 830 818 руб. 99 коп., в том числе:
2 777 911 руб. 91 коп. задолженности по договору от 10.10.2019 N 311-58/19 (далее - договор), 52 907 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.2019 по 18.02.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 777 911 руб. 91 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ключевой ставки на день вынесения решения.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 68 810 руб. 63 коп. за период с 03.12.2019 по 18.03.2020, в связи с оплатой основного долга после обращения в суд. Изменения иска приняты судом первой инстанции.
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3832/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО УО "Универсал" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 68 810 руб. 63 коп. неустойки, а также 37 154 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не дана оценка доводам ответчика в части перечисления суммы долга только после одобрения со стороны ПАО Сбербанк суммы по банковской гарантии ООО "УК ЖКО N 5".
По мнению апеллянта, требования о взыскании договорной неустойки необоснованны, вина в неполном перечислении денежных средств у ответчика отсутствует.
От АО "Омскэлектро" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением писем от 01.09.2020 N 11178, от 09.09.2020 N Исх-ДГХ/01-11/3426.
В судебном заседании представитель ООО УО "Универсал" поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для более подробного ознакомления с отзывом на жалобу и приложенными к нему документами.
Представитель АО "Омскэлектро" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных писем.
Учитывая пояснения ответчика относительно приведённых подателем ходатайства обстоятельств, в отсутствие доказательств своевременного направления истцом ответчику отзыва на жалобу, оснований для отложения судебного заседания коллегия суда не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату истцу. Дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе, поскольку поступили в арбитражный суд в электронном виде.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УО "Универсал" (заказчик) и АО "Омскэлектро" (подрядчик) подписан договор в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2019 и от 09.12.2019 N 2, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в объёме и сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 2: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 04.12.2019.
Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчёта (приложение N 1) и составляет 12 833 510 руб. 40 коп., включая налог на добавленную стоимость 20 % (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 2).
Дополнительным соглашением от 09.12.2019 N 2 договор дополнен пунктом 1.5, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется за счёт субсидий, предоставляемых из бюджета города Омска на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта по соглашению N 907-142/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 04.06.2019 и дополнительному соглашению от 20.08.2019 N 1 907-325/2019 к соглашению N 907-142/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 04.06.2019.
На основании пунктов 7.1.1, 7.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платёж подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 3 850 053 руб. 12 коп. выплачивается в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора сторонами; окончательный платёж в сумме 8 983 457 руб. 28 коп. - по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Согласно пункту 6.1 договора работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент), организации, привлечённой Департаментом и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта передачи объекта, акта приёмки выполненных работ по форме N КС-2.
В пункте 11.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков расчёта по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.
Как указывает истец, АО "Омскэлектро" во исполнение обязательств по договору выполнило для ООО УО "Универсал" работы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2019 N 1, справкой по форме N КС-3 на сумму 12 833 510 руб. 40 коп., подписанными заказчиком и подрядчиком без претензий по объёмам, качеству и срокам выполнения работ.
Поскольку ООО УО "Универсал" обязательства по оплате за выполненные работы по договору своевременно не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68 810 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 18.03.2020 (с учётом уточнения требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 329, 330, 331, 457, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец ссылается на пункт 11.4 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с представленными в материалы дела актом по форме N КС-2, справкой по форме N КС-3 работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком 31.10.2019.
Принимая во внимание установленный пунктом 7.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 2, с учётом статьи 314 ГК РФ, окончательный платёж по договору должен быть осуществлён до 02.12.2019.
Оплата задолженности произведена заказчиком с нарушением указанного срока (платёжные поручения от 05.12.2019 N 1390, от 27.12.2019 N 1465, от 18.03.2020 N 250).
Поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрен договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.
В обоснование возражений против привлечения к ответственности за допущенную просрочку оплаты ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке, поскольку заказчик мог осуществить расчёт с подрядчиком за выполненные работы только после проведения проверки всех документов в Департаменте и перечисления денежных средств из бюджета г. Омска на счёт получателя субсидий. ПАО Сбербанк затягивал рассмотрение заявления ответчика о возвращении денежных средств по банковской гарантии ООО "УК ЖКО N 5".
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Соглашением от 04.06.2019 установлен порядок предоставления из бюджета г. Омска в 2019 году субсидии в целях финансирования обеспечения затрат получателя (ООО УО "Универсал"), связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 6.
Перечисление субсидии осуществляется в установленном порядке на расчётный или корреспондентский счёт получателя, открытый получателю в учреждениях Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) или кредитных организациях (пункт 7 соглашения).
В пункте 8 соглашения предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Омска на 2019 год на вышеуказанные цели, при условии зачисления на лицевой счёт главного распорядителя бюджетных средств соответствующего объёма финансовых средств. Субсидия в размере 30 % от суммы, определённой соглашением, перечисляется в качестве аванса на расчётный или корреспондентский счёт получателя, открытый получателю в учреждениях ЦБ РФ или кредитных организациях, не позднее 10 рабочего дня с момента заключения соглашения главным распорядителем бюджетных средств. Окончательный расчёт осуществляется не позднее 10 рабочего дня с момента окончания проверки предоставленных актов приёмки выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), подписанных представителем организации, привлечённой главным распорядителем бюджетных средств по договору на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов вдоль гостевого маршрута и лицами, уполномоченными действовать от имени получателя, в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.
Между тем приведённые апеллянтом обстоятельства не позволяют исключить основания для привлечения к ответственности и не свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку исполнение договорного денежного обязательства не связывает третье лицо и не поставлено в зависимость от действий последнего.
В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, позволяющие констатировать отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении, в материалы дела не представлены.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
