Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8778/2020, А46-4591/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А46-4591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8778/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу N А46-4591/2020 (судья Кливер Е.П.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Скутиной О.Н. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2020),
от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии - Седневой И.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 16.03.2020),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омский завод транспортного машиностроения") о взыскании 2 517 782 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по охране по договору от 07.12.2018 N 54-01-18/10843/379/18.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Омский завод транспортного машиностроения" указывает на ненадлежащее оказание услуг, ссылаясь на акт Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее - УФСБ РФ по Омской области) от 27.05.2019 N 6/7632 о выявлении нарушения организации пропускного режима в АО "Омский завод транспортного машиностроения"; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет договора не включено обеспечение истцом антитеррористической безопасности ответчика.
ФГУП "Охрана" Росгвардии в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омский завод транспортного машиностроения" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и АО "Омский завод транспортного машиностроения" (заказчик) заключен договор N 54-01-18/10843/379/18 об оказании услуг по охране объектов заказчика (далее - Договор) сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно пункту 7.2 Договора заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах Договора, до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, после подписания акта выполненных работ (услуг) по счету, выставленному исполнителем.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по Договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, являющимся приложением N 2 к Договору, и рабочим расчетом расходов на оказание услуг по охране объекта, являющемуся приложением N 3 к Договору, утвержденному сторонами, и составляет 5 035 365 руб. 43 коп., в том числе НДС (20 %) в месяц.
В обоснование исковых требований ФГУП "Охрана" Росгвардии указало, что в мае 2019 года оказало АО "Омский завод транспортного машиностроения" услуги на обую сумму 5 035 365 руб. 43 коп., однако последний оказанные услуги оплатил частично, ссылаясь на некачественность оказанных услуг.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 517 782 руб. 71 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 01.08.2019 исх. N 06/1317, от 27.12.2019 исх. N 06/2264 с предложением погасить задолженность за май 2019 года в течение месяца с даты вручения.
После получения претензий ответчик задолженность за май 2019 года в полном объеме не погасил, в ответ на направленные претензии АО "Омский завод транспортного машиностроения" заявило об отказе от оплаты оказанных услуг по охране объектов за май 2019 года в полном объеме.
Оставление требований претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного контракта.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказанных услуг истец представил: акт выполненных работ от 31.05.2019 N 078600000000073 за май 2019 года на сумму 5 0035 365 руб. 43 коп., книгу выдачи и приема вооружения, боеприпасов и специальных средств за май 2019 года, почтовый журнал поста N 2 караула N 3 за май 2019 года, табель учета рабочего времени за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 отряда военизированной охраны на АО "Омский завод транспортного машиностроения".
Акт выполненных работ от 31.05.2019 N 078600000000073 за май 2019 года подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями, однако имеет возражения со стороны ответчика, с указанием на некачественность выполненных услуг в мае 2019 года.
Как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о некачественности услуг ответчик ссылается на предписание УФСБ РФ по Омской области от 27.05.2019 N 6/7632 о выявлении нарушения организации пропускного режима в АО "Омский завод транспортного машиностроения", из которого следует, что в ходе проведения мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты АО "Омский завод транспортного машиностроения" с использованием "тест - предмета", 29.05.2019 на территорию АО "Омский завод транспортного машиностроения" прибыл автомобиль ЗИЛ Е271ЕУ55 с прицепной автоцистерной АН185855, который доставил на территорию предприятия сжиженный газ по договору от 23.05.2019 N 11211/362/19 с ООО "СИТЭК". При досмотре автомобиля контролером Отряда ВОХР N 1/10 ФГУП "Охрана" Росгвардии "тест - предмет" не обнаружен.
По результатам проверки составлен акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите АО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с которым установлено, что работником отряда ВОХР N 1/10 ФГУП "Охрана" Росгвардии нарушены пункт 5.7 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме АО "Омский завод транспортного машиностроения" и пункты 3, 4, 5 Инструкции "По осуществлению допуска автотранспортных средств на территорию объектов предприятия".
Указанные обстоятельства не были признаны судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о ненадлежащем оказании ФГУП "Охрана" Росгвардии услуг АО "Омский завод транспортного машиностроения".
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пунктам 1.1-1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране территории и объектов АО "Омский завод транспортного машиностроения" по адресам: город Омск, переулок Красный, дом 2; специальная площадка цеха N 172, город Омск, поселок Светлый, 401; базисный склад цеха N 172, город Омск, поселок Светлый, улица Камышовая, дом 30, определенных в акте комиссионного обследования.
Под охраной подразумевается защита объектов от противоправных посягательств, обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объектах.
Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах производится исполнителем на основании и в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной и утвержденной заказчиком.
Из содержания указанных условий Договора следует, что обеспечение истцом антитеррористической безопасности на объектах ответчика не включено в предмет Договора.
В разделе 3 Договора перечислены обязанности исполнителя по Договору, в числе которых также отсутствует обеспечение антитеррористической безопасности.
В разделе 8 Договора "Ответственность сторон" ответственность истца за нарушение подобных мероприятий не предусмотрена.
Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", регулирующего порядок оказания услуг по охране объектов, определены основные задачи ведомственной охраны, в числе которых отсутствует такая задача, как обеспечение антитеррористической безопасности.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора контроль ввоза-вывоза материальных ценностей осуществляется исполнителем путем: проверки подлинности и полноты документов на ввоз-вывоз, наличия разрешающих подписей; сверки пропусков и номенклатуры грузов с записями в сопроводительных документах (материальных пропусках); выборочной проверки соответствия количества (веса) ТМЦ сопроводительным документам; проверки мест, возможных к использованию правонарушителями для неправомерного ввоза-вывоза; учета и передачи накладных заказчику.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями пункта 3.2 Договора контролер отряда N 1/10 Тамбовский P.P. осуществил досмотр автомобиля ЗИЛ Е271ЕУ55, в том числе осмотрел подкапотное пространство, нижнюю часть автомашины и полуприцепа с использованием досмотрового зеркала (изделие "Шмель-3"), что подтверждается актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 29.05.2019.
Муляж взрывного устройства располагался с внутренней стороны рамы прицепа автоцистерны, в районе задней оси, то есть при открытом капоте находился вне зоны видимости осмотра с улицы.
Указанные выше действия сотрудника ФГУП "Охрана" Росгвардии свидетельствуют о надлежащем выполнении комплекса действий по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории ответчика, предусмотренных условиями договора.
Поскольку проведенные УФСБ РФ по Омской области 29.05.2019 проверочные мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты АО "Омский завод транспортного машиностроения" не опровергают факт оказания ФГУП "Охрана" Росгвардии услуг по охране объектов в мае 2019 года, то в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных истцом услуг по Договору.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 5.7 Договора содержащего запрет на ввоз взрывчатых веществ, который был нарушен, по мнению УФСБ РФ по Омской, не указано, какие действия должен совершать контролер контрольно-пропускного пункта при въезде автотранспортного средства, следовательно, истец в рассматриваемой ситуации не мог нарушить указанный пункт.
В свою очередь, пунктом 5.5 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме АО "Омский завод транспортного машиностроения" определена последовательность действий контролера при осуществлении досмотра автотранспортного средства, которая сотрудником истца соблюдена в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в спорный период целостность охраняемых ФГУП "Охрана" Росгвардии помещений ответчика не нарушена, пропускной и внутриобъектовый режим обеспечен надлежащим образом, преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах не совершено, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по Договору.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что замечания, выявленные при проведении мероприятий УФСБ РФ по Омской области 29.05.2019, не являются основанием для уменьшения согласованной стоимости услуг по Договору, поскольку в рассматриваемом случае УФСБ РФ по Омской области, не являющимся стороной по Договору, проведены учебные мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты в АО "Омский завод транспортного машиностроения", а не мероприятия по контролю выполнения договорных отношений истцом.
С учетом изложенного, оказанные истцом в мае 2019 года услуги подлежат оплате в полном объеме.
Поскольку оказанные услуги за май 2019 года заказчик оплатил частично в сумме 2 517 582 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 N 10353, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 517 782 руб. 71 коп.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу N А46-4591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
