Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-877/2021, А70-18294/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А70-18294/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2021) индивидуального предпринимателя Данилюк Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу N А70-18294/2020 (судья Петренко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Данилюк Юлии Александровне (ОГРНИП 306720325100042, ИНН 720311620249) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилюк Юлии Александровне (далее - ИП Данилюк Ю.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей - "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", 865 рублей - расходов на приобретение контрафактного товара, 252 руб. 44 коп. - почтовых расходов, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу N А70-18294/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей - "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 252 руб. 44 коп. почтовых расходов, 865 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу N А70-18294/2020 изменить, снизить размер взыскиваемой компенсации.
В апелляционной жалобе предприниматель утверждает о том, что товарный чек на сумму 865 руб. подтверждает обстоятельства того, что продажа была разовой, продажа всех пяти объектов интеллектуальной собственности охвачена "единством намерения" и "единством действий" и должна составлять одно нарушение, а не пять. Ответчик заявляет о том, что видеосъемка момента покупки подтверждает, что в наличии у предпринимателя находился только один набор игрушек. Правонарушение совершено предпринимателем впервые.
Предприниматель ссылается на то, что размер роялти обычно не превышает 10 процентов от суммы продажи товара, что свидетельствует о том, что истцом не получено существенных убытков при единичной продаже ответчиком контрафактного товара, размер компенсации в 50 000 руб. значительно превышает возможные убытки истца, ответчик настаивает на снижении размера компенсации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1), на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат).
В силу пункта 1.2 договора N 01-27/10 от 27.10.2015 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.2.2 договора N 01-27/10 от 27.10.2015 право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.
Реализуя данное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. В указанном каталоге представлены следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.
11.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 18, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар, выполненный в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Сова".
Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.02.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца ИП Данилюк Ю.А., приобретенным товаром в коробке, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозаписью покупки.
С целью урегулировать спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию N 40517, где последний уведомляется о неправомерности его действий, а также предлагает ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
31.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.
Согласно части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано, в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права, по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем произведений изобразительного искусства - персонажей произведения "Ми-ми-мишки" - изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова" на основании договора N 01-27/10 от 27.10.2015, заключенного истцом с АО "Цифровое телевидение".
11.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Д. Менделеева, д. 18, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар, выполненный в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова".
Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.02.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца ИП Данилюк Ю.А., приобретенным товаром в коробке, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозаписью покупки.
Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара.
Со своей стороны ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.
Обстоятельства продажи спорного товара ответчиком по существу не оспариваются.
С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом прав на использование изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", то судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.
Как усматривается из искового заявления, истцом был заявлен размер компенсации в общей сумме 50 000 руб., исходя из расчета минимального размера компенсации по 10 000 руб. за каждое объемное изображение персонажа.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
Заявляя о наличии оснований для снижения размера компенсации, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что компенсация многократно превышает сумму потенциально понесенных убытков истца, нарушение допущено впервые, продажа товара носила единичный характер.
Судом первой инстанции ответчику было отказано в снижении размера компенсации по мотивам того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, также полагая, что ответчиком доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.
Вопреки позиции ответчика, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.
Позиция предпринимателя относительно того, что ответчиком допущено одно нарушение в связи с чем минимальный размер компенсации должен составлять 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, предпринимателем допущено одно нарушение при продаже одного набора игрушек, однако, как было выше сказано, абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Соответственно, размер компенсации подлежит расчету исходя из 5 фактов нарушения исключительных прав истца на каждое изображение персонажей (5 объемных изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова").
Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.
Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Сами по себе обстоятельства того, что в товарном чеке указан один набор игрушек, не свидетельствуют о том, что товар находился у ответчика в единичном экземпляре. Представленная видеосъемка отражает момент покупки, однако не содержит осмотра всего ассортимента товара ответчика, осмотра вспомогательных/подсобных помещений при их наличии.
Ссылки предпринимателя на то, что допущенное правонарушение охватывается единством намерений правонарушителя, отклоняются судом, так как в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что на реализации у предпринимателя находился только один набор игрушек со спорными изображениями персонажей. Первичные документы по закупке данного товара, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Соответственно, необходимые доказательства должны были быть представлены именно предпринимателем.
Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации в настоящем случае.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 865 руб. и расходов по уплате почтовых услуг в размере 252 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюк Юлии Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу N А70-18294/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
