Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №08АП-8766/2020, А46-1237/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А46-1237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ "Монтажсервисцентр" (ИНН 5503228956) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-1237/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ "Монтажсервисцентр" (ИНН 5503228956, ОГРН 1115543020779) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ЭТЛ Монтажсервисцентр (ИНН 5503202161, ОГРН 1075543014095) о взыскании 1 182 731,22 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "ЭТЛ "Монтажсервисцентр" - Мурзина Д.Ю. по доверенности от 01.06.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.01.2020 N 08 (вх.10625 от 28.01.2020) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ "Монтажсервисцентр" (далее - ответчик, ООО "ЭТЛ "Монтажсервисцентр", податель жалобы) задолженности за поставленный товар в размере 1 182 731,22 руб., из которых: 609 937,39 руб. - сумма основного долга, 572 793,83 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 возбуждено производство по иску, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЭТЛ Монтажсервисцентр (далее - третье лицо, ООО ЭТЛ Монтажсервисцентр).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭТЛ"Монтажсервисцентр" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 609 937,39 руб., пени в размере 572 793,83 руб., а также 24 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭТЛ "Монтажсервисцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что ответчик является поручителем по основному обязательству, однако к моменту обращения истца с настоящими требованиями (28.01.2020) срок действия договора поручительства истек (31.12.2018).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭТЛ "Монтажсервисцентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда, проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между третьим лицом (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки N 202/УОмс1/876-2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).
В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по указанному договору истец и ответчик (Поручитель) 21.05.2018 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение третьим лицом (Покупателем) всех своих обязательств по договору поставки N 202/УОмс1/876-2018, а также всех подписанных к нему дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений к указанному договору поставки.
В силу пункта 2.1 договора поручительства Покупатель обязан нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательства Покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2.2 этого же договора основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:
- не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара;
- не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства последний действует до 31.12.2018. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В период с 28.08.2018 по 28.09.2018 истец произвел отгрузку электрооборудования в адрес третьего лица (покупатель) на общую сумму 609 937,39 руб., что следует из универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 24.09.2018 N 71.252.Д1849-2/607, от 20.09.2018 N 71.116.Д427-3-1/607, от 21.09.2018 N 71.116.Д429-2/607, от 28.08.2018 N 71.116.и80677/607, от 11.09.2018 N 71.116.и24532- 1/607, от 17.09.2018 N 71.116.Д416-8/607, от 30.08.2018 N 71.116.и30143/607, от 29.08.2018 N 71.116.и24532-1-1/607, от 29.08.2018 N 71.116.352-1/607, от 29.08.2018 N 71.116.и00471/607, от 29.08.2018 N 71.116.и23574/607, от 28.08.2018 N 71.116.354/607, от 26.09.2018 N 71.101.д193-1/607, от 19.09.2018 N 71.116.Д418/607, от 19.09.2018 N 71.116.Д416-10/607, от 17.09.2018 N 71.116.Д420/607, от 14.09.2018 N 71.116.Д412/607, от 13.09.2018 N 71.116.и07924/607, от 13.09.2018 N 71.116.Д411/607, от 12.09.2018 N 71.116.410/607, от 11.09.2018 N 71.116.Д407/607, от 11.09.2018 N 71.116.и79341-2/607, от 11.09.2018 N 71.116.и82693-1/607, от 11.09.2018 N 71.116.и79416-2/607, от 11.09.2018 N 71.116.и72344/607, от 05.09.2018 N 71.116.389/607, от 05.09.2018 N 71.116.392/607, от 05.09.2018 N 71.116.и59767/607, от 27.09.2018 N 71.116.Д427-2/607, от 28.09.2018 N 71.116.Д416-1-1/601.
Товар принят Покупателем в объеме поставки, что подтверждает подпись его управомоченного лица на всех УПД, без замечаний и претензий по качеству.
В соответствии с пунктом 3.8.1 договора поставки Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Вместе с тем, Покупатель после принятия товара оплату за него не произвел.
Факт наличия незавершенных расчетов между сторонами договора поставки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу N А45-14073/2019, которым суд взыскал с третьего лица (Покупателя) в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар 609 937,39 руб., а также пени в размере 9 724,39 руб.
Поскольку оплата третьим лицом произведена не была, истец, руководствуясь положениями договора поручительства, обратился к ответчику - ООО "ЭТЛ "Монтажсервисцентр" с претензией от 13.09.2019 N 30 об оплате задолженности вместо Покупателя (ООО ЭТЛ Монтажсервисцентр) и предупреждением о возможности принудительного взыскания испрашиваемой суммы. Между тем, последняя осталась без удовлетворения.
В связи с тем, что инициированный и реализованный ООО "ТД "Электротехмонтаж" досудебный порядок урегулирования спора не привел к мирному урегулированию разногласий, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.
При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определённый остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определённых фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в части 1 статьи 363 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства перед Поставщиком, наличия задолженности Покупателя за поставленный ООО "ТД "Электротехмонтаж" товар и ее размер установлены вступившим в законную силу решением суда, необходимость повторного исследования и доказывания этих обстоятельств отсутствует в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения основным должником (Покупателем) решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу N А45-14073/2019 в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении Поручителем (ответчиком) обязательств за должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы основного долга.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что фактически установленные указанным выше судебном актом обстоятельства просрочки погашения задолженности за поставленный товар, предполагают и обоснованность применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:
- при просрочке свыше 1-го месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
- при просрочке свыше 3-х месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
- при просрочке свыше 6-ти месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за неисполненное обязательство по расчету истца составил 572 793,83 руб., не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверены, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки, ответчиков в апелляционной жалобе не оспорен.
Поскольку ООО "ЭТЛ "Монтажсервисцентр" нескт солидарную ответственность по договору поставки совместно с Покупателем (ООО ЭТЛ Монтажсервисцентр) на основании договора поручительства, а обязательство по последнему не ограничено основным долгом и предполагает применение его положений при не оплате должником штрафных санкций за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции заключил, что требований истца в части неустойки также обоснованы.
Ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства, ответчик представил возражения относительно удовлетворения требований. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.
Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.
В пунктах 33 и 34 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" приведены следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 4 (пункт 6 действующей редакции) статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя по договору поставки N 202/УОмс1/876-2018.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства последний действует до 31.12.2018. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Поскольку обязательства перед истцом Покупателем не исполнены к дате действия договора поручительства (31.12.2018), из буквального толкования условий договора поручительства его срок действия продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть применительно к пункту 33 Постановления N 42 считается не установленным, в связи с чем поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку договор поручительства заключен 21.05.2018, истец обратился с настоящим заявлением (28.01.2020) в пределах двухлетнего срока с даты заключения договора поручительства (21.05.2020), право требования исполнения обязательств от ответчика-поручителя истцом не утрачено.
В связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-1237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка