Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №08АП-8759/2020, А75-706/2020

Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8759/2020, А75-706/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А75-706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8759/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-706/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДокторАква" (ОГРН 1128602025551, ИНН 8602196637, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 15, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" (ОГРН 1116670021060, ИНН 6670345788, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 42, кв. 116) о взыскании 99 245 рублей 38 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДокторАква" (далее - ООО "ДокторАква", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" (далее - ООО "Спортакадемразвитие", ответчик) о взыскании 99 245 рублей 38 копеек задолженности и неустойки по договору N ПТ/МР-20180510 от 31.05.2018.
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-706/2020 исковые требования ООО "ДокторАква" удовлетворены частично. С ООО "Спортакадемразвитие" в пользу ООО "ДокторАква" взыскано 61 092 рубля 70 копеек, в том числе 25 849 рублей 82 копейки задолженности, 35 242 рубля 88 копеек пени, а также 2 443 рубля 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортакадемразвитие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "ДокторАква" в удовлетворении иска.
От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указывает, что согласно пунктам 2.3., 11.1 договора стороны установили возможность увеличения цены договора в связи с расходами на непредвиденные работы и затраты, отсутствующие в Приложении N 1 и 2 договора. Оплата каждого этапа работ предварительно согласовывалась сторонами, учитывая, что в договоре отсутствуют условия о форме письменного согласования, окончательная цена каждого этапа работ зафиксирована в Актах выполненных работ, счетах на оплату, выставленных истцом, следовательно, расчет удержанной ответчиком неустойки в размере 54 020 рублей 90 копеек является правильным. Судом сделан необоснованный вывод о том, что указанные в гарантийном письме подрядчика работы не являются дополнительными, а входя в состав работ по монтажу.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПТ/МР-20180510 от 31.05.2018 (л.д. 12-20, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами осуществить поставку материалов и выполнить ремонтные работы на объекте спортивного комплекса "Лидер" в с.п. Нижнесортымский и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить поставленные товары и выполненные работ в порядке и на условиях договора.
Общая цена договора составляет 1 926 807 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.
Как указал при обращении в суд истец, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, но принятые по акту N 8 от 24.09.2018 на сумму 400 707 рублей ответчик оплатил частично, удержав из стоимости выполненных работ неустойку в сумме 54 020 рублей 90 копеек, а также стоимость невыполненных дополнительных работ на сумму 20 000 рублей.
Ссылаясь на необоснованный расчет неустойки, а также отсутствие оснований для удержания стоимости дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Спортакадемразвитие" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Акт N 8 от 24.09.2018 на сумму 400 707 руб. (л.д. 23) подписан заказчиком с отметкой о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работы подлежат оплате за удержанием неустойки в сумме 54 020 руб.
Согласно пункту 9.2. договора заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, при окончательном расчете с подрядчиком. Оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика (проставлением на актах выполненных работ соответствующей записи об удержании заказчиком неустойки и ее размера).
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, что закону не противоречит.
Как указано выше, работы оплачены заказчиком частично в сумме 326 687 рублей, из стоимости работ удержана начисленная заказчиком неустойка в размере 54 020 рублей 90 копеек, а также стоимость невыполненных работ, входящих, по мнению ответчика, в состав работ по монтажу армированной пленкой, в размере 20 000 руб.
Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, и при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ.
Поэтому при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, в том числе промежуточных, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения. Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2018) установлено, что срок выполнения работ по договору - 31 августа 2018 года.
Факт нарушения сроков работ подтверждается материалами дела (с учетом даты подписания акта), доказательств отсутствия вины в нарушении срока подрядчиком не представлено.
Поэтому применение заказчиком предусмотренной за нарушение сроков выполнения работ ответственности в виде неустойки является обоснованным.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из размера неисполненного обязательства, а не от общей стоимости работ по договору, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, принципу юридического равенства и приводит фактически к неосновательному обогащению ответчика.
Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению от общей цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора). Аналогичная ответственность предусмотрена для заказчика (пункт 9.3 договора).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).
Истец в настоящем случае является профессиональным участником гражданского оборота, сведений о том, что договор заключен в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, в ходе его заключения сторонами урегулировались разногласия в отношении мер ответственности подрядчика и заказчика, не представлено. Условия договора истцом не оспаривались.
В отсутствие доказательств того, что истец является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, согласованные сторонами условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Общая цена договора составляет 1 926 807 рублей (пункт 2.1. договора)
По расчету суда размер пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подлежащий удержанию из стоимости выполненных подрядчиком работ, составляет не более 48 170 рублей 18 копеек за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 (дату фактического подписания акта заказчиком).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае цена договора составляет 2 160 836 рублей в связи с увеличением стоимости работ, поэтому неустойка должна быть рассчитана из указанной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 11.1 договора по согласованию сторон в ходе исполнения договора допускается изменение цены договора. Все изменения и дополнения по договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочным представителем обеих сторон.
Соглашения об изменении цены договора сторонами не заключалось.
Таким образом, коль скоро при подписании договора стороны исходили из размера ответственности, определяемой от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, изменение стоимости работ в дальнейшем без внесения в договор соответствующих изменений в требуемой форме не влечет изменение размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об обоснованности удержания 20 000 рублей из стоимости выполненных по акту N 8 от 24.09.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.
Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлено дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2018, по условиям которого стоимость указанных в гарантийном письме работ составляет 20 000 рублей. Поскольку работы входят в "монтаж армированной пленкой ПВХ, цвет: синий", то оплата по акту N 8 от 11.09.2018 производится за удержанием 20 000 рублей. Оплата за указанные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения и сдачи работ в январе 2019 года.
Между тем, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2018 подрядчиком не подписано.
Ответчик полагает, что стоимость работ по подрезке пленочного покрытия и формированию узла примыкания в переливном лотке входит в состав работ по монтажу (приложение N 2 к договору).
Между тем, указанное из приложения к договору прямо не следует (статья 431 ГК РФ).
Письмом N 99 от 24.08.2018 подрядчик гарантировал выполнение дополнительных работ на объекте, а именно подрезка пленочного покрытия в переливном лотке, формирование узла примыкания пленочного покрытия и мастичной гидроизоляции в переливном лотке в срок, с 29.12.2018 по 03 января 2019 года (л.д. 79). Таким образом, подрядчик рассматривал данный вид работ как дополнительный, то есть, не предусмотренный договором.
Из пояснения представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанные в гарантийном письме работы являются дополнительными, выполнение этих работ условиями договора не было предусмотрено, стоимость данных работ в цену договора не входила.
Кроме того, суд учитывает, что стоимость работ, поименованных в акте N 8 от 24.09.2018, соответствует стоимости работ, согласованной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 25 849 рублей 82 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 35 242 рублей 88 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 03.10.2018 по 14.01.2020.
Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня в размере 0,1% от общей суммы договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что расчет пени истцом произведен не от общей суммы договора, а от размера просроченного платежа.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и установлено, что правильно исчисленная сумма неустойки превышает размер, заявленный истцом, вместе с тем, поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца удовлетворено в размере 35 242 рублей 88 копеек.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания.
В настоящем случае ходатайство зарегистрировано за день до дня судебного разбирательства, апелляционный суд признает направление данного ходатайства незаблаговременным (статья 159 АПК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать