Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-874/2021, А75-6384/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А75-6384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-874/2021) индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-6384/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Лапардиной Нине Михайловне (ОГРНИП 304860202800010, ИНН 860203947407)
о взыскании 201 936 рублей 22 копеек,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Лапардиной Нине Михайловне (далее - ИП Лапардина Н.М., ответчик) о взыскании 191 871 руб. 56 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом
- собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.11.2019 N ЮЭ01КОСУ00001245 за период с июля 2019 года по январь 2020 года, 6 501 руб. 85 коп. - пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Лапардиной Н.М. в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 198 373 руб. 41 коп., в том числе, 191 871 руб. 56 коп. задолженности, 6 501 руб. 85 коп. неустойки (пени), а также 6 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 88 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лапардина Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно неоказания услуг истцом и подтверждающие эти доводы доказательства; факт оказания услуг обществом не доказан.
ИП Лапардина Н.М. и АО "Югра-Экология", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и ИП Лапардиной Н.М. (потребитель) заключен договор от 01.11.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ЮЭ01КОСУ00001245 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 6 Договора оказываемые услуги подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Оплата услуг осуществляется в размере утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.
Обращаясь с иском, АО "Югра-Экология" указывает, что ответчиком не произведена оплата за оказанные в период с июля 2019 г. по январь 2020 г. включительно услуги.
В доказательство оказания услуг истцом представлены в дело односторонне подписанные универсальные передаточные документы, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 34-47).
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, АО "Югра-Экология" обратилось в суд с иском.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО, Постановление N 1156).
Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор.
В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).
Согласно пунктам 8 (14), 8(15) Правил N 1156, региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта (пункт 8 (14).
В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8 (15) Правил N 1156).
В рассматриваемом случае договор направлялся истцом, подписан ответчиком с приложением протокола разногласий к нему (л.д. 26-33).
Помимо специального правового регулирования, правоотношения сторон подпадают под регулирование Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 34-47) за период июль 2019г. - январь 2020г., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также выставленные счета на оплату услуг.
В обоснование взыскиваемой суммы в размере 191 871 руб. 56 коп. истец представил пояснения и расчет начислений по ТКО по каждому объекту ответчика, нормативное обоснование расчета (л.д. 111-114).
Расчет задолженности и неустойки предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
ИП Лапардина Н.М. в апелляционной жалобе полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг, а также ссылается на то, что объекты ответчика находятся в жилых домах, контейнерные площадки во дворах этих домов не оборудованы, поскольку дома оборудованы мусоропроводами и сбор ТКО осуществляется с их помощью.
Согласно положениям статей 65, 66, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
АО "Югра-Экология" в материалы дела представлена заявка предпринимателя от 16.09.2019 на заключение договора с приложением информации об объектах ответчика (л.д. 106-110), что противоречит доводу ответчика об отсутствии контейнерных площадок, с которых следовало вывозить ТКО.
Учитывая местонахождение каждого из объектов ответчика, их целевое назначение, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что функционирование объектов ответчика без образования отходов и их вывоза не представляется возможным.
Кроме того, оборудование объектов мусоропроводами не исключает необходимость оказания услуг по вывозу ТКО.
Пунктом 10 Правил N 1156, на которые ссылается и сам ответчик, предусмотрено, что складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями, в том числе, в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы).
ИП Лапардина Н.М. заявила о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, подтвержденном актами о нарушении обязательств по договору, подписанными представителем потребителя. Указанные акты (л.д. 71-78) датированы 05.08.2020, 06.08.2020 и содержат информацию о неоказании услуг по обращению с ТКО в июле 2020 г. Поскольку в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по январь 2020 года, ссылка ответчика на данные акты, не относящиеся к исковому периоду, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Иных доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг региональным оператором в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств направления ответчиком в исковой период претензий о ненадлежащем исполнении АО "Югра-Экология" обязанностей по вывозу ТКО. Представленные в материалы дела обращения в адрес АО "Югра-Экология", управления по природопользованию и экологии администрации города Сургута, директору департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи датированы 12.12.2019 и 29.07.2020 соответственно. При этом, в претензии в адрес АО "Югра-Экология" указывает о неоказании услуг только в ноябре 2019г. Документально сведения, изложенные в претензии, не подтверждены. В ответе от 17.01.2020 на обращение предпринимателя Югорским расчетно-информационный центр разъяснил, что неисполнение региональным оператором обязанности по сбору ТКО необходимо заактировать в порядке, установленным разделом VI Типового договора. Представленные в дело акты датированы, как уже указывалось, только августом 2020 г.
По смыслу статей 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.
Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 25, в соответствии с которым АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора, заключено между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и истцом 02.04.2018.
Несмотря на то, что Договор N ЮЭ01КОСУ00001245 датирован 01.11.2019, на основании вышеприведенных нормативно-правовых положений, до этой даты правоотношения между региональным оператором и потребителем основаны на положениях Типового договора, соответственно, ИП Лапардина Н.М. в случае, если по ее мнению услуги оказывались ненадлежаще либо не оказывались, вправе была обращаться к истцу с требованием об оказании услуги. Такие обращения в материалы дела не представлены. Доказательств оказания в исковой период услуг иным лицом также не представлено.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств неоказания услуг в исковой период не представлено, само по себе отсутствие подписанных предпринимателем актов оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты.
Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить пояснения относительно согласования площадок для складирования ТКО и иных разногласий сторон, относительно того, кем и в каком порядке осуществлялся вывоз ТКО в случае, если, как утверждает ответчик, истцом данная услуга не оказывалась. Такие пояснения предпринимателем не представлены ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.
Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.
С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности.
Данная правовая позиция изложена в постановлении от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-6384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
