Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №08АП-8741/2020, А70-11155/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А70-11155/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.10.2020
Определение в полном объеме изготовлено 29.10.2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Смольниковой М.В., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8741/2020) Кивериной Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2020 по делу N А70-11155/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебельный салон "Заречье" Мартьяновой Елены Анатольевны к бывшему руководителю должника - Кивериной Галине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебельный салон "Заречье" (ИНН 7202100191, ОГРН 1027200809283),
при участии в судебном заседании:
от Кивериной Галины Владимировны - лично (представлен паспорт), представитель Кукаренко Е.А. (представлен паспорт, доверенность N 72АА1902973 от 21.10.2020 сроком действия один год),
от Сафиуллина Рината Шавкатовича - представитель Медведева Н.А. (представлен паспорт, доверенность N 72АА1891034 от 23.06.2020 сроком действия пять лет),
установил:
21.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о признании общества с ограниченной ответственностью "Мебельный салон "Заречье" (далее - ООО "Мебельный салон "Заречье", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Мебельный салон "Заречье".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 в отношении ООО "Мебельный салон "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) ООО "Мебельный салон "Заречье" признано банкротом, в отношении ООО "Мебельный салон "Заречье" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.
05.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Мебельный салон "Заречье" Мартьянова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю должника - Кивериной Галине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором просит привлечь контролирующее должника лицо - генерального директора Киверину Галину Владимировну, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанностей, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, и взыскать субсидиарную ответственность с контролирующего должника лица -Кивериной Галины Владимировны в пользу ООО "Мебельный салон "Заречье" в общем размере 5 415 625 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и определил назначить судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 суд привлек Киверину Галину Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мебельный салон "Заречье" в размере 5 415 625 руб. 22 коп.
Судом взыскано с Кивериной Галины Владимировны в конкурсную массу ООО "Мебельный салон "Заречье" денежные средства в размере 5 415 625 руб. 22 коп.
Не соглашаясь с данным судебным актом Киверина Галина Владимировна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о привлечении Кивериной Галины Владимировны к субсидиарной ответственности.
Определением от 04.09.2020 апелляционная жалоба Кивериной Галины Владимировны принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, вопрос о проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 22.10.2020.
От ООО "Мебельный салон "Заречье" и Сафиуллина Рината Шавкатовича до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в связи с длительным отсутствием судей по причине болезни, в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., на судей Смольникову М.В., Шиндлер Н.А.
В судебном заседании представитель Кивериной Галины Владимировны поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Сафиуллина Рината Шавкатовича возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Кивериной Галиной Владимировной представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2020 по делу N А70-11155/2017, срок на обжалование которого окончился 20.05.2019, подана Кивериной Галиной Владимировной 04.08.2020 (штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство Кивериной Галины Владимировны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у подателя жалобы информации об обжалуемом судебном акте. Податель жалобы в ходатайстве указывает на то, что Киверина Галина Владимировна не знала о начавшемся процессе о привлечении ее к субсидиарной ответственности, уточнив, что имеющееся в материалах дела ходатайство не свидетельствует об ее осведомленности, поскольку подписано не ею и данную подпись не признает.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что определение им не было получено.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку признать изложенные заявителем причины уважительными и соответствующими действительности оснований не установлено.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.
В силу пункта второго части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В судебном заседании, состоявшееся 22.10.2020, Киверина Галина Владимировна подтвердила адрес для направления корреспонденции, по которому и были направлены определения суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного заседания, а также обжалуемое определение от 29.04.2019.
Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства уведомления Кивериной Галины Владимировны (том 1 л.д. 4 (фактически получено адресатом 16.02.2019), том 2 л.д. 36, 81).
Ввиду изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения Кивериной Галине Владимировне, ссылка подателя апелляционной жалобы отсутствие информации является необоснованной.
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
Указание Кивериной Г.В. о том, что ходатайство об отложении, направленное в суд 11.03.2019, подписано иным лицом, а не Кивериной Г.В. не имеет правового значения, так как определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 было отложено и определение направлено Кивериной Г.В. по адресу ее проживания, но было возвращено в суд по истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в марте 2019 года подателем апелляционной жалобы не представлено. Выписки из медицинской карты содержат сведения только об амбулаторном лечении Кивериной Г.В., не препятствующем получению судебной корреспонденции.
Более того, как справедливо указано Сафиуллиным Р.Ш., Киверина Галина Владимировна 22.05.2020 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Определением суда от 29.05.2020 судебное заседание назначено на 30.06.2020 (дело N а70-7822/2020). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 (30.06.2020 дата оглашения резолютивной части) Киверина Г.В. признана банкротом, в ее отношении открыта процедура реализации имущества должника. Согласно мотивировочной части судебного акта из заявления Кивериной Г.В. следует, что у нее имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 7 303 679 руб. 79 коп., в том числе: в размере 6 638 679 руб. 79 коп. перед ООО "Мебельный салон "Заречье" согласно определению от 29.04.2019; в размере 665 000 руб. перед ПАО "Банк "УралСиб" по кредитному договору от 13.09.2016. Перечисленные сведения подтверждены определением от 29.04.2019 по делу N 70- 11155/2017, кредитным договором, выписками по счету.
Таким образом на дату обращения с заявлением о признании банкротом (22.05.2020) Киверина Г..В. знала о содержании обжалуемого судебного акта, ссылалась на него, но не предпринимала мер по его обжалованию, обратившись с апелляционной жалобой только 04.08.2020.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом обстоятельств, изложенных выше, удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 18 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Кивериной Галины Владимировны подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Кивериной Галины Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-11155/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Кивериной Галины Владимировны (регистрационный номер 08АП-8741/2020) прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка