Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8735/2020, А75-2657/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А75-2657/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8735/2020) индивидуального предпринимателя Носовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-2657/2020 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) к индивидуальному предпринимателю Носовой Марине Александровне (ОГРН 30886021260004, ИНН 860204229977) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - истец, ООО УК "Сервис-3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носовой Марине Александровне (далее - ответчик, предприниматель Носова М.А.) о взыскании 243 710 руб. 68 коп. задолженности, в том числе: по договору передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома N 130/18 от 01.11.2018 - 150 709 руб. 68 коп. задолженности за период с мая по декабрь 2019 года, 4025 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 27.01.2020; по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание - 86 373 руб. 80 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2019 года, 2601 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 27.01.2020.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Носова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Носова М.А. указывает на отсутствие ведения предпринимательской деятельности в переданном истцом объекте недвижимости с 01.07.2019, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены акты обследования за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года. Кроме того, указала на тяжелое финансовое положение.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении и не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.
ООО УК "Сервис-3" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО УК "Сервис-3" и предприниматель Носова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Сервис-3" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 12, на основании протокола общего собрания собственников от 07.12.2006.
01.11.2018 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома N 130/18 (далее - договор 1, л.д. 29-33), по условиям которого управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 12 по пр. Дружбы: часть подвального помещения площадью 125,60 кв.м, именуемого в дальнейшем "помещение", для размещения в нем магазина продовольственных товаров (пункт 1.1 договора 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора 1 он вступает в силу с момента подписания двумя сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.11.2018, на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 01.11.2018 (л.д. 34) ответчик принял имущество.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Кроме того, 01.04.2013 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание N 109/13 (далее - договор 2), согласно которому управляющий обеспечивает предоставление коммунальных услуг в занимаемое пользователем, на основании договора передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома N 108/13 от 01.04.2013, нежилое помещение, а также эксплуатационного обслуживания мест общего пользования.
Помещение, занимаемое пользователем, расположено по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 12 (подвальное помещение) и используется им для размещения магазина продовольственных товаров. Общая площадь занимаемого Пользователем помещения составляет 125,6 кв.м.
Пользователь за пользование указанными услугами производит оплату управляющему в размере, предусмотренном пунктом 4.1. настоящего договора.
Оплата услуг производится Пользователем, исходя из статей затрат на содержание и текущий ремонт 1 квадратного метра капитального жилищного фонда. Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления Пользователю коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания (пункт 1.2 договора 2).
В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательства в рамках заключенных договоров и неисполнение ответчиком обязательства по оплате.
По расчету истца задолженность ответчика составила 237 083 руб. 48 коп., в том числе:
- по договору передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома N 130/18 от 01.11.2018 за период с мая по декабрь 2019 года - 150 709 руб. 68 коп.,
- по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание за период с февраля по декабрь 2019 года - 86 373 руб. 80 коп.
13.11.2019 ООО УК "Сервис-3" направило в адрес предпринимателя Носовой М.А. претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны предпринимателя Носовой М.А., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО УК "Сервис-3" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договорам, суд первой инстанции верно квалифицировал их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также нормы главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и условия заключенных договоров.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2018 (л.д. 34).
Доказательств возврата в исковой период переданного в аренду имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что арендованное имущество, со слов ответчика фактически не использовалось, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приема-передачи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с мая по декабрь 2019 года в сумме 150 709 руб. 68 коп.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Поскольку представленные в материалы дела документы, доказывают факт передачи ответчику в аренду помещения, что также не оспаривается им, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Факт оказания ответчику коммунальных услуг по договору 2 ответчик не оспаривает. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание за период с февраля по декабрь 2019 года в сумме 86 373 руб. 80 коп.
Доводы о тяжелом финансового состояния ответчика, недостаточности денежных средств, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает сторону обязательства от надлежащего исполнения.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:
- по договору передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома N 130/18 от 01.11.2018 в сумме 4025 руб. 23 коп. за период с 10.05.2019 по 27.01.2020,
- по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание в сумме 2601 руб. 97 коп. за период с 21.03.2019 по 27.01.2020.
Условиями договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а по вопросам не урегулированным договором - в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства по вышеуказанным договорам, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 4025 руб. 23 коп. за период с 10.05.2019 по 27.01.2020 по договору передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома N 130/18 от 01.11.2018, а также 2601 руб. 97 коп. за период с 21.03.2019 по 27.01.2020 по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-2657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
