Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-8731/2020, А75-786/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А75-786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8731/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-786/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 5167746429351, ИНН 7751033130) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с расторжением договора аренды,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее
- ООО "НПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования - емкость криогенную транспортную (инв. N Т00А0567).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о возложении на ООО "НПС" возвратить цистерну, переданную истцу для осуществления ремонтных работ.
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление ООО "Вест" возвращено, требования ООО "НПС" удовлетворены: договор аренды от 17.04.2019 N 02-ар (далее - договор) расторгнут, емкость криогенная транспортная (инв. N Т00А0567) истребована из незаконного владения ООО "Вест". Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что встречное исковое заявление возвращено ООО "Вест" судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований, поскольку условия для его принятия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, соблюдены, а заключение договора аренды явилось следствием заключения между ООО "Вест" и ООО "НПС" сделки по ремонту цистерны, принадлежащей ООО "Вест", которая со стороны ООО "НПС" не возвращена, то есть емкость передана в аренду ООО "Вест" на период проведения ремонтных работ.
По существу первоначальных требований ответчик указал, что ООО "НПС" не представлены суду оригиналы документов, подтверждающих его право собственности на спорную емкость (N Т00А0567) и право на ее передачу в аренду. Дополнительно отмечено, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а правовое обоснование иска не соответствует его требованиям.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ООО "НПС" (арендодатель) и ООО "Вест" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисляемое в приложении N 1 к договору, именуемое в дальнейшем "Оборудование", вместе со всей технической документацией и руководствами по эксплуатации, а арендатор обязуется платить арендную плату в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора передача арендуемого оборудования осуществляется по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными лицами арендодателя и арендатора, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Датой начала аренды и датой окончания аренды является дата подписания актов приема-передачи.
Приложением N 1 к договору сторонами согласовано оборудование - емкость криогенная транспортная Шлюм (инв. Т00А0567).
Согласно пункту 3.1. договора срок его действия с 17.04.2019 по 31.12.2020.
Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи от 17.04.2019, подписанным сторонами без замечаний.
Письмом от 04.07.2019 N 221 ООО "НПС" сообщило ответчику о расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендным платежам и просило обеспечить возврат арендованного имущества до 05.08.2019.
Поскольку имущество не возвращено в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ООО "Вест" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о передаче истцу цистерны для проведения ремонтных работ и заключении договора аренды в целях временной замены выбывшей цистерны.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 209, 301, 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора и исходил из того, что требование о возврате имущества правомерно в связи с расторжением договора.
Встречное исковое заявление возвращено судом ответчику на том основании, что ООО "Вест" не представлено доказательств направления встречного иску в адрес истца.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения (о возврате имущества после прекращения договора) следует и из пункта 7.4 договора.
Соответственно, при прекращении договорных обязательств на ответчика возложена обязанность по возврату полученного по договору имущества - емкость криогенная транспортная (инв. N Т00А0567), факт передачи во временное пользование ООО "Вест" которой подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 17.04.2019 и не оспаривается ответчиком.
В отношении прекращения действия договора судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда. Также договором может быть предусмотрено право на заявление одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 3.2 договора, согласно которому стороны вправе в любое время полностью оказаться от исполнения договора при условии предоставления письменного предупреждения о своем намерении не менее чем за 30 дней.
Факт направления в адрес ответчика письма от 04.07.2019 о расторжении договора подтвержден внутренним списком почтовых отправлений с печатью Почты России от 30.07.2019 и квитанцией от 30.07.2019.
Обстоятельства расторжения договора и получение соответствующего уведомления не оспариваются ООО "Вест", кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 98) ответчик указал, что договор аренды также считает расторгнутым.
Суд первой инстанции также принял во внимание доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке в соответствии с пунктами 6.5, 9.4 договора.
Соответственно, в связи с прекращением договора аренды спорное имущество подлежит возврату ООО "НПС", а судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.
Доводы о том, что суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на спорную цистерну, не принимаются во внимание.
В настоящем случае договор между сторонами заключен, стороны приступили к его исполнению, соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате арендных платежей в пользу истца и возврате полученного имущества в связи с прекращением арендных правоотношений.
При этом принадлежность спорного имущества иному лицу значения для дела не имеет и основанием для освобождения арендатора от обязательства по возврату имущества из аренды не является.
Кроме того, признание копий документов в качестве допустимых доказательств, о фальсификации которых не заявлено ответчиком, не противоречит процессуальным нормам (статьи 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).
Указание ООО "Вест" на несоответствие приведенного правового обоснования не принимается во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права - статья 301 ГК РФ - сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при разрешении которого судом применены положения статьи 622 ГК РФ.
Доводы ООО "Вест" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон
Аналогичные разъяснения приведены в пункте пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Из приведенных разъяснений следует, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Однако в данном случае возможность досудебного урегулирования спора ответчиком не реализовывалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Напротив, из позиции ООО "Вест" на исковое заявление и дополнительных пояснений следует, что ответчик имеет возражения относительно заявленных требований, не намерен удовлетворить требования истца в досудебном порядке или заключить мировое соглашение. Не признает заявленные требования и просит отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются.
В отношении встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
В настоящем случае предъявление встречного иска мотивировано тем, что ответчиком истцу была передана цистерна для проведения ремонтных работ, которая не была возвращено своевременно.
Однако, приведенные ООО "Вест" обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений по договору возмездного оказания услуг или договору подряда, и не связаны со спорным договором аренды.
Более того, ООО "Вест" не представлено доказательств того, что передача цистерны со стороны ООО "НПС" производится в рамках исполнения последним встречных обязательств (по производству ремонта).
Иными словами, из первоначальных исковых требований и встречного искового заявления не следует, что имеется взаимная связь между требованиями.
При этом удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначальных требований, поскольку не исключает (полностью или в части) требования о возврате переданного по договору аренды имущества (статья 622 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.
При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
