Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №08АП-8726/2020, А75-1294/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А75-1294/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8725/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор", (регистрационный номер 08АП-8726/2020, 08АП-8725/2020) индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1294/2020 (судья Неугодников И. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (ОГРНИП 3147430016000140, ИНН 744806453826) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (ОГРН 1038600546852, ИНН 8602235100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 4), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луканова Николая Васильевича, о взыскании 513 241 руб. 35 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - ИП Ружанская М. В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ООО "СЗ Черномор") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании солидарно 513 241 руб. 35 коп., в том числе: 342 160 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 20.07.2018, 171 080 руб. 45 коп. штрафа за нарушение прав потребителя. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму основного долга - 342 160 руб.
90 коп. за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству, в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты.
На основании определения от 22.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Луканов Николай Васильевич.
От ООО "Альянс" поступило встречное исковое заявление к ИП Ружанской М. В., Луканову Н. В. о признании недействительной доверенности от 12.03.2015 N 1, о признании недействительными сделок, совершённых на основании доверенности от 12.03.2015 N 1.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО "Альянс".
Определением от 12.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1294/2020 принят отказ ИП Ружанской М. В. от исковых требований, предъявленных к ООО "Альянс". Встречное исковое заявление ООО "Альянс" возвращено. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.05.2020 по делу N А75-1294/2020 в части передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело N А75-1294/2020 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При повторном рассмотрении дела определением от 10.03.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1294/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ Черномор" в пользу ИП Ружанской М. В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" от 24.03.2017 N В-4/8 (далее - договор от 24.03.2017) в размере 228 107 руб. 26 коп. за период с 31.12.2017 по 20.07.2018, штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 053 руб. 63 коп., а также судебные расходы по eплате государственной пошлины в размере 13 265 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СЗ Черномор" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 руб., штрафа - до 10 000 руб.
В обоснование жалобы её податель указывает, что привлечение ООО "Альянс" в качестве соответчика незаконно и необоснованно, в связи с чем основания для рассмотрения иска в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствовали; дело должно рассматриваться по месту нахождения ООО "СЗ Черномор". Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство названного общества о рассмотрении дела по правилам искового производства, поступившее в суд 08.05.2020 и зарегистрированное в Картотеке арбитражных дел как "Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей". Судом не учтено, что у ИП Ружанской М. В. отсутствуют законные основания для предъявления требований по договору уступки, заключённому между ИП Ружанской М. В.
и Лукановым Н. В., в связи отсутствием обязательной государственной регистрации данного договора. Податель жалобы возражает относительного взысканного судом размера неустойки; считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права; отмечает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вины застройщика и совершения застройщиком действий, направленных на восстановление нарушенного права; застройщиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств; на момент рассмотрения дела жилой дом введён в эксплуатацию и передан по актам приёма-передачи. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в сумме 228 107 руб. 26 коп. приведёт к неосновательному обогащению истца, что не допустимо.
ИП Ружанская М. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части уменьшения неустойки и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению подателя жалобы, ООО "СЗ Черномор" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и исключительности обстоятельств, обусловливающих необходимость её снижения. Размер неустойки установлен Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В действиях ООО "СЗ Черномор" содержатся признаки злоупотребления правом; ответчик, являясь профессиональным застройщиком, при подготовке и заключении договора должен был предвидеть обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для снижения неустойки; должен был указать в договоре более продолжительный срок передачи квартиры, чего он намеренно не сделал. Суд не указал конкретные мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки, не обосновал, в чём заключается исключительность случая; удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки носит формальный характер. Размер неустойки необоснованно снижен судом.
ИП Ружанская М. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗ Черномор" не согласилась с доводами жалобы, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: дополнительное соглашение от 17.08.2017 N 1, универсальный передаточный документ от 16.08.2017, судебная практика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящие апелляционные жалобы назначены к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определениях от 11.08.2020.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.
В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.
ООО "СЗ Черномор" в ходатайстве не обосновало, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления N 10 удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, указанные выше документы возврату истцу на бумажных носителях не подлежат.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗ Черномор" (застройщик) и Лукановым Н. В. (заказчик) подписан договор от 24.03.2017, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома передать по акту приёма-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме.
В пункте 4.3 договора от 24.03.2017 установлены характеристики объекта долевого строительства, подлежащие передаче участнику долевого строительства по договору после поручения разрешения на ввод в эксплуатацию: однокомнатная квартира, этаж - 4, общая площадь - 36,89 кв. м.
В силу пункта 4.6 договора от 24.03.2017 планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.12.2017.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в размере, обусловленном статьёй 5 договора. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.12.2017 (пункт 4.7 договора).
Согласно пункту 5.1 договора от 24.03.2017 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта, составляет 3 504 550 руб.
На основании пункта 6.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта - дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В пункте 13.2 договора от 24.03.2017 установлено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Договор от 24.03.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 23:49:0201005:17-23/050/2017-217), о чём в соответствующий реестр внесена запись регистрации от 17.05.2017.
По акту приёма-передачи от 20.07.2018 застройщик - ООО "СЗ Черномор" передал участнику долевого строительства - Луканову Н. В. однокомнатную квартиру, общей фактической площадью 34,4 кв. м.
07.06.2019 участником долевого строительства застройщику направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 342 160 руб. 90 коп. за период с 31.12.2017 по 20.07.2018.
Вышеуказанная претензия оставлена ООО "СЗ Черномор" без удовлетворения.
01.07.2019 между Лукановым Н. В. (сторона-1) и ИП Ружанской М. В. (сторона-2) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 4 (далее - договор от 01.07.2019), по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объёме права требования к должнику - ООО "СЗ Черномор" и к должнику ООО "Альянс" в связи с ненадлежащим исполнением ОО "СЗ Черномор" договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" от 24.03.2017, а именно: право требования неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 31.12.2017 по 20.07.2018 в размере 342 160 руб. 90 коп.; право требования штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за неудовлетворение должником в добровольном порядке требования потребителя об оплате ему суммы неустойки в размере 171 080 руб. 45 коп.; право требования 100 % убытков, неосновательного обогащения, неустоек, штрафов и иных обязательств, вытекающих из условий указанного договора участия или иных связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия.
ИП Ружанская М. В. направила застройщику досудебную претензию от 12.07.2019 с требованием об уплате неустойки, штрафа, процентов. К названной претензии приложены уведомление о замене выгодоприобретателя, договоры от 24.03.2017, от 01.07.2019 и претензия от 07.06.2019.
Неудовлетворение досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и усмотрел основания для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. Требования о взыскании процентов (статьи 317.1, 395 ГК РФ) оставлены без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Суд первой инстанции установил, что предусмотренный договором от 24.03.2017 срок передачи объекта долевого строительства(30.12.2017) участнику застройщиком нарушен; фактически данный объект передан Луканову Н. В. по акту приёма-передачи от 20.07.2018.
При этом истец заявленные к ООО "СЗ Черномор" требования обосновал уступкой права требования неустойки, штрафа и иных обязательств, произведённой на основании договора от 01.07.2019.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.
Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (далее - Обзор судебной практики).
Из Обзора судебной практики следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
Договор уступки прав требования (цессии), подписанный 01.07.2019 после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о получении (взыскании) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы ООО "СЗ Черномор" о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу части 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.
Судом отмечено, что установленное пунктом 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 ГК РФ об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени), заключаемым после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 26.09.2019 N 308-ЭС19-16440 по делу N А32-44632/2018.
Соответственно, применительно к настоящему случаю договор уступки не подлежал государственной регистрации.
Отклоняются доводы апеллянта о необходимости получения согласия застройщика на передачу имущественного права в силу буквального толкования пункта 1 статьи 382 ГК РФ.
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 24.03.2017, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЗ Черномор" неустойки.
Суд первой инстанции, с учётом заявления ООО "СЗ Черномор", посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 228 107 руб. 26 коп.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ИП Ружанской М. В. со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, отклоняя при этом доводы ООО "СЗ Черномор" о том, что неустойка взыскана в завышенном размере, что возможно приведёт к неосновательному обогащению истца, апелляционный суд основывается на следующем.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом первой инстанции не приведены.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств, не усматривает оснований для уменьшения размера испрашиваемой меры ответственности.
Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем указание ответчика на то, что задержка в соблюдении сроков введения дома в эксплуатацию обусловлена необходимостью вынесения изменений в проектную документацию, равно как и введение в отношении привлечённого к строительству объекта лица процедуры банкротства, вину застройщика не уменьшает. Наличие объективных обстоятельств, не зависящих от застройщика, которые последний не мог и не должен был предвидеть, не доказано.
С учётом изложенного, иск в части взыскания неустойки в сумме 342 160 руб.
90 коп. надлежит удовлетворить.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции посчитал требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 114 053 руб. 63 коп.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами.
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Луканов Н. В. выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а истец получил статус участника договора и, соответственно, статус потребителя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указано на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присуждённые судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Приведённые разъяснения надлежит применить при разрешении спора, поскольку принципиальным является указание ВС РФ на недопустимость уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до принятия судебного акта по иску потребителя.
В рассматриваемом случае судебный акт о взыскании с ООО "СЗ Черномор" в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя принят не был, в связи с чем оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.
Указанная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.08.2020 N 305-ЭС20-7249.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму неуплаченной неустойки.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик в договоре долевого участия несёт обязательства имущественного, а не денежного характера, что исключает применение положений указанной нормы к возникшим отношениям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика с учётом отклонения доводов по ней относятся на подателя (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1294/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (ОГРН 1038600546852, ИНН 8602235100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 4) в пользу индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (ОГРНИП 3147430016000140, ИНН 744806453826) 342 160 руб. 90 коп. неустойки; а также 10 843 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка