Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8723/2020, А70-5956/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А70-5956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8723/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-5956/2020 (судья Скачкова О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ИНН: 5502039360, ОГРН: 1025500743730, 644121, Омская область, город Омск, улица Труда, дом 11, квартира 118) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН: 7202081799, ОГРН: 1027200812308, 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58, А) о признании незаконным решения от 22.01.2020 по делу N 072/10/18.1-01/2020,
третье лицо - акционерное общество "Агентство инфраструктурного развития Тюменской области",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" - Кириченов Алексей Николаевич по доверенности от 02.12.2019;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (далее - заявитель, общество, ООО "АФ "Профи") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2020 по делу N 072/10/18.1-01/2020.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агентство инфраструктурного развития Тюменской области" (далее - заказчик, АО "АИР").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-5956/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АФ "Профи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заказчик неправомерно установил в конкурсной документации требование о наличии документа, подтверждающего прохождение участником закупки внешнего контроля качества в сроки не превышающие предшествующие три года, и, как следствие, ООО "АФ "Профи", не выполнившее данное требование, неправомерно отстранено от участия в конкурсе.
По мнению подателя жалобы, для осуществления своей профессиональной деятельности, в том числе для участия в государственных закупках, аудиторской организации достаточно состоять в реестре саморегулируемой организации, при этом ООО "АФ "Профи", действуя разумно и добросовестно, не имело на момент проведения конкурса документов, подтверждающих прохождение внешнего контроля качества со стороны СРО и федерального органа по контролю и надзору в течении предшествующих трех лет, поскольку такая проверка не проводилась по вине контролирующих органов. Поскольку проведение проверок и их периодичность от воли организации не зависит, следовательно, соблюдение обязанности аудиторской организации по прохождению внешнего контроля качества работы не может относится к числу обязательных требований, предъявляемых к участникам конкурса в рамках контрактных процедур.
Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Тюменское УФАС России, АО "АИР", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
09.01.2020 в управление поступила жалоба ООО "АФ "Профи" на действия заказчика АО "Агентство инфраструктурного развития Тюменской области" при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "АИР" за 2019 и 2020 годы (извещение N 0467200000819000002).
Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения.
По результатам проверки управлением 22.01.2020 вынесено оспариваемое решение по делу N 072/10/18.1-01/2020 о признании жалобы на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "АИР" за 2019-2020 года необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, ООО "АФ "Профи" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.07.2020Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа, законодательству и нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе).
В извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает в качестве единого требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 26.11.2019 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0467200000819000002, а также конкурсная документация на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "АИР" за 2019 и 2020 годы (далее -конкурсная документация).
Требования к аудиторским организациям и аудиторам содержатся в Федеральном законе "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30.12.2008 (далее - Закон N 307-ФЗ), который определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации.
Нормы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, дают право заказчику устанавливать требования к участникам закупки, в том числе, требования на соответствие участника закупки требованиям, установленным Законом N 307-ФЗ.
Как следует из материалов дела, заказчиком на основании приведенных норм права в пункте 7.8 конкурсной документации установлено требование соответствия участника закупки требованиям Закону N 307-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным актам по проведению аудиторской деятельности, в том числе:
- членство в саморегулируемой организации аудиторов для аудиторов и аудиторских организаций;
- наличие действительного аттестата аудитора, полученного по результатам сдачи экзамена в упрощенном порядке;
- прохождение внешнего контроля качества, в соответствии с требованиями Закона N 307-ФЗ, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам, конкурса, установленным в конкурсной документации (приложение N 6).
Также подпунктом 4 пункта 7.8 конкурсной документации установлен перечень документов, среди которых: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, к участникам конкурса, установленными законодательством РФ об аудиторской деятельности о членстве в профессиональных аудиторских объединениях, аккредитованных при уполномоченном государственном органе государственного регулирования аудиторской деятельности; о прохождении внешнего контроля качества работы аудиторской организации, а также, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям, установленным в конкурсной документации, или копии таких документов.
Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона N 307-ФЗ, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору (часть 5 статьи 10 Закона N 307-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 307-ФЗ обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность аудиторской организации по прохождения внешнего контроля качества работы в соответствии с Законом N 307-ФЗ может быть отнесена к числу обязательных требований, предъявляемых к участникам конкурса в рамках контрактной процедуры.
В рассматриваемом случае в составе заявки ООО "АФ Профи" в качестве документа, подтверждающего прохождение организацией внешнего качества работы аудиторской организации, приложен сертификат качества аудиторской деятельности N 09-14/1-194 от 28.04.2014, выданный саморегулируемой организацией аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская ассоциация Содружество" компании ООО "Профитек", подтверждающий прохождение внешней проверки качества работы за период с 2012 по 2013 годы, которая является правопредшественником ООО "АФ Профи".
Из материалов дела усматривается, что изначально в качестве юридического лица было образовано и зарегистрировано на налоговом учете с 10.02.1997 ООО "Бухгалтерский учет" (ИНН 5502039360), которое по решению единственного участника общества от 31.08.2018 N 1/2018 было переименовано в ООО "АФ Профи". Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2019, содержащей сведения об ООО "АФ Профи", в которой указано, что ООО "АФ Профи" состоит на налоговом учете с 30.11.2018 (ИНН 5502039360).
При этом в выписке содержатся сведения о первоначальной регистрации организации - 10.02.1997, регистрирующий орган МИФНС России N 12 по Омской области (данные по ООО "Бухгалтерский учет").
Согласно представленному в материалы дела договору от 13.08.2018 ООО "Профитек" (ИНН 5504041090) осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО "Бухгалтерский учет" (которое в это время меняло наименование на ООО "АФ Профи") и в процессе данной реорганизации сменило наименование с ООО "Профитек" на ООО "Аудит-Консалтинг".
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ООО "Аудит-Консалтинг" (в прошлом ООО "Профитек") 13.08.2018 осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО "АФ Профи" (в прошлом ООО "Бухгалтерский учет), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "АФ Профи".
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Как указано в пункте 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Между тем при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Таким образом, из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что при реорганизации в форме присоединения одного юридического лица к другому, первое лицо прекращает свое существование, а к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица, без создания нового юридического лица.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "АФ Профи" не является вновь созданной организацией, а является лишь правопреемником ООО "Профитек".
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 307-ФЗ плановая внешняя проверка качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации и индивидуальном аудиторе в реестр аудиторов и аудиторских организаций в отношении аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, - не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год.
Из материалов дела следует, что в конкурсной заявке ООО "АФ "Профи" отсутствуют документы, подтверждающие прохождение внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, в соответствии с требованиями Закона N 307-ФЗ.
Отклоняя довод заявителя о том, что для участия в государственных закупках в соответствии со статьей 3 Закона N 307-ФЗ аудиторской организации достаточно состоять в реестре саморегулируемой организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование является не единственным обязательным требованием, предъявляемым к аудиторским организациям, в частности, требование об обязательном прохождении внешнего контроля качества работы аудиторских организаций также является обязательным.
Как следует из материалов дела, в 2017 году ООО "Профитек" проходило плановую проверку внешнего контроля качества работы аудиторских организаций за период 2015-2016 годы и в результате проверки, проведенной СРО PCА, в деятельности ООО "Профитек" выявлены существенные неустранимые нарушения и поставлена оценка "3", такая оценка деятельности является основанием для дисциплинарного производства в отношении аудиторской организации.
Данный факт подтверждается опубликованным на сайте СРО РСА решением Правления СРО РСА в протоколе N 335 от 12.07.2018, где в отношении ООО "Профитек" организовывались внеплановые проверки качества работы ООО "Профитек" в связи с умышленным искажениями сведений и документов, предоставляемых для целей ВККР.
Таким образом, в отношении ООО "Профитек" неоднократно, в том числе и в требуемый для участия в конкурсе период, проводилась проверка внешнего контроля качества работы общества, однако, как усматривается из представленных документов, результаты такой проверки не являлись положительными.
В настоящее время на сайте саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является ООО "АФ "Профи", опубликован план внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов - членов СРО ААС на 2020 год, в котором имеется информация о том, что в отношении заявителя должна проводится проверка внешнего контроля качества за периоды работы 2015-2019 годы, то есть и за периоды работы ООО "Профитек".
Однако информация о том, что общество прошло такую проверку в соответствие с опубликованными результатами внешнего контроля качества работы аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов - членов СРО ААС, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии вины общества в не прохождении внешнего контроля и о том, что аудиторская организация самостоятельно не может инициировать и провести в отношении себя процедуру внешнего контроля, несостоятельны, поскольку установление требования к участнику закупки о наличии документа, подтверждающего прохождение внешнего контроля качества, является обязательным в соответствии с положениями действующего законодательства, соответственно, правомерным.
Таким образом, антимонопольной орган в оспариваемом решении пришёл к верному выводу о том, что в конкурсной заявке ООО "АФ "Профи" отсутствуют документы, подтверждающие прохождение внешнего контроля качества работы аудиторский организаций в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "АФ "Профи".
В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.
В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "АФ "Профи" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-5956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ИНН: 5502039360, ОГРН: 1025500743730, 644121, Омская область, город Омск, улица Труда, дом 11, квартира 118) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 491 от 03.08.2020 государственную пошлину 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Котляров
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
