Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №08АП-8714/2020, А70-4849/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А70-4849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8714/2020) муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года по делу N А70-4849/2020 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Степанова Антона Александровича (ИНН 720211267005, ОГРНИП 318723200007345) к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (ИНН 7203372222, ОГРН 1167232054120, 625049, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.115) о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюменского муниципального района,
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель Степанов Антон Александрович (далее
- предприниматель Степанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (далее - МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности", ответчик) о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).
Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Степанов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9631/2019.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что основания взыскания убытков на момент обращения с иском были установлены решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9631/2019; однако, 23.06.2020 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение; истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, между тем, судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение об отказе в иске.
МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Администрация в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Степанова А.А., МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Степанов А.А. является собственником нежилого помещения площадью 234,1 кв.м, по адресу: Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А.
Между предпринимателем (ссудодатель) и МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2017, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А.
В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2017 включительно.
Согласно пункту 4.3 договора 1 ссудополучатель обязан заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.
Также между предпринимателем (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2018 N 2, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование указанное выше нежилое помещение, земельный участок под ним площадью 1 227 кв.м, а также инженерное и иное имущество, включая газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котел, электрохозяйство, приборы учета газа, электроэнергии, воды, на срок с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно.
Согласно пункту 4.3 договора 1 ссудополучатель обязан заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.
Кроме того, между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (муниципальный заказчик) также заключен 25.03.2019 муниципальный контракт N 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения идентификационный код закупки: 193720337222272030100100660016820244 в отношении этого же нежилого помещения.
Контрактом также предусмотрена обязанность муниципального заказчика самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг.
Однако, муниципальный контракт на оказание услуг водоснабжения N 215-19 заключен ответчиком только 01.10.2019.
В рамках дела N А70-9631/2019 ресурсоснабжающая организация общество с ограниченной ответственностью "Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 1 490 284,14 руб. за период с 01.07.2017 по 01.06.2019 за водоснабжение.
МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Полагая взысканную решением суда по делу N А70-9631/2019 сумму убытками, предприниматель Степанов А.А. обратился в суд с иском.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда по делу N А70-9631/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
30.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу N А70-9631/2019.
Суд первой инстанции оставил ходатайство о приостановлении производства без удовлетворения, вынес обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель в качестве основания для удовлетворения исковых требований указал решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-9631/2019, которым установлены основания взыскания и его размер.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, на который ссылается истец, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом данные положения предполагают невозможность разрешения именно поданного и рассматриваемого иска, с определенными предметом и основанием.
На дату вынесения обжалуемого решения итоговый судебный акт по делу N А70-9631/2019 отменен, то есть основания, в соответствии с которыми заявлены исковые требования в настоящем деле, отпали.
В случае принятия по делу N А70-9631/2019 нового судебного акта об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство" и взыскании с предпринимателя денежных средств, основания, по которым последний может обратиться с требованием о взыскании убытков будут иными (иной судебный акт).
Кроме того, возможно, иным будет также размер убытка.
Обязанность приостановления производства именно по рассматриваемому иску, основанием которого являлось решение по делу N А70-9631/2019 от 26.12.2019, у суда первой инстанции отсутствовала в связи с отменой данного решения.
Также по указанной причине отсутствуют основания об удовлетворении требования предпринимателя о возмещении в качестве убытка денежной суммы, взысканной данным судебным актом.
Указанное не лишает предпринимателя Степанова А.А. права на обращение за взысканием убытков по иным основания (если таковые возникнут) в рамках самостоятельного иска.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по делу N А70-4849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка