Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8713/2020, А70-20407/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А70-20407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8713/2020) индивидуального предпринимателя Фукс Васили Раилевны на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20407/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" к индивидуальному предпринимателю Фукс Василе Раилевне, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1128601002529) общества с ограниченной ответственностью "Связьстройэнерго" (ОГРН 1156658041385), о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей индивидуального предпринимателя Фукс Васили Раилевны Юдинцева С.В. по доверенности от 09.09.2020 сроком действия один год, Сартания Г.Е. по доверенности от 09.09.2020 сроком действия один год,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" Радионова Ю.В. по доверенности N 21 от 15.11.2019 сроком действия до 31.12.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пурсатком" (далее - ООО "Пурсатком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фукс Василе Раилевне (далее - ИП Фукс В.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 290 640 руб. убытков по договору на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ от 21.03.2019 N 02/2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Связьстройэнерго" (далее - ООО "Связьстройэнерго").
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20407/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 02.07.2020, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о наличии в отчете ошибки, которая привела к возникновению убытков не основан на представленных в деле доказательствах. Причинно-следственная связь между опечаткой в техническом отчете и возникновением у истца убытков не доказана. Истец не имел права приступать к строительству объектов без разрешения на строительство. Следовательно, в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) данным объектам необходимо в обязательном порядке пройти экспертизу. Ответчик, подписывая с истцом договор, содержащий условия о проведении заказчиком по результатам работы ответчика и проектировщиков экспертной оценки, понимал, что после подготовки проектной документации, основанной на произведенных им отчетах, истцом будет проведена негосударственная экспертиза, которая оценит корректность проведенной ответчиком, а также ООО "ЭнергоСтрой" работы, и в случае наличия замечаний, у ответчика будет возможность устранения таких замечаний до начала строительства истцом. Суд взыскал с ИП Фукс В.Р. убытки за строительство фундамента покупку свай, их поставку и работы по монтажу данного фундамента, несмотря на то, что в суде истец подтвердил, что данный фундамент используется истцом, на этом фундаменте им установлено антенно-мачтовое сооружение (далее - АМС), то есть истец фактически установил АМС за счет средств ответчика. При этом цена договора между сторонами составляла 750 000 руб., из которых истец оплатил ответчику сумму в размере 525 000 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пурсатком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 21.03.2019 ООО "Пурсатком" (заказчик) и ИП Фукс В.Р. (исполнитель) заключен договор N 02/2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические работы на объекте: Строительство РРЛ "УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р". Исполнитель обязался выполнить работы согласно техническим и другим требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение N 1). Начало работ - в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Окончание работ - отчет по инженерно-геологическим изысканиям в течение 30 дней с начала выполнения работ. В приложении N 1 сторонами согласованы общие данные: наименование и технические характеристики объекта, географические координаты местоположения объекта.
Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчиком 30.04.2019 представлен Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N 02/2019-ИГИ. В целях дальнейшего проектирования и строительства объектов связи 05.04.2019 между ООО "ЭнрегоСтрой" (подрядчик) и ООО "Пурсатком" (заказчик) заключен договор 05.04.2019 N 1079.19-ПД, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование к договору разработать проектную документацию по объекту: Строительство РРЛ "УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р", пройти экспертную оценку разработанной проектной документации и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 17.06.2019 между ООО "Связьстройэнерго" (подрядчик) и ООО "Пурсатком" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству, монтажу и модернизации сооружений связи. После предоставления ответчиком истцу Технического отчета от 30.04.2019, ООО "Пурсатком" направило указанный отчет проектировщику (ООО "ЭнергоСтрой"), который приступил к разработке проектной документации на основании полученного технического отчета. Проектировщиком на основании данных о грунтах из отчета от 30.04.2019 N 02/2019-ИГИ рассчитана фундаментная часть сооружения связи. После расчета фундаментной части АМС, технические характеристики фундаментной части переданы подрядной организации (ООО "Связьстройэнерго"), а также заказаны сваи для установки сооружения связи в соответствии с техническими характеристиками фундамента. Строительство АМС закончено в июле 2019 года. Ошибка в Техническом отчете от 30.04.2019 N 02/2019-ИГИ ответчика, повлекшая убытки истца, выявлена 18.08.2019. При проведении прогнозных расчётов состояния грунтов проектировщиком выявлено, что насыпь, которая согласно данным о состоянии грунтов из Технического отчета ответчика, присутствует на северной площадке строительства, на самом деле там не находится. 18.08.2019 о данном обстоятельстве поставлен в известность предприниматель. 20.08.2019 ответчиком направлен истцу исправленный Технический отчет. В связи с выявленными ошибками, допущенными при составлении ответчиком технического отчета, проектировании и производстве работ по строительству АМС, истец был вынужден осуществить демонтаж АМС и фундамента под ним и осуществить строительство АМС по исправленному проекту и на новом фундаменте, что повлекло несение ООО "Пурсатком" дополнительных расходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пурсатком" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Факт наличия ошибки в предоставленном ответчиком заказчику Техническом отчете от 30.04.2019 N 02/2019-ИГИ подтверждается материалами дела, в том числе направлением предпринимателем 20.08.2019 ООО "Пурсатком" исправленного Технического отчета.
В обоснование размер предъявленных истцом к взысканию с предпринимателя убытков в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 21.08.2019 к договору от 05.04.2019 N 1079.19-ПД с ООО "ЭнергоСтрой", копии актов выполненных услуг, счетов и платёжных поручений, согласно которым стоимость дополнительного объема работ по проектированию объекта: Строительство РРЛ "УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р", необходимость проведения которых возникла в связи с ошибками в Техническом отчете ответчика от 30.04.2019 составила 240 000 руб.
В соответствии с договором N 19-08-29 от 29.08.2019, заключенным истцом с ООО "Связьстройэнерго" (подрядчик) последним выполнены следующие работы: монтаж свай 12 м. спецтехникой, заполнение ЦПС 16 шт. стоимостью 734 000 руб.; крупноузловой демонтаж АМС (в стоимость не входят услуги крана, необходимого для выполнения работ) стоимостью 558 600 руб.; демонтаж 4-х ростверков стоимостью 88 200 руб.; монтаж 4-х ростверков, деталей заглушек свай и метизы, включая машины и механизмы, окрас (материалы заказчика) стоимостью 210 000 руб.; крупноузловой монтаж АМС на готовый фундамент, включая машины и механизмы, подкрас, отчет о вертикальности стоимостью 798 000 руб.
Апелляционный суд отмечает, что только расходы истца на выполнение ООО "Связьстройэнерго" работ по крупноузловому демонтаж АМС (в стоимость не входят услуги крана, необходимого для выполнения работ) стоимостью 558 600 руб. и демонтажу 4-х ростверков стоимостью 88 200 руб., находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Равно как и расходы истца на приобретение винтовых свай и оголовков на сваи по дополнительному соглашению от 27.08.2019 к договору поставки N 8/06 от 13.06,2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральским Заводом Металлических Изделий" являлись необходимыми для сооружения АМС и не обусловлены ненадлежащим исполнением ИП Фукс В.Р. договорных обязательств.
Апелляционный суд считает обоснованным включение в размер убытков, расходов ООО "Пурсатком" на оплату услуг по договору N 59ТР/2019 от 01.07.2019 с индивидуальным предпринимателем Мардановым Наилом Магдануровичем (далее - ИП Марданов Н.М.) по предоставлению специальной техники (автомобильный кран Liebherr LTM 1040 40 тн.) на период проведения работ по демонтажу АМС в сумме 132 240 руб.
При представленные истцом в материалы дела: договор N 51АР/2019 от 28.06.2019 аренды здания мобильного вагон-дом "Кедр-4" (8076) с ИП Мардановым Н.М.; акты от 31.08.2019 N 948, от 30.09.2019 N 938; платежные поручения от 20.09.2019 N 1126, от 15.10.2019 N 1222, не позволяют сделать вывод, что расходы, в подтверждение которых представлены указанные документы, связаны с ненадлежащим исполнением ИП Фукс В.Р. договорных обязательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что размеров убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением ИП Фукс В.Р. договорных обязательств составляет 1 019 040 руб. (240 000 руб. + 558 600 руб. + 88 200 руб. + 132 240 руб.).
В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по строительству АМС проведены истцом в нарушение положений ГрК РФ в отсутствие разрешения на строительство, с учетом предмета заявленных требований не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика непосредственно в том виде, в котором они выражались, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом, как заказчиком, процедуры принятия результата работ, выполненных ответчиком.
Воспользовавшись Техническим отчетом от 30.04.2019 N 02/2019-ИГИ, подготовленным ответчиком, без его проверки, ООО "Пурсатком" содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ИП Фукс В.Р. договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер ответственности предпринимателя до 509 520 руб. (1 019 040 руб. / 2).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Пурсатком" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2019, платежное поручение от 19.11.2019 N 1365 на общую сумму 30 000 руб.
Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением исковых требований частично (11,88% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 279 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 564 руб. В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы ИП Фукс В.Р., с ООО "Пурсатком" в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 644 руб. В результате произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов, с ИП Фукс В.Р. в пользу ООО "Пурсатком" подлежат взысканию 6 199 руб. (5 279 руб. + 3 564 руб. - 2 644 руб.) судебных расходов.
Излишне уплаченная ООО "Пурсатком" при подаче иска государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20407/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фукс Васили Раилевны (ИНН 720322355000, ОГРНИП 318723200080580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" (ИНН 8913000189, ОГРН 1028900897277) 509 520 руб. убытков, а также 6 199 руб. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пурсатком" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2019 N 1354.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
