Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8710/2020, А70-20057/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А70-20057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2020) Лисина Александра Викторовича на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20057/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению Лисина Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании 38 906 руб.
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Лисин Александр Викторович (далее - Лисин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее
- СПАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 16.04.2019 (далее - Соглашение), о взыскании 38 906 руб. неустойки, 20 463 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 2 100 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 2 000 руб. расходов на дефектовку транспортного средства, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 161 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20057/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что произведя доплату страхового возмещения по претензии Лисина А.В., ответчик подтвердил факт недоплаты страхового возмещения. Полагает, что истец был введен ответчиком в заблуждение при подписании Соглашения, поскольку истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел - стоимости восстановительного ремонта.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2019 по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт напротив дома N 1 по ул. Беляева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н АК51472 RUS (далее также - ТС), принадлежащего на праве собственности Лисину А.В., под управлением водителя Сатвалдина Е.М. и автомобиля ГАЗ, г/н У980ВО102 RUS под управлением Алыпкачева А.О., который признан виновным в ДТП.
05.04.2019 Лисин А.В. обратился в офис СПАО "Ингосстрах" (страховщик) с заявлением о страховом случае, в ответ на которое 10.04.2019 обществом организован осмотр транспортного средства в присутствии потерпевшего.
16.04.2019 между истцом (потерпевший) и ответчиком (страховщик) подписано Соглашение, в соответствии с пунктами 1.1-1.5 которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случаях (произошедшего 03.04.2019 ДТП), страховщик выплачивает потерпевшему страховую выплату в сумме 54 900 руб. Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру.
Согласно платежному поручению от 18.04.2019 N 371543 сумма в размере 54 900 руб. перечислена СПАО "Ингосстрах" в пользу истца.
Впоследствии Лисиным А.В. организовано производство независимой экспертизы для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 134 800 руб., без учета износа - 183 000 руб.
С целью получения страховой выплаты в полном объеме и возмещении расходов на организацию независимой экспертизы, Лисин А.В. обратился к страховщику с предложением о досудебном урегулировании.
Так, согласно письму СПАО "Ингосстрах" от 14.05.2019 N 745-75-3647188/19, на поступившую 08.05.2019 электронным письмом претензию страховщик сообщил, что поскольку между сторонами заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО "Ингосстрах" осуществило оговоренную страховую выплату, обязательства страховщика по возмещению ущерба прекратились, основания для доплаты отсутствуют.
Между тем, согласно письму страховщика от 06.06.2019 N 745-75-3647188/19-2, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 104 804 руб. (79 900 руб. - ущерб транспортному средству, 17 367 руб. - утрата товарной стоимости, 7 537 руб. - за проведение экспертизы). При этом ДТП признано страховым случаем с размером страхового возмещения 159 704 руб. (акт о страховом случае от 16.04.2019).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), он имеет право на возмещение расходов в полном объеме, а также взыскание со страховщика штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на заключение между сторонами Соглашения об урегулировании убытков, прекращение своих обязательств в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 54 900 руб. по платежному поручению от 18.04.2019 N 371543 страховщик указал, что выплата в размере 104 804 руб. осуществлена ошибочно, СПАО "Ингосстрах" намерено обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 58, исходил из того, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в связи с наличием Соглашения и доказательств оплаты страхового возмещения.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В настоящем случае между сторонами 16.04.2019 было заключено Соглашение, согласно пункту 1.4 которого стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП составляет 54 900 руб. (что включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 03.04.2019. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Стороны соглашаются тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4, является окончательным и не подлежит пересмотру (пункт 1.5 Соглашения).
Оспаривая Соглашение истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений) приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что при заключении Соглашения Лисин А.В., не имея специальных познаний, был введен в заблуждение о стоимости восстановительного ремонта и не знал о наличии скрытых повреждений транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ установлены условия, согласно которым заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу данной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 46-КГ18-57).
Между тем, само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.
Доводы жалобы о наличии в автомобиле скрытых повреждений, о которых истец не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения, основанием для отмены решения не являются, поскольку до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, что отражено в Соглашении, согласился со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком данного документа.
В данном случае, получив от страховщика сумму страхового возмещения (платежное поручение от 18.04.2019 N 371543), Лисенко А.В. не заявил несогласие с указанной суммой, не потребовал провести независимую экспертизу и не представил обществу возможность организовать и провести независимую экспертизу в разумный срок.
Независимая экспертиза проведена Лисенко А.В. самостоятельно спустя месяц после заключения Соглашения (акт осмотра транспортного средства от 14.05.2019).
При этом из фотоматериалов заключения ИП Коноваловой А.В. от 17.05.2019 N 2019-032 следует, что поврежденные детали автомобиля (бампер, накладка бампера, светоотражатель бампера, фонарь, крышка багажника, пол багажника, усилитель бампера, кронштейн бампера) выявляются невооруженным взглядом, для определения самого факта наличия повреждений не требовалось специальных познаний.
Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 178 ГК РФ, заблуждение должно быть такого, что оно не могло быть распознано истцом, действующим с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Однако, действия потерпевшего, не согласного с размером предложенного страхового возмещения, предусмотрены в пункте 13 статье 12 Закона об ОСАГО.
В настоящем случае Лисин А.В. до подписания Соглашения, до выплаты обусловленной Соглашением страхового возмещения каких-либо действий не совершил.
То обстоятельство, что при заключении оспариваемого Соглашения, не имея специальных познаний, Лисин А.В. полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.
То обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" после заключения Соглашения произвело дополнительную выплату в пользу Лисина А.В., значения для дела не имеет ввиду пояснений страховщика, приведенных в отзыве на исковое заявление.
С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом в связи с заключением Соглашения и выплатой страхового возмещения в сумме 54 900 руб. В связи с чем соответствующие обязательства СПАО "Ингосстрах" прекращены в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.
Оснований для взыскания с ответчика дополнительных издержек, расходов, страхового возмещения не имеется.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
