Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8707/2020, А46-22412/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-22412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8707/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТранзитГарант" на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22412/2019 (судья Малыгина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитГарант" (ИНН 5406623076, ОГРН 1165476185588) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) о взыскании 1 065 044 руб. 96 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТранзитГарант" (далее - ООО "ТранзитГарант") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") о взыскании 1 065 044 руб. 96 коп., в том числе: 1 037 019 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 16.10.2018 N 16-10-28 (далее - договор), 15 382 руб. 46 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 05.11.2019, 12 643 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.11.2019.
Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22412/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 890 797 руб. 23 коп. задолженности, 622 руб. 21 коп. неустойки, а также 19 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТранзитГарант" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Несвоевременная оплата ответчиком авансовых платежей по договору повлекла нарушение сроков сдачи работ истцом. Суд необоснованно пришёл к выводу о сдаче истцом работ с нарушением сроков, неверно определил встречную неустойку в размере 146 222 руб. 16 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инстрой" (заказчик) и ООО "ТранзитГарант" (подрядчик) подписан договор, предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши здания ГБУЗ Новосибирской области "ГНОКГВВ", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 2, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к договору) и на условиях договора.
В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора настоящий договор является субподрядным по отношению к контракту от 05.09.2018 N Ф.2018.423770, подписанному между ООО "Инстрой" и ГБУЗ Новосибирской области "ГНОКГВВ".
В пункте 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение трёх дней с момента подписания договора; окончание - в течение 60 дней с момента подписания договора.
Цена договора составляет 3 674 639 руб. 04 коп. и определяется локальным сметным расчётом (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 5.2.3 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором, включая проведение экспертизы выполненной работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2.3 договора авансовый платёж составляет 200 000 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; ежемесячно оплата в размере 70 % от объёма фактически выполненных работ за вычетом авансового платежа и суммы списанных материалов перечисляется в течение 10 рабочих дней после представления счёта. После завершения всех предусмотренных договором работ на объекте - оплата оставшихся 30 % от объёма фактически выполненных работ производится в течение 10 дней с момента оплаты ГБУЗ Новосибирской области "ГНОКГВВ" выполненных работ заказчику, но не позднее 90 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приёмки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Как указывает истец, ООО "ТранзитГарант" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "Инстрой" работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 31.10.2018 N 1, от 03.11.2018 N 2 - 6, от 02.12.2018 N 7, от 03.12.2018 N 8, от 10.01.2019 N 9, от 14.01.2019 N 10, от 28.02.2019 N 11, от 28.02.2019 N 12 и актом об устранении замечаний по претензии от 19.04.2019 N 233, подписанными сторонами без замечаний.
Наличие у ответчика задолженности по договору в общей сумме 1 037 019 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 08.11.2019 N 120, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ подрядчиком, просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, посчитал обоснованным на основании пункта 7.9 договора уменьшить сумму задолженности на сумму начисленной заказчиком неустойки. При установлении размера неустойки исходил из даты фактического завершения выполнения работ - 28.06.2019. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд признал отсутствующими правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанных ответчиком без замечаний актов освидетельствования скрытых работ от 31.10.2018 N 1, от 03.11.2018 N 2 - 6, от 02.12.2018 N 7, от 03.12.2018 N 8, от 10.01.2019 N 9, от 14.01.2019 N 10, от 28.02.2019 N 11, от 28.02.2019 N 12, акта об устранении замечаний по претензии от 19.04.2019 N 233, а также подписанных истцом в одностороннем порядке акта по форме N КС-2 от 22.04.2019 N 1 на сумму 3 177 777 руб. 18 коп.
Письмом от 28.06.2019 N 32 истец просил ответчика подписать акты по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 и произвести окончательную оплату работ в сумме 1 037 019 руб. 39 коп.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным; возражения ответчика относительно завышения ООО "ТранзитГарант" фактических объёмов выполненных работ в акте от 22.04.2019 N 1 на сумму 32 623 руб. 02 коп. судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтверждённые соответствующими доказательствами.
В пункте 7.9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора, предоставленного подрядчиком.
Как установлено судом, ООО "Инстрой" начислило истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 146 222 руб. 16 коп., за период с 20.12.2018 по 28.06.2019, о чём уведомило ООО "ТранзитГарант" письмом от 31.12.2019 N 1002.
Принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.9 договора, суд первой инстанции посчитал обоснованным уменьшить размер основного долга на сумму начисленной ответчиком неустойки и взыскал задолженность в размере 890 797 руб. 23 коп. (1 037 019 руб. 39 коп. - 146 222 руб. 16 коп.).
Выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания задолженности являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Вопреки доводам апеллянта, факт просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств в согласованные сторонами сроки следует из материалов дела; доказательствами, свидетельствующими о наличии объективных препятствий в соблюдении истцом срока выполнения работ (20.12.2018), равно как о влиянии на такую просрочку действий (бездействия) ответчика, суд не располагает; доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей, что повлекло просрочку исполнения, не основаны на условиях контракта.
Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору в сумме 15 382 руб. 46 коп. за период с 03.09.2019 по 05.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчёт проверен судом, признан арифметически неверным в части периода просрочки.
Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки составит 622 руб. 21 коп., за период с 02.11.2019 по 05.11.2019, начальная дата в котором определена с учётом момента возникновения у истца права требования оплаты за выполненные работы (не ранее фактического завершения работ - 28.06.2019), а также пункта 2.3 договора.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В рассматриваемом случае возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к неустойке (пункт 7.2 договора) договором не предусмотрена.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
