Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-8688/2021, А75-6769/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А75-6769/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8688/2021) общества с ограниченной ответственностью "ННК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-6769/2021 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ННК" о привлечении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора для участия в деле N А75-6769/2021 по исковому заявлению общества "Россети Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" о расторжении договора на поставку горюче-смазочных материалов от 25.12.2020N 26/39-01/2021 и взыскании 20 000 руб. штрафа,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россети Тюмень" (далее-АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ООО "ННК") о расторжении договора на поставку горюче-смазочных материалов от 25.12.2020 N 26/39-01/2021 и взыскании 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица антимонопольный орган - Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-6769/2021 в удовлетворении ООО "ННК" о привлечении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС России) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ННК" обратились с апелляционной жалобой на нее в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и заявленное ходатайство удовлетворить, приводя доводы о том, что ФАС России контролирует законность действий сторон в данном конкретном случае, поскольку сделка была совершена сторонами в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011. ФАС России уполномочена привлекать лиц к административной ответственности. Судебный акт, по мнению подателя жалобы, обяжет ФАС России "выносить меры административного наказания в отношении истца".
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень" полагает обжалуемый судебный акт законным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и конкретными фактическими обстоятельствами дела (обжалуемое определение постановлено 16.06.2021, жалоба подана с незначительным пропуском срока на ее подачу 19.07.2021), необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны других участников дела в отношении восстановления пропущенного процессуального срока, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "ННК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Одновременно суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что судом не были нарушены (как о том указывает в апелляционной жалобе апеллянт) сроки публикации определения от 16.06.2021. Данное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в строгом соответствии с требованиями АПК РФ.
По существу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
При разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ННК" о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что предметом исковых требований является разрешение гражданско-правового спора. Антимонопольный орган не является стороной и участником материально-правовых отношений, связанных по объекту и составу с теми, какие являются предметом разбирательства настоящего дела.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
То обстоятельство, что требования истца основаны на сделке, совершенной в рамках процедур, установленных федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011, не влечет обязанность суда привлекать антимонопольный орган при рассмотрении споров, вытекающих из таких сделок.Вопреки мнению апеллянта, судебный акт по настоящему спору никаких обязанностей на ФАС России возложить не может.
Если апеллянт находит, что в действиях лиц имеются признаки состава административного правонарушения, он не лишен возможности реализовывать свои права в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом ошибочного судебного акта не свидетельствуют, являются лишь правовой позицией лица, подавшего апелляционную жалобу, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
