Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-8688/2020, А46-3126/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А46-3126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8688/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 по делу N А46-3126/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейджер плюс" (ИНН 5501236454, ОГРН 1115543032483, адрес: 644076, г. Омск, пр. Космический, д. 32Б, ) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) о признании незаконным распоряжения N 34 от 15.01.2020, об обязании совершить действия,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сириус Авто",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мейджер плюс" - Каныгина Елена Юрьевна ( по доверенности от 20.10.2020 сроком действия три года).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мейджер плюс" (далее - Заявитель, ООО "Мейджер плюс") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент):
- о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 34 от 15.01.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 в Октябрьском административном округе города Омска,
- об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска предоставить ООО "Мейджер плюс" в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3590 площадью 2603 кв.м., с местоположением в 15 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, проспект Космический, д.32, по цене 10 % от кадастровой стоимости, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 по делу N А46-3126/2020 требования удовлетворены в полном объеме.
Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент полагает, что у заявителя отсутствует право на получение участка в собственность. Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля департамента проведен осмотр Участка, в результате которого определить функциональное назначение вышеуказанного объекта недвижимости не представилось возможным, в связи с тем, что объект закрыт. По данным геоинформационной системы "2ГИС" в данном здании размещен автотехцентр ООО "СИРИУС АВТО". Для эксплуатации объекта образования у лица должна быть лицензия на осуществление образовательной деятельности. Однако, ни ООО "Мейджер плюс", ни ООО "Сириус Авто" согласно данным из ЕГРЮЛ такой лицензии не имеют. По мнению заинтересованного лица, Общество вправе обратиться в Администрацию города Омска с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации Объекта.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Мейджер плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мейджер плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "Сириус Авто", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обществу с ограниченной ответственностью "Мейджер плюс" на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1 381,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 32Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2016 года.
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3590, площадью 2603 кв.м., с местоположением в 15 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, проспект Космический, д.32. 11 декабря 2019 г.
ООО "Мейджер плюс" на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 в собственность.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15 января 2020 г. N 34 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку "разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка".
ООО "Мейджер плюс", полагая, что распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.
01.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.14. ЗК РФ устанавливает порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Статья 39.16 ЗК РФ определяет основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии следующего основания - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).
При этом согласно части 4 статьи 37 Гр ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями такого имущества, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка, обязательно учитывающим, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нем.
Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН Участок имеет вид разрешенного использования: для строительства объекта дополнительного образования специалистов (учебного центра), в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:40580. Согласно Выписке данный объект недвижимости имеет наименование: учебный центр.
Цель использования испрашиваемого земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении - эксплуатация объекта недвижимости.
Департамент в отказе и жалобе ссылаясь на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, указывает на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка. Также сотрудниками отдела муниципального земельного контроля департамента проведен осмотр Участка, в результате которого определить функциональное назначение вышеуказанного объекта недвижимости не представилось возможным, в связи с тем, что объект закрыт. В соответствии с геоинформационной системой "2ГИС" в данном здании размещен автотехцентр ООО "СИРИУС АВТО".
Департамент в жалобе указал, что для эксплуатации объекта образования у лица должна быть лицензия на осуществление образовательной деятельности. Однако, ни ООО "Мейджер плюс", ни ООО "Сириус Авто" согласно данным из ЕГРЮЛ такой лицензии не имеют. По мнению заинтересованного лица, Общество вправе обратиться в Администрацию города Омска с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации Объекта.
01.04.2016 года между ООО "Мейджер плюс" (Арендодатель) и ООО "СИРИУС АВТО" (Арендатор) действительно был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 1380 кв.м., расположенное по адресу: 644076, г. Омск, пр-т Космический, дом 32Б с целью использования его для размещении пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями согласно акту приема-передачи (приложение N 1).
В период действия указанного договора, ООО "Мейджер плюс" обращалось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 без проведения торгов.
26 июня 2018 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было принято решение ИСХ-ДИО/9967 об отказе в предоставлении участка в собственность в связи с тем, что здание с кадастровым номером 55:366120305:40580 используется в качестве автотехцентра.
04.10.2018 года в отношении директора ООО "Мейджер плюс" был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 397-18, на основании которого 18 октября 2018 года было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. ООО "Мейджер плюс" был уплачен штраф за нарушение требовании земельного законодательства.
10.10.2018 года ООО "Мейджер плюс" было подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 на условно-разрешенный вид - для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ; шиномонтажной мастерской; мойки легковых автомобилей; магазина, торгового комплекса и центра (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств).
Постановлением Администрации г. Омска от 06 марта 2019 года N 167-п ООО "Мейджер плюс" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было отказано.
В связи с отказом в изменении вида разрешенного использования, и с целью приведения земельного участка в соответствии с целью его предоставления, 03.12.2019 года между ООО "Мейджер плюс" и ООО "СИРИУС АВТО" было заключено соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года с 06 декабря 2019 года.
Таким образом, с 06 декабря 2019 года ООО "СИРИУС АВТО" освободило арендованное здание.
Доказательства, подтверждающие расторжение договора с ООО "СИРИУС АВТО", представлены Обществом в материалы дела.
Заявление на предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 в собственность было подано ООО "Мейджер плюс" 11 декабря 2019 года, то есть после приведения земельного участка в соответствии с целью предоставления участка.
Кроме того, о несостоятельности доводов жалобы Департамента об отсутствии у Общества права на образовательную деятельность, свидетельствует указание в числе видов деятельности на "Обучение профессиональное", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение в спорном здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, автотехцентра на дату подачи заявления о предоставлении участка в собственность, равно как и факт использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, не подтверждены.
Соответственно, обжалуемое распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска нарушает права ООО "Мейджер плюс" на приобретение земельного участка, то есть создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
По положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
Суд правомерно избрал способ восстановления нарушенного права: обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставить ООО "Мейджер плюс" в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3590 площадью 2603 кв.м., с местоположением в 15 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, проспект Космический, д.32, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области. При этом разногласия по отдельным пунктам и условиям договора не входили в предмет рассматриваемого спора.
Возражения относительно срока, цены и других условий договора заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не высказывались, соответствующие доказательства в обоснование требований лицами, участвующими в деле, не представлялись, означенные обстоятельства не исследовались.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что оснований для установления 14-дневного срока для восстановления нарушенных прав заявителя не имеется, поскольку срок рассмотрения заявления императивно установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Рассмотрев заявление ООО "Мейджер плюс" о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно его удовлетворил.
В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде между ООО "Мейджер плюс" "Заказчик" и ООО "Юридическая компания "ОМЭКСЛЕКС" 11.02.2020 заключен договор N 2-20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Омской области и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении заявления ООО "Мейджер плюс" о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 34 от 15.01.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 в Октябрьском административном округе города Омска, включая:
- подготовку всех процессуальных документов,
- судебное представительство при рассмотрении спора.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг зависит от объема работ и не может составлять менее 40 000 рублей.
Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 1 от 17.02.2020.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Мейджер плюс" права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 по делу N А46-3126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
