Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №08АП-8687/2020, А46-24669/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А46-24669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8687/2020) акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" на определение Арбитражного суда Омской области 24.07.2020 по делу N А46-24669/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, адрес: 644080, Омская область, г. Омск, проспект Мира, д. 5, корп. 5) к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364, адрес: 117246, г.Москва, Научный проезд, д.17, этаж 6, пом. XI, ком.1) о взыскании 6 344 217 руб. 60 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376, 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, дом 109);
при участии в судебном заседании представителей:
от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев Сергей Александрович (по доверенности от 14.11.2019 сроком действия 1 год; предъявлен диплом специалиста ТВ N 193914 регистрационный номер 24 дата выдачи 05.05.1989; личность удостоверена паспортом);
от истца и ответчика - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 6 344 217 руб. 60 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды N 19290 от 04.09.2015 за период с 01.03.2018 по 31.10.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений".
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче части исковых требований по взысканию арендной платы за период с 16.03.2019 по 31.10.2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.
Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды от 04.09.2015 N 19290, содержащий условие о подсудности, прекратил свое действие 15.03.2019, а соглашение о подсудности в виде отдельного документа сторонами не заключалось, в связи с чем положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к задолженности, возникшей после расторжения договора, неприменимы; в отношении указанного временного периода следовало руководствоваться общими положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку филиалы и представительства в Омской области у ответчика отсутствуют, иск подлежал рассмотрению в Арбитражному суде города Москвы; по вопросу предъявления к ответчику исков в Омской области и последующей их передаче в Арбитражный суд города Москвы имеется преюдиция (дело N А46-13891/2019).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.08.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
17.08.2020 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления АО "ОЭК" возможности участвовать в судебном заседании посредством организации веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок; в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и обеспечения участия представителя в судебном заседании посредством организации веб-конференции отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО "НПО "Мостовик" ссылается на наличие у ответчика задолженности по заключенному 04.09.2015 между истцом как арендодателем и АО "ОЭК" (арендатор) договору аренды N 19290. Имущество, являвшееся предметом аренды по Договору, истцу не возвращено, в связи с чем ООО "НПО "Мостовик" заявлено требование о взыскании арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 7.3 договора установлено, что при недостижении согласия по спорным вопросам споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.
Договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.03.2019 на основании пункта 5.4 Договора, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагая, что с расторжением договора предусмотренное в нем условие о подсудности не распространяется на требование о взыскании задолженности, возникшей после даты расторжения, ответчик заявил ходатайство о передаче части требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Обжалуемым определением в передаче дела по подсудности отказано.
По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность по месту нахождения ответчика может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.
При этом, прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.
Более того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным.
В частности, в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
При наличии между сторонами действующего соглашения о договорной подсудности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения Арбитражному города Москвы.
Иное толкование ответчиком закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.
По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае требование о взыскании задолженности за период с 16.03.2019 по 31.10.2019 в отдельное производство не выделено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик в качестве преюдиции ссылается на дело N А46-13891/2019. Между тем, данное дело возбуждено по иску иного лица, судебные акты, вынесенные при его рассмотрении, преюдициальной силой в отношении настоящего спора не обладают;
в то время, как решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-5604/2018, N А46-6304/2019, оставленными без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, с АО "ОЭК" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскана задолженность по договору аренды N 19290 за предыдущий период, установлен факт несвоевременного возврата имущества.
При рассмотрении дела N А46-5604/2018 АО "ОЭК" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требований истца о взыскании задолженности за автоуслуги в размере 13 262 руб. В отношении требований по Договору аренды N 19290, в том числе возникших после 15.03.2019, о передаче по подсудности не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "ОЭК" о передаче части исковых требований по взысканию арендной платы за период с 16.03.2019 по 31.10.2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-24669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья
Т.А.Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка