Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8685/2020, А46-24555/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А46-24555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8685/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24555/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к субъекту Российской Федерации - Омская область в лице Министерства промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области (ИНН 5503080925, ОГРН 1045504013906), Избирательной комиссии Омской области (ИНН 5503031653, ОГРН 1025500758887), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области, Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации", о взыскании 1 389 932 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Богачкова Н.П.
(по доверенности от 21.03.2019 сроком до 05.07.2021);
от Министерства промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области - Жук К.А. (по доверенности от 17.01.2020 сроком до 31.12.2020);
от Избирательной комиссии Омской области - Бакина Л.В. (по доверенности от 20.01.2020 сроком на 3 года);
от Министерства финансов Омской области - Головина К.С. (по доверенности от 02.09.2020 сроком на 1 год);
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Омская область в лице Министерства промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области (далее - Минпром Омской области), Избирательной комиссии Омской области (далее - Комиссия) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации задолженности в размере 1 389 932 руб. 24 коп.
Исковые требования мотивированны тем, что после истечения срока действия государственного контракта от 23.07.2018 N 2018.342958 (далее - контракт N 2018), заключенного между обществом (исполнитель) и Главным управлением информационных технологий и связи Омской области от имени Омской области (заказчик, правопреемником которого является Минпром Омской области), истец оказывал услуги в пользу заказчика, имеющие для последнего потребительскую ценность. Однако, оплата услуг не произведена, в связи с чем истец в судебном порядке потребовал взыскания задолженности как неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации".
Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24555/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" отказано.
Принимая решение, Арбитражный суд Омской области указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, надлежащим способом защиты является взыскание упущенной выгоды истца по факту оказанных услуг. Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что вопреки выводам суда избранный ПАО "Ростелеком" способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обеспечивает восстановление нарушенного права на получение денежных средств за предоставленную услуг. При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть отказано, поскольку из существа оказанных услуг следует невозможность прекращения исполнения своих обязательств после истечения срока действия контракта.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо ПАО "Ростелеком" от 13.07.2020 N 0702/05/4759/20 в адрес Губернатора Омской области с доказательством его направления, письмо от 13.07.2020 N 0702/05/4756/20 в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" с доказательством его направления, ответное письмо Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" от 03.08.2020 N 17-07/1819.
Представитель Минпрома Омской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Комиссии, не отрицая факта оказания услуг, против удовлетворения жалобы возражал, считает, что Избирательная комиссия Омской области является ненадлежащим ответчиком. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Министерства финансов Омской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая данное положение, разъяснения пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также позицию сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные истцом дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Минпромом Омской области и ПАО "Ростелеком" сложились регулярные отношения по оказанию услуг связи - предоставлению в пользование выделенных каналов связи на 38 объектах Омской области по назначению (функционирование ГАС "Выборы" для решения избирательных и общегосударственных задач во исполнение Федерального закона от 10.01.2003 N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"; далее - Закон N 20-ФЗ).
Так, 23.07.2018 между обществом (исполнитель) и Главным управлением информационных технологий и связи Омской области от имени Омской области (заказчик) заключен контракт N 2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению в пользование выделенных каналов связи, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленные настоящим контрактом; услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, представленным в приложении N 1.
Объем оказываемых услуг и цена контракта определяются в соответствии с калькуляцией, приведенной в приложении N 2 (пункт 1.2 контракта N 2018).
Срок оказания услуг по контракту установлен в пункте 2.1: с 01.09.2018 по 30.09.2018.
Их Технического задания (приложение N 1 к контракту N 2018) установлено, что услуги оказываются для обеспечение непрерывного обмена информацией между комплексами средств автоматизации территориальных избирательных комиссий и комплексом средств автоматизации избирательной комиссии Омской области для обеспечения функционирования расширенных функциональных возможностей регионального фрагмента Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" на территории Омской области в период между федеральными избирательными компаниями (референдумами).
Приложением N 1 к Техническому заданию между сторонами согласован перечень избирательной комиссии на территориях Омской области (наименование, адрес размещения, технология организации канала доступа, скорость канала связи).
Впоследствии между обществом (исполнитель) и Главным управлением информационных технологий и связи Омской области от имени Омской области (заказчик) заключен аналогичный государственный контракт от 01.04.2019 N 2019.136689 (далее - контракт N 2019) на срок со дня заключения контракта, но не ранее 01.04.2019 по 31.12.2019, в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1-1.4).
Согласно исковому заявлению, после истечения срока действия контракта N 2018 и до заключения контракта N 2019 (в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 16.11.2018 по 31.03.2019) ПАО "Ростелеком" продолжило оказание услуг, предусмотренных контрактом и имеющих для ответчиков потребительскую ценность.
Данное обстоятельство подтверждено истцом актом об оказании услуг связи от 06.11.2019, подписанным Комиссией без замечаний и претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков оказания услуг.
Кроме того, в дело представлено письмо Комиссии от 15.11.2018 N 06-03/2071, в которых ответчик просил возобновить оказание услуг связи, предоставляемых для обеспечения функционирования телекоммуникационного ресурса регионального фрагмента Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выбор" на 38 объектах с 16.11.2018. Оплату за оказание услуг Комиссия гарантировала.
Между тем, в ответе на претензию (письмо от 01.10.2019 N 0702/05/5973-19) Комиссия указала, что денежные средства для оплаты услуг не выделялись, договора на оказание услуг с истцом не заключалось, в связи с чем общество вправе обратиться в арбитражный суд с имущественными требованиями к Минпрому Омской области.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги.
Ответчики с иском не согласились.
Так, позиция Комиссии основана на том, что с 2017 года и по настоящее время средства из областного бюджета для оплаты услуг связи и передачи данных для обеспечения работы ГАС "Выбор" предоставляются Минпромом Омской области. Однако, бюджетных средств, в отсутствие контракта, Комиссии не выделялись.
Согласно отзыву Минпрома Омской области, министерство не располагает информацией по спорным периодам в отсутствие заключенного с ПАО "Ростелеком" контракта.
Министерство Финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указало, что в целях обеспечения функционирования телекоммуникационного ресурса ГАС "Выборы" до органов исполнительной власти Омской области были доведены бюджетные ассигнования, которые распределяются органами исполнительной власти самостоятельно исходя из приоритетности расходов.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела не доказано возникновение на стороне ответчикоы неосновательного обогащения. Кроме того, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.
Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, тот факт, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указаны неверные нормы права, не может служить основанием для отказа в иске и вывода о том, что истцу следует вновь обратиться в суд с иными требованиями.
В настоящем случае целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчиков денежных средств за фактически оказанные услуги; требования квалифицированы им как неосновательное обогащение. В случае наличия разногласий относительно квалификации требований суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о предмете и пределах доказывания, как то предполагает статья 133 АПК РФ, но оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному мотиву у Арбитражного суда Омской области не имелось.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что требования ПАО "Ростелеком" следует квалифицировать как упущенную выгоду.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенная выгода представляет собой неполученный доход, которые получил бы кредитор с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Однако, судом не учтено, что упущенная выгода представляет собой убытки, т.е. неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме, понесенные заявителем вследствие нарушение его права (например, нарушение его контрагентом обязательств по договору).
Данная квалификация требований предполагает также наличие вины ответчика.
Однако истец не приводит доводов, а в дело не представлено доказательств того, что ПАО "Ростелеком" были предприняты меры по заключению в заявленный период государственных контрактов на телекоммуникационные услуги и вследствие виновных действий (бездействия) государственных органов общество не получило доход, на который вправе было рассчитать в отсутствие таких виновных действий ответчиком.
Напротив, требования, как уже было указано выше, мотивированны оказанием услуг в пользу ответчиков, которые имели для последних потребительскую ценность, в отсутствие договорных обязательств. При этом, согласно письму Комиссии от 15.11.2018 N 06-03/2071, оказание услуг осуществлялось по просьбе конечного потребителя.
Проанализировав контракты N 2018, N 2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существом обязательств ПАО "Ростелеком" являлось оказание услуг. Правовые вопросы подобных отношений регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Одной из особенностей оказания услуг является то, что услуга потребляется заказчиком в течение всего времени ее оказания и не направлена на получение конечного результата, что и имеет место в настоящем случае (организация канала доступа).
С учетом того, что материалами дела подтверждено фактическое оказание обществом услуг в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 16.11.2018 по 31.03.2019, что не оспаривается сторонами и подтверждено актом об оказании услуг связи от 06.11.2019, первичной документацией (акты установки и передачи в эксплуатации оборудования), в отсутствие договорных обязательств, следует вывод, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг.
И поскольку договор (государственный контракт) в рассматриваемый период с ПАО "Ростелеком" не заключен, требования верно квалифицированы истцом как вытекающие из неосновательного обогащения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная плата за услуги, которая подлежала бы оплате при наличии между сторонами соответствующего контракта на определенный срок.
Размер неосновательного обогащения определен ПАО "Ростелеком" исходя из расценок, установленных контрактом N 2018. Расчет не оспорен сторонами и не опровергнут какими-либо материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции отвечающим положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Учитывая доводы ответчиков, судебная коллегия отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Оказание истцом услуг обусловлено проведением выборов на территории Омской области, положениями статей 16, 17, 68, 74 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми при подготовке и проведении выборов, референдума, а также для осуществления иных полномочий комиссий по обеспечению избирательных прав используется ГАС "Выборы". А также нормами статей 4, 7 Закона N 20-ФЗ, предполагающих обеспечение использования и эксплуатации ГАС "Выборы" избирательной комиссией субъекта Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, поскольку услуги были оказаны и приняты конечным потребителем, оказание услуг в отсутствие договорных отношений обусловлено невозможностью прекращения их оказания, требования ПАО "Ростелеком" предъявлены правомерно.
Частью 4 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам, предусмотренным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям муниципальных образований, осуществляется с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 20-ФЗ расходы, связанные с использованием, эксплуатацией и развитием ГАС "Выборы" для информационного обеспечения подготовки и проведения выборов и референдума соответствующего уровня, финансируются за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета.
Указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 N 56 "Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области" утверждено Положение о Министерстве промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области, в соответствии с пунктом 13 которого в обязанности Минпрома Омской области входит осуществление функций в сфере развития информационных технологий и цифрового развития Омской области, в том числе осуществляет создание, обеспечение функционирования и развития информационных систем Омской области, решение о создании которых принято органами исполнительной власти Омской области и их подведомственными организациями для реализации возложенных на них задач; осуществляет обеспечение функционирования и развития информационных ресурсов Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и иных информационных систем Омской области.
Пунктом 15 Положения предусмотрено, что Министерство для осуществления своих функций в соответствии с возложенными на него задачами имеет право осуществлять бюджетные полномочия, установленные бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах Минпром Омской области является распорядителем бюджетных средств, согласно статьей 6, 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, на которого возложено распределение бюджетных ассигнований.
Между тем, из материалов дела не следует, что денежные средства на оплату услуг провайдера (ПАО "Ростелеком") были включены в лимиты бюджетных ассигнований Минпрома Омской области с учетом того, что оказание услуг производилось в отсутствие заключенных контрактов.
В то же время, отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных и принятых услуг.
С учетом изложенного и положений статьи 25 Закона N 20-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению за счет субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Минпрома Омской области. Оснований для удовлетворения иска к Избирательной комиссии Омской области суд не установил.
Решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24555/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию с Минпрома Омской области в пользу ПАО "Ростелеком".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24555/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 1 389 932 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 899 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Избирательной комиссии Омской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
