Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8683/2020, А46-7933/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А46-7933/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8683/2020) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Омске на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2020 (судья В.А. Баландин), по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г.Омске (ИНН 7801046232, ОГРН 1027800567299, место нахождения: 199034, город Санкт-Петербург, Набережная Макарова, 8) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, место нахождения: 119021, город Москва, Проспект Комсомольский, дом 18, стр 3) о взыскании 32 129 963 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Быкова К.В. по доверенности от 07.11.2019 N Д-894,
установил:
федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в городе Омске (далее - ВА МТО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", общество) 32 129 963,57 руб.
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы не соответствуют результатам проведённой проверки, согласно которым выявлено увеличение стоимости работ по государственным контрактам в связи с применением индексов ООО "Стройинформресурс".
От АО "ГУОВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Определением от 10.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.10.2019. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения по делу.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между филиалом Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально- технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г.Омске (государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (исполнитель) заключены государственные контракты N 33 от 21.05.2018, N 117 от 13.12.2018, N 32 от 21.05.2018.
Работы по контрактам выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком.
В обоснование иска указано, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по Омской области от 11.09.2019 N 57-кд "О назначении и проведении выездной проверки в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в части деятельности филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в городе Омске", в соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2019 год за (проверяемый период: с 01.01.2017 г. по истекший период 2019 г.) проведена проверка государственных контрактов N 32 от 21 мая 2018 года, N 33 от 21 мая 2018 года, N 117 от 13.12.2018 года.
Как следует из Акта от 04.12.2019 (л.д. 83 т. 2) в ходе ревизии установлены факты неправомерного применения единичных расценок на выполненные и оплаченные по контрактам работы. В частности, в ходе проверки исполнения государственного контракта N 32 УФК установлены следующие нарушения:
- в ЛСР по столовой (инв. N 14/18) и соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.10.2018 N ЦВО-ТР-АХО-2018-1/1 по сметной норме ФЕР46-04- 003-02 "Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150" учтены работы по демонтажу горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, технология выполнения и состав работ которых соответствуют сметной норме ФЕРр69-19-2.
Согласно произведенному пересчету УФК выявлено завышение цены по государственному контракту N 32 по указанным позициям и, соответственно, стоимости принятых и оплаченных работ, вследствие неправомерного применения федеральной единичной расценки, что составило 103 991,04 руб.
- В ЛСР по столовой (инв. N 14/18) и соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.10.2018 N ЦВО-ТР-АХО-2018-1/1 по сметной норме ФЕР 26- 01-055-02 "Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)" учтены работы по устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, которые соответствуют единичной расценке в сборнике единичных расценок на ремонтно- строительные работы ФЕР 11-01-050-01.
Согласно произведенному пересчету УФК выявлено завышение цены по государственному контракту N 32 по указанным позициям и, соответственно, стоимости принятых и оплаченных работ, вследствие неправомерного применения федеральной единичной расценки, что составило 42 732,99 руб.
- В ЛСР по столовой (инв. N 14/18) и соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.10.2018 N ЦВО-ТР-АХО-2018-1/1 по сметной норме ФЕР 11-01- 014-01 "Устройство полов бетонных толщиной: 100 мм (толщиной 150 мм)" учтены работы по устройству подстилающего бетонного слоя толщиной 150 мм, которые по составу работ соответствуют единичной расценке в сборнике единичных расценок на ремонтно- строительные работы ФЕР 11-01-002-09.
Согласно произведенному пересчету УФК выявлено завышение цены по государственному контракту N 32 по указанным позициям и, соответственно, стоимости принятых и оплаченных работ, вследствие неправомерного применения федеральной единичной расценки, составило 28 952,48 руб. В ЛСР по столовой (инв. N 14/18) и соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.10.2018 N ЦВО-ТР-АХО-2018-1/1 по сметной норме ФЕР24-01- 029-01 принята "Установка сильфонных компенсаторов с несъемным кожухом на стальных трубопроводах диаметром 50 мм", содержащаяся в сборнике ФЕР24 "Теплоснабжение и газопроводы - наружные сети".
Тем не менее прокладка трубопроводов учтена сметными нормами сборника ФЕР81-02-16-2001 "Трубопроводы внутренние", расценками которого учтены затраты на установку фасонной арматуры, т.е. в том числе сильфонных компенсаторов.
Согласно произведенному пересчету УФК выявлено завышение цены по государственному контракту N 32 по указанным позициям и, соответственно, стоимости принятых и оплаченных работ, вследствие неправомерного применения федеральной единичной расценки, составило 112 266,38 руб.
Кроме этого, комиссия пришла к заключению о том, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2. Методических рекомендаций N 84/пр, пункта 8.7. Методических рекомендаций N 81/пр, МДС 81-35-2004 учреждением неправомерно оплачена "завышенная стоимость выполненных работ по контрактам на общую сумму 32 129 963,57 руб." (л.д. 87 т.2).
06 апреля 2020 года ответчику направлена претензия N 376/1/2379 о выявленных замечаниях УФК по Омской области с просьбой дать по данным замечаниям пояснения, либо возвратить денежные средства в сумме 32 129 963,57 руб.
Ответчиком дан ответ о том, что применение индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, выпускаемых ООО "Стройинформресурс", при формировании закрывающих документов на работы по текущему ремонту в рамках государственных контрактов от 21 мая 2018 г. N 32, от 21 мая 2018 г. N 33, от 13.12.2018 г. N 117 правомерно и не противоречит действующим нормативным актам.
Ввиду несогласия с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 подписаны ответчиком без оговорок, претензии по объемам и стоимости работ в указанных документах не отражены.
Доводы заявителя о неверном применении индексов сметной стоимости подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В рассматриваемом случае цена контрактов твердая (пункты 3.4 контрактов).
Пунктом 3.6 контрактов N 32, N 33, N 117 установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества работ и иных условий исполнения контракта.
Однако соглашения об уменьшении цены контрактов N 32, N 33, N 117 сторонами не заключались.
На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При этом на конкретном примере разъяснено, что цена работ может состоять из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены может быть согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.
При этом изменение рекомендуемого индекса цен признано не требующим внесения каждый раз соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.
Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 015.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.
В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).
В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.
При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников (пункт 3.28 Методики).
Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).
На основании пункта 4.22 Методики в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: куб. м, кв. м, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.
Стоимость материальных ресурсов может определяться:
в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;
в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (пункт 4.24 Методики).
В соответствии с пунктами 18.10 контрактов акт приемки выполненных работ составляется на основании локальных сметных расчетов, составленных в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 (в редакции 2017 года) с индексами перевода в текущие цены по статьям затрат за март 2018 года (контракты N 32,33), за сентябрь 2018 года ( контракт N 117).
Из пояснений ответчика следует, что индексы для определения текущих цен на выполненные работы согласованы истцом и ответчиком в локальных сметных расчётах. Расчет стоимости выполненных спорных работ произведен с применением индексов по статьям затрат ООО "Стройинформресурс", что условиям заключенных сторонами контрактов не противоречит, а стоимость выполненных работ соответствует твёрдой цене контрактов, согласованной сторонами при их заключении.
Применение сторонами при заключении контрактов индексов иных, нежели определенных в письме Минстроя России N 13606-ХМ/09 от 04.04.2018, закону не противоречит.
При этом, твердая цена контрактов применением индексов не превышена.
Кроме того, письмо Минстроя России N 13606-ХМ/09 от 04.04.2018, которым в I квартале 2018 года установлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования носит рекомендательный характер, соответственно, не обязательно к применению, так как государственные контракты не содержат условия об обязательном применении конкретных индексов изменения сметной стоимости, а согласование сторонами применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, разработанных с учетом особенностей ценообразования в строительстве, также учитывает указанные особенности в целях возмещения подрядчику затрат связанных со строительством.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при расчете стоимости работ по актам о приемке выполненных работ ответчику надлежало применить иной индекс, в материалы дела не представлено. Нормы права, на основании которых ответчик обязан был применить иной индекс, не приведены.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий контрактов, оснований считать, что стоимость работ завышена, не имеется.
Акт проверки, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения общества.
Истец не доказал, что фактические расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поэтому в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
